Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н., 

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Куменское домоуправление» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Куменское домоуправление» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указывая в обоснование иска, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО4 и ФИО5 ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти последнего в квартире по месту жительства были зарегистрированы дети собственника: дочь ФИО2 и сын ФИО1 

По сведениям нотариуса наследственного дела на имущество ФИО4 в делах нотариальной конторы не имеется. Таким образом, ответчики с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались. Приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц: сохраняют регистрацию в квартире, дверь закрыта на замок. То есть, они фактически приняли наследство и являются собственниками квартиры.

Задолженность с января по сентябрь 2015 года составила 7253,27 руб. с учетом пени. Долг не оплачен. 

В связи с обращением в суд истец вынужден нести судебные расходы в виде оплаты госпошлины 400 руб. и почтовых расходов в размере 154 руб.

Просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 7253,27 руб. солидарно. И судебные расходы 554 руб. в долях. 

Представитель ООО «Куменское домоуправление» ФИО3 просит рассмотреть дело без их участия. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что фактически не проживает в спорной квартире с 2004 года, а с ДД.ММ.ГГГГ выписался из квартиры. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указал, что фактически не проживает в спорной квартире с 2006 года, а ДД.ММ.ГГГГ выписалась из квартиры. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество «Быковское» передало безвозмездно в совместную собственность ФИО4 и ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21). 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией Куменского сельского поселения следует, что в указанной квартире были зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квартире никто не проживал с момента смерти ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Квартира не пригодна для проживания в виду отсутствия отопительной системы и антисанитарных условий (л.д. 61).

Из письма нотариуса Куменского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в делах нотариальной конторы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Куменский» ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, проживает в д. 

<

адрес>.

В едином государственном реестре прав недвижимости сведения о правообладателях спорной квартиры отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики фактически либо путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, приняли в порядке наследования имущество умерших собственников ФИО4 и ФИО5 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, не пользуются коммунальными услугами, вытекающими из пользования данным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчики с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц: сохраняют регистрацию в квартире, то есть, фактически приняли наследство и являются собственниками квартиры, опровергаются материалами дела: согласно которым квартира не пригодна для жилья, запущена, отсутствует система отопления. 

Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Наследники по закону в установленный законом срок за принятием наследства не обратились, заинтересованности в принятии наследства не проявили. На момент смерти ФИО4 ответчики в квартире не проживали. Сам по себе факт сохранения регистрации в квартире не свидетельствует о принятии наследства.

Поскольку, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество несет собственник, то бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи умершего собственника жилого помещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Куменское домоуправление» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Судья - Ю.Н. Бушуев