Дело № 10-3514/2024 Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Шабурова В.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника - адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. городского прокурора Селиной Е.Н. на постановление Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвоката Осина Е.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении и.о. городского прокурора Селина Е.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку согласно п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Обращает внимание, что потерпевшие до судебного заседания представили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб был возмещен. Однако, в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание сторона обвинения была лишена возможности непосредственно в судебном заседании выяснить, кем были заявлены ходатайства о примирении, добровольность их заявления, достаточность принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, в чем выразилось возмещение вреда, в том числе по неоконченному преступлению, а также выяснить что под собой подразумевает примирение между потерпевшими и ранее им незнакомым ФИО1 Считает, что был нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, а также общие условия уголовного судопроизводства: непосредственность, устность, гласность. 

Отмечает, что судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включающие особенности и число объектов преступного посягательства, изменение степени опасности лица, совершившего преступление, совершение преступлений группой лиц с неустановленным лицом посредством сети «Интернет». Указывает, что не получила оценки моральная сторона преступления, а именно совершение преступлений в отношении престарелых граждан, социально незащищенных пенсионеров, введение их в заблуждение, похищение значительных денежных средств и оставление пенсионеров без средств к существованию. Потерпевшие в силу преклонного возраста проявили сострадание к ФИО1, заявив ходатайства о примирении. 

Указывает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Считает, что ФИО1 явно не заслуживает освобождения от уголовной ответственности. Полагает, что подобная практика освобождения от наказания за совершение преступлений данной категории не соответствует целям и задачам уголовного законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потер-

певшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под предусмотренной законом обязанностью загладить причиненный вред, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что примирение состоялось, ущерб был возмещен, претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют, им понятны последствия прекращения дела в связи с примирением сторон. Кроме того, от потерпевшей Потерпевший №1 имеется расписка о том, что моральный и материальный вред, причиненный ей, был возмещен ФИО1, они полностью примирились, у потерпевшей нет претензий к ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №2 в телефонограмме пояснила, что осужденный ФИО1 принес ей извинения, она претензий к нему не имеет.

Сторона защиты не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Кроме того, установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО1 действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционного представления, при указанных выше обстоятельствах оснований сомневаться в том, что потерпевшие выразили своё волеизъявление о примирении с ФИО1, в том, что он полностью загладил причиненный им вред, в том числе потерпевшей Потерпевший №2 - не имеется. 

При принятии обжалованного постановления суд в соответствии с законом учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Доводы апелляционного представления о недостаточно полной 

оценки судом обстоятельств совершения указанных выше преступлений несостоятельны, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. городского прокурора Селиной Е.Н. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья