Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Стукал А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> – ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой в лице адвоката Кириленко Т.В., предоставившей ордер № Н 114975 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, 

<

дата обезличена>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес обезличен>. 116 по 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, воспользовавшись отсутствием ФИО3, убедившись тем самым в том, что её действия носят тайный характер, из шкатулки, которая находилась на полу около кровати в одной из комнат вышеуказанной квартиры, тайно похитила золотые изделия, принадлежащие ФИО3, а именно: обручальное золотое кольцо 583 пробы, весом 5,25 гр., стоимостью 8000 рублей, обручальное золотое кольцо 583 пробы, весом 4 гр., стоимостью 5000 рублей, золотые серьги с камнем-фианитом, в форме лепестка, 583 пробы, вес каждой серьги 1,4 гр., стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18000 рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО3, на общую сумму 18000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимой – адвокат Кириленко Т.В. поддержала заявленное её подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, не возражал. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, так как ФИО2 был причинен имущественный ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму более 5000 рублей, при этом суд учитывает доходы потерпевшего. 

В силу ст. 6, 43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, ранее не судима. 

В соответствии с п.п. «в,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются беременность подсудимой, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давала полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, а именно сообщение местонахождения и впоследствии возвращение похищенного кольца потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимой с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление. Суд считает, что назначение наказания, с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Также при назначении наказания учитываются требования ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. С учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму 10000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства и регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- обручальное золотое кольцо, 583 пробы, весом 5,25 гр. – переданное под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 – по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу;

- залоговой билет 

<

номер обезличен> серии Л1 от 

<

дата обезличена> – по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Подзолко Е.Н.