Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-1848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Шаховой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васевой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене Ш.С.ВБ. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васева О.А. выражает несогласие с решением суда, отмечает, что ФИО1 было выдано одновременно направление для трудоустройства в МУП ЖКХ ст. Чайковская и разрешение на прохождение стажировки в ООО «***» для возможности трудоустройства. Обращает внимание, что по окончанию стажировки с ФИО1 не стали заключать трудовой договор, а предложили разовые договоры, которые не засчитываются при отбывании наказания. ФИО1 были предприняты меры для поиска работы, также в судебном заседании он пояснил, что 03 марта 2025 года ему необходимо выходить на работу. На основании вышеизложенного считает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В возражениях и.о заместителя прокурора Нытвенского района БурлаковО.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов дела усматривается, что после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному ФИО1 были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания. 

19 января 2023 года было выдано предписание для трудоустройства в МУП ЖКХ ст. Чайковская. Однако по указанному предписанию осужденный ФИО1 не явился.

В своем объяснении от 24 января 2025 года ФИО1 пояснил, что не явился в МУП ЖКХ ст. Чайковская, поскольку проходит стажировку в АО«***», куда планирует трудоустроиться. 

24 января 2025 года ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, также вручено уведомление о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 28 января 2025 года.

В объяснении от 31 января 2025 года ФИО1 пояснил, что с предписанием в МУП ЖКХ ст. Чайковская не обращался и не явился 28 января 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию, так как проходит стажировку в АО «***», понимает, что допустил нарушение.

31 января 2025 года ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

После того, как начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене Ш.С.ВБ. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО1 было вынесено четыре предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, так как осужденный к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Ш.С.ВВ. неоднократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, поскольку не являлся без уважительных причин для трудоустройства по предписаниям и не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию. 

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал Ш.С.ВГ. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости замены наказания Ш.С.ВБ. мотивирован и основан на объективных данных, подтверждающих допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не трудоустроился по предписанию, поскольку проходил стажировку в АО «***» и то, что по окончанию стажировки с ФИО1 не стали заключать трудовой договор, не влекут отмены судебного решения, поскольку не опровергают факта повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Кроме того, судам первой и второй инстанций осужденным не представлено документов, подтверждающих его официальное трудоустройство по предписанию в МУП ЖКХ ст. Чайковская. 

После прохождения стажировки в АО «***» осужденный имел возможность трудоустроиться по полученному предписанию, но не принял мер к тому.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент вынесения постановления и учтены при принятии решения.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о трудоустройстве ФИО1 не влекут отмены обжалуемого постановления суда, поскольку о трудоустройстве осужденным не была извещена уголовно-исполнительная инспекция, соответственно работодатель не знал о необходимости удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный ФИО1 не приступил к отбыванию исправительных работ по основному месту работы.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 и ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий