Решение

 изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

№

50RS0035-01-2020-002827-23

50RS0035-01-2020-002510-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по экспертизе, на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, по иску АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отмене решения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертиз в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

Истец ФИО2 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с размером ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту, для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответ не был дан, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере № рублей, ответчик исполнил данное требование только ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик исполнил обязательства несвоевременно, не в полном объеме, истец полагает возможным взыскать неустойку. 

АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, просил признать решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, снизить размер неустойки в соответствии со ст. № ГПК РФ (л.д. 140-142).

Истец АО «МАКС» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу Потерпевшего суммы в размере № № рублей, с чем они не согласны. 

Истец (ответчик по иску АО «МАКС») - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по иску АО «МАКС»)- представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по иску АО «МАКС»)- Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования АО «МАКС» подлежащими отказу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО4 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

17.12.2018 г. истцом подано заявление о возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере № рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). 

После обращения ФИО2 в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому требования ФИО2 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей удовлетворены частично, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО8 доплата суммы страхового возмещения в размере № рублей (Л.д. 23-29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела доплату страхового возмещения ФИО5 в размере № рублей по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

По обращению ФИО2 от 31.10.2019г. Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому, требования ФИО2, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО8 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленная на сумму № рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму № рублей, взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, так как решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ., было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок (л.д. 31-38). 

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств АО «МАКС» не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Сумма страхового возмещения составила более 300 тысяч рублей, из которых несвоевременно выплачено около 60 тысяч рублей. Взысканную сумму неустойки в размере 8 925 рублей при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Никаких доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу начисления неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки 

Указанные же АО «МАКС» обстоятельства также не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере № рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по производству экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по экспертизе, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 6 500 рублей.

Согласно разъяснениям данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в части требований по взысканию расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, поскольку из текста самой доверенности не следует, что она выдана на участие представителя в конкретном деле, кроме того оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг частично в размере № рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО «МАКС» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей (№ рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, № рублей за требования о взыскании расходов на экспертизу).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по экспертизе, на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, № рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем № рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, расходов по оформлению доверенности- оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отмене решения оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>