ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, с участием прокурора Андроповой Н.В, при секретаре судебного заседания Душкове С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Отделу Полиции (№) УМВД России по городу Нижнему Новгороду, МВД России о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, отделу полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года ему необоснованно, по его мнению, отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении акционеров Общества «Нижегородская реклама» (ФИО4, ФИО5, директора ФИО6), которые незаконно вывели активы общества, незаконно похитили доли имущества, принадлежащие ФИО1, ФИО7 На протяжении трех лет сотрудниками ОП (№) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода требовала о возбуждении уголовного дела. Также, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была удовлетворена жалоба на незаконное бездействие сотрудников ОП (№) УМВД России по городу Н.Новгороду в порядке ст.125 УПК РФ и установлено, что сотрудником полиции ОП(№) УМВД Росии по городу Н.Новгороду допущено незаконное бездействие (волокита) при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, ФИО7, т.е нарушено право на разумный срок уголовного судопроизводства. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по городу Н.Новгороду ФИО2, ст.помощник прокурора Канавинской прокуратуры г.Н.Новгорода Андропова Н.В, представитель Министерства финансов РФ ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Привлеченное в дело в качестве соответчика МВД России представителя не направило, извещено.

Привлеченные в дело в качестве третьих лиц ФИО8 (сотрудник ОП (№)), ФИО9.(сотрудник отделения (№) ОЭБ и ПК КМВД России по городу Н.Новгороду) в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 считает, что сотрудниками УМВД России, ОП (№) нарушены его права на доступ к правосудию, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)

В материалах дела представлены:

Постановления оперуполномоченного отделения (№) отдела ЭБ и ПК ОП(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)((данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено (данные обезличены))

Постановлением оперуполномоченного отделения (№) (по оперативному обслуживанию Канавинского района) отдела (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ.)г отказано в возбуждении уголовного дела (данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Постановлением заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Постановлением оперуполномоченного отделения (№) (по оперативному обслуживанию Канавинского района)отдела (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела((данные обезличены))

Постановлением заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено постановление органа дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела((данные обезличены))

Постановлением оперуполномоченного отделения (№) (по оперативному обслуживанию Канавинского района)отдела (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ.)г отказано в возбуждении уголовного дела(данные обезличены))

Постановлением заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2013г(л.д.96), аналогичным образом от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Постановлением оперуполномоченного отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ.)г отказано в возбуждении уголовного дела (л(данные обезличены))

Постановлением заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено постановление органа дознания 07(ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела((данные обезличены))

Постановлением оперуполномоченного отделения (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО13 от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела((данные обезличены)), также постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела ((данные обезличены)), постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела ((данные обезличены)), 

Постановлением оперуполномоченного отделения (№) (по оперативному обслуживанию Канавинского района) отдела (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО14 от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела ((данные обезличены))

Постановлением оперуполномоченного отделения (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО15 от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела((данные обезличены))

Постановлением заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено постановление органа дознания (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела(данные обезличены))

Аналогичным образом, постановлениями от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.)(л(данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)),(ДД.ММ.ГГГГ.) (Л.(данные обезличены))(ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)-(данные обезличены)),(ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д(данные обезличены)),(ДД.ММ.ГГГГ.)((данные обезличены)),(ДД.ММ.ГГГГ.)((данные обезличены)),(ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))(ДД.ММ.ГГГГ.)(л(данные обезличены)),(ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)),(ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены)-(данные обезличены))

Постановлениями от (ДД.ММ.ГГГГ.)((данные обезличены)), (ДД.ММ.ГГГГ.)(л(данные обезличены)), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)) указанные в перечисленном выше абзаце были отменены.

По сообщению ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ.) отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного управления УМВД России по г.Нижнему Новгороду отменено (ДД.ММ.ГГГГ.).В настоящее время проводится дополнительная проверка ((данные обезличены))

Ст.53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанных норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений ст.56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1, представитель МВД России ссылался на недоказанность предъявленных требований и не предоставление истцом достоверных доказательств в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ.

Управление федерального казначейства по Нижегородской области, Прокуратура Канавинского района г.Н.Новгорода, Министерство финансов РФ,УМВД России по городу Нижнему Новгороду, представив свои возражения на исковые требования ФИО1 указали, что истец не доказал причинения ему морального вреда, а также сослались на необоснованный размер компенсации морального вреда, сославшись на нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, органа дознания вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Внесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Действующим УПК РФ (ст. ст. 148, 125 УПК РФ) предусмотрено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Поскольку необходимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и дающим основание полагать о наличии у истца права на возмещение морального вреда, является факт нарушения прав и законных интересов истца, в результате противоправных виновных действий ответчика, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что УМВД России по городу Н.Новгороду нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МВД России, УМВД РФ по городу Н.Новгороду. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Отделу полиции №» УМВД России по городу Нижнему Новгороду, УМВД России по городу Нижнему Новгороду, МВД России о компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена) – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).