Дело № 2-1444/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца ФИО1

помощника прокурора Первомайского 

района г. Владивостока Козловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Радиоприбор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

На основании приказа № 19-1/65 от 11.04.2017 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Радиоприбор», приказом № 1-6/65 от 09.01.2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Радиоприбор», указывая, что приказ об увольнении она считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, заявлением от 11.01.2018 г. сообщил работодателю о приостановлении работы, при этом по его заявлению ответчиком не были выданы документы, связанные с его работой, в том числе приказ об увольнении, по указанному поводу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 г. на ответчика была возложена обязанность выдать ему названные документы, указанная обязанность была выполнена ответчиком только 27.12.2020 г. не в полном объёме и в ненадлежащем виде. Кроме того, названным решением суда с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата в размере 

<

данные изъяты>., невыплаченная за период работы, однако названное решение в указанной части ответчиком до настоящего времени в полном объёме не исполнено, имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд признать приказ о расторжении трудового договора недействительным, восстановить его на работе в должности исполнительного директора, взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты> включающую в себя задолженность по решению суда в сумме 

<

данные изъяты>, средний заработок за время приостановления работ или неисполнения решения суда в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., причинённого нарушением его трудовых прав в виде незаконного увольнения и невыплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, пояснил, что средний заработок за время приостановления работ или неисполнения решения суда в сумме 

<

данные изъяты>. представляет собой заработную плату за период неисполнения решения суда от 03.05.2018 г., названная заработная плата рассчитана им за период с 03.05.2018 г. по день предъявления искового заявления в суд (протокол судебного заседания от 02.04.2020 г.).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что требования о взыскании процентов за задержку заработной платы заявлены им на основании ст.ст. 234, 236 ТК РФ. Указал, что трудовая книжка была получена им от работодателя 11.01.2018 г. (протокол судебного заседания от 29.04.2021 г.)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом ранее представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что при увольнении истцом 11.01.2018 г. была получена трудовая книжка, решение суда от 03.05.2018 г. исполнено ответчиком в полном объёме, тем самым оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, в том числе в виде компенсации за период вынужденного прогула, не имеется. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре как в отношении требований о восстановлении на работе, так и в отношении требований о взыскании заработной платы, которая, по его убеждению, истекла, соответственно, через один месяц и через один год после увольнения истца. Просит суд в иске отказать.

Определением суда от 02.06.2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> прекращено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие с 11.04.2017 г. между ОАО «Радиоприбор» и ФИО1 трудовых отношений, факт прекращения указанных отношений на основании приказа № 1-6/65 от 09.01.2018 г., которым трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, подтверждается представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнения у суда, тем более, что названные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Радиоприбор» о взыскании заработной платы, возложении обязанности, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из утверждения ФИО1, он не подавал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым увольнение произведено незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, обсуждая исковые требования ФИО1 применительно к заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; и требования ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что началом течения срока исковой давности является 11.01.2018 г., когда истец, как по утверждению представителя ответчика, так и по его собственному утверждению, получил от работодателя трудовую книжку, тогда как настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд электронной почтой 03.03.2021 г., то есть со значительным – более трёх лет, пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока истцом суду не предоставлено, при этом доводы ФИО1 о невозможности своевременного обращения в суд в связи с тем, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда от 03.05.2018 г. в части выдачи ему документов, связанных с работой, суд находит несостоятельными, поскольку названные обстоятельства объективных препятствий для обращения истца в суд не создавали, о чём свидетельствует, в том числе, факт обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании заработной платы и возложении обязанности, по которому 03.05.2018 г. состоялось решение суда.

При указанных обстоятельствах пропуск ФИО1 срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как о признании приказа об увольнении недействительным, так и о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, заявляя о выплате заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. за период неисполнения решения суда от 03.05.2018 г., истец фактически заявил требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Действительно, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Вместе с тем, в отсутствие факта признания судом увольнения незаконным факт вынужденного прогула истца по настоящему делу отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает положения ст. 236 ТК РФ, которой установлена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в отношении суммы заработка за период вынужденного прогула оснований для удовлетворения названных исковых требований не имеется по причине отсутствия самого вынужденного прогула и заработка за его период, за период неисполнения решения суда от 03.05.2018 г., о котором утверждает истец, оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых предусмотрен иной порядок индексации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при этом, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.20004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

Между тем, из вывода суда об отказе ФИО1 в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации заработной платы следует факт отсутствия со стороны ответчика неправомерных действий в отношении истца, тем самым основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ОАО «Радиоприбор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 г.

Судья: