КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 87572 рубля 30 копеек. Взыскать с надлежащего ответчика уплаченную госпошлину. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> (далее автомобиль) причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (далее СПАО»). Владельцем автомобиля является ФИО4 Ссылаясь на то, что по этому страховому случаю было выплачено 94739 рублей 35 копеек, а согласно расчету эксперта ООО «НИК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил с учетом износа 87572 рубля 30 копеек, основываясь на нормах материального и процессуального права, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался.

Представитель соответчика СПАО «Ресо-Гарантия» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что бланки полисов ОСАГО, в том числе бланк полиса ЕЕЕ №, предъявленный ответчиком ФИО6, были похищены из помещения СПАО «Ресо-Гарантия», расположенного в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в правоохранительные органы, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Следовательно, как полагал представитель, к данным правоотношениям подлежит применению положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ЕЕЕ № (страховщик СПАО «Ресо-Гарантия») со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел в 

<

адрес> в одном из передвижных пунктов страховщика (автомобиле Газель), при этом оплатил представителю страховщика 9636 рублей 56 копеек, но не получил на руки квитанцию об оплате страховой премии. Считая, что он не знал и не мог знать о хищении полисов ОСАГО, оплатил положенную страховую премию, просил в иске отказать. Вместе с тем не заявлял ходатайство о назначении и проведении экспертных исследований на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав соответчиков, проверив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности является вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 

Факт ДТП, а также неосторожные виновные действия ФИО2 в ДТП, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Вина в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 не оспаривалась.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП. 

Установлено, что автомобиль застрахован на момент ДТП в СПАО (л.д.6).

Владельцем автомобиля является ФИО4 (л.д.7).

По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу правообладателя автомобиля 94167 рублей 34 копейки (л.д.22).

Согласно расчету эксперта ООО «НИК» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил с учетом износа 87600 рублей (л.д.15). Данный отчет, по мнению суда, является мотивированным, правильным, этот документ не оспаривался соответчиками, ходатайство о проведении экспертных исследований в судебном порядке не заявлялось. Следовательно, досудебный расчет специалиста подлежит принятию в качестве доказательства размера материального вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, а именно к СПАО перешло в пределах заявленного в иске размера право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

К такому выводу суд приходит на основании юридически значимых фактах, перечисленных ранее. При этом суд считает, что лицом, которое обязано возместить убытки истцу является ФИО2, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, бланк полиса ЕЕЕ №, предъявленный ответчиком ФИО6, был похищен из помещения СПАО «Ресо-Гарантия», расположенного в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в правоохранительные органы, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д.94).

В связи с чем суд соглашается с позицией представителя СПАО «Ресо-Гарантия» полагавшего о применении к настоящим правоотношениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При таком положении с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске денежная сумма в размере 87572 рубля 30 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2827 рублей 17 копеек (л.д.4), оплаченные при подаче иска.

Исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены быть не могут, так как полис ОСАГО ЕЕЕ № был похищен. Следовательно, договор ОСАГО между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО6 является не заключенным.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации сумму в размере 87572 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 17 копеек.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>