Дело № 2-55/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000017-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 27 июля 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре – Овчинниковой С.С., Лупашко Н.П.,

с участием: истца – ФИО1, и ФИО2, (до приостановки дела),

ответчиков: представителя администрации ГП «Могочинское» - ФИО3, (до приостановки дела); ФИО4

представителя УК «Могоча» - ФИО5,

ФИО6, (до приостановки дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации ГП «Могочинское» о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1, обратились в Могочинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на то, что они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> мае 2017 года. Проживающие этажом выше жители 

<

адрес>, второй раз затапливают квартиру истцов. По данным Забайкальского геоинформационного центра и Росреестра право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано. Согласно акта приема-передачи объектов муниципального имущества от муниципального района «Могочинский район» к городскому поселению «Могочинское» на основании Постановления от 18.11.2005 г № 644 в собственность городского поселения «Могочинское» был передан и 

<

адрес> 

<

адрес>. Так как зарегистрированных прав на 

<

адрес> нет, то вышеуказанная квартира является собственностью городского поселения «Могочинское». Согласно ответа администрации ГП «Могочинское», квартира предоставлена ФИО7, ФИО8 и ФИО6 на основании ордера от 05.08.1998 г. Между администрацией ГП «Могочиснкое» и ООО УК «Могоча» заключен договор временного управления многоквартирными домами от 28.12.2017 г. 

Из акта от 18 сентября 2019 года, усматривается, что залив квартиры произошел из-за излома ванночки радиатора отопления. Радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью собственника помещения, в данном случае ГП «Могочинское». В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцами было заказана оценка ущерба, согласно экспертному заключению ущерб составил 63 746 рублей. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, поэтому должно быть учтено судом.

Истцы просят взыскать с городского поселения «Могочинское», как собственника жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> в 

<

адрес> «

<

адрес>» в лице администрации городского поселения «Могочинское» сумму ущерба от залива 

<

адрес> края в размере 63746 рублей, судебные расходы в размере 12970 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины 2112 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, (до приостановки дела), исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО6, а судебные расходы и госпошлину просили взыскать с администрации ГП «Могочинское». 

В судебном заседании представители ответчика администрации ГП «Могочинское» по доверенности ФИО3, (до приостановки дела) и ФИО4, заявленные требования не признали. Пояснив, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> предоставлено на основании ордера ФИО6, который проживает в указанном жилом помещении и несёт бремя содержания имущества. Кроме того, указала на то, что при производстве экспертизы, за основу были взяты только акт от 18.09.2019 года и фото, выполненное собственником, что может вызвать сомнения в правильности и обоснованности расчета ущерба. Факт, ставший причиной затопления 

<

адрес> был установлен только 30.09.2019 года на основании акта, составленного техниками ООО УК «Могоча». Между администрацией ГП «Могочинское» и ООО УК «Могоча» 27.12.2017г. заключен договор временного управления многоквартирными домами. В связи с этим считает, что солидарно должны нести ответственность ООО УК «Могоча» и соответчик ФИО6. 

Не согласны были с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку считают её не обоснованной. Не понятно на основании, каких документов, за исключением только со слов истца, установлена стоимость шкафа. Не согласны с выводами по электропроводки. 

Представитель ответчика ООО УК «Могоча» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, пояснив, что ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО6. ООО УК «Могоча» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. ФИО6 ни разу не производилась оплата за предоставляемые ООО УК «Могоча» услуги, задолженность за период с 28.12.2017 года по 31.01.2020 года составляет 41 262 рубля 98 копеек. Со стороны Администрации городского поселения «Могочинское» отсутствует контроль за состоянием данного жилого помещения, что вследствие неуплаты коммунальных платежей, приводит к ухудшению состояния жилого помещения. Сотрудниками ООО УК «Могоча» 07.02.2020г. выписано предупреждение о необходимости заменить алюминиевые радиаторы отопления, а так же установить перемычки (байпас) и краны (запорная арматура) соответственно. Предупреждение ФИО6 подписано не было с той аргументацией, что указанное жилое помещение является собственностью администрации городского поселения «Могочинское», и что именно она должна произвести замену радиаторов отопления. Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанного помещения, выявлено, что ФИО6 самопроизвольно осуществлена врезка в радиатор отопления, находящийся на кухне, для несанкционированного разбора воды. Сложившаяся ситуация с незаконной врезкой в систему отопления могла стать причиной гидравлического удара, который представляет собой кратковременный, резкий и значительный скачок давления в трубе, возникший в результате внезапного изменения скорости потока жидкости. Просила взыскать ущерб с ФИО6, а судебные расходы с администрации. 

Ответчик ФИО6, (до приостановки дела) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что виновными являются непосредственно: администрация ГП «Могочинское» и ООО УК «Могоча», из-за бездействия и халатного отношения к своим обязанностям. Непосредственно виноват диспетчер, работающий в тот день и сантехники, которые не устранили утечку, которая произошла при запитке системы отопления. 

Истец ФИО2 - в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики: ФИО6, (после возобновления дела), ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2017 г., договором купли-продажи квартиры от 03.05.2017г. (л.д. 19,20, 245). 

Согласно сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 01.11.2019г., уведомлению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.11.2019г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> – отсутствуют (л.д.30,31). 

Истцом ФИО2 в адрес администрации ГП «Могочинское» 27.11.2019 года, направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.28). 

Согласно ответу на заявление администрации ГП «Могочинское», квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> выдана на основании ордера от 05.08.1998г. ФИО6, в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8, что также подтверждается ордером, ответом ООО УК «Могоча» (л.д.29, 52,53). 

Согласно выписке № из реестра муниципальной собственности собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является администрация ГП «Могочинское» на основании акта приема-передачи от 01.11.2015г., утвержденным постановлением главы МР «Могочинский район» № 544 от 18.10.2005г. (л.д.49). 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

28.12.2017г. между администрацией ГП «Могочинское» и ООО УК «Регион» заключен договор временного управления многоквартирными домами, где согласно Приложению №1 к Договору в перечень многоквартирных домов, передаваемых ООО УК «Регион» включен, многоквартирный 

<

адрес> (л.д.62-70). 

Согласно дополнительному соглашению № от 03.09.2018г. к договору временного управления многоквартирными домами в связи с изменением наименования ООО УК «Регион» на ООО УК «Могоча» в преамбуле договора временного управления многоквартирными домами от 28.12.2017г. и по всему тексту изменено наименование управляющей компании новым наименованием ООО УК «Могоча» (л.д.71). 

Согласно п. 1.3 и 3.1.1 договора, управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, в том числе обеспечить предоставление услуг по содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, вывозу ТБО, техническому обслуживанию, предоставлять коммунальные услуги. Также ООО УО «Коммунальник» обязана, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, а также требования действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Как следует из п. 8.1 договора, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный МКД в результате её действий или бездействия, в размере реального ущерба при установлении факта виновности управляющей компании и размера причиненного ущерба. 

На основании данного договора ООО УК «Могоча» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанного выше жилого дома.

Судом установлено, что затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате излома нижней ванночки радиатора, из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, данный факт ни кто из ответчиков не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акта от 18 сентября 2019 г. комиссия в составе техников ООО УО «Коммунальник» ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также собственника 

<

адрес> – ФИО1, произвели осмотр указанной выше квартиры и установили, что затопление произошло в результате излома нижней ванночки радиатора в спальне квартиры № 77, расположенной этажом выше (л.д.21,61). 

Согласно акта от 30 сентября 2019 г. комиссия в составе техников ООО УО «Коммунальник» ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также квартиросъемщика, 

<

адрес> – ФИО6 произвели осмотр указанной выше квартиры и установили, что произошло затопление, причина – вырвало ванночку пятой секции (л.д.60). 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 6 Правил, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5)

Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения данного многоквартирного дома. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, и элемент системы отопления, расположенный внутри квартиры до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В материалах дела не содержится доказательств наличия между стояком отопления и радиатором отопления, каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочной арматуры, позволяющих отключить этот радиатор от общей системы отопления.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и подтверждено актом осмотра, произведенного заместителем начальника юридического отдела администрации ГП «Могочинское» ФИО3 от 16.01.2020г. (л.д.50), актом осмотра от 10.02.2020г. произведенного комиссией в составе техника ООО УК «Могоча» ФИО9, юрисконсульта ООО УК «Могоча» ФИО5, заместителя начальника юридического отдела ФИО3, и.о. руководителя администрации ГП «Могочинское» ФИО12 (л.д.162), а также фотографиями (л.д.163-169). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что радиатор отопления, из-за которого и произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. 

Соответственно, именно на ООО УК «Могоча», которое осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома, где расположены квартиры истцов, была возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления.

Доводы представителя ООО УК «Могоча» о том, что сложившаяся ситуация с незаконной врезкой в систему отопления со стороны ответчика ФИО6 могла стать причиной гидравлического удара, который представляет собой кратковременный, резкий и значительный скачок давления в трубе, возникший в результате внезапного изменения скорости потока жидкости ничем не подтверждены и является только предположением, а не установленным фактом. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Могоча» общего имущества в многоквартирном доме.

Факт причинения вреда, по вине ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО7, суд находит не установленным, поскольку из пояснений ФИО6 следует, что он обращался с заявкой к диспетчеру 13.09.2019г. с тем, что при запитке отопления произошел обрыв нижней ванночки, предпринял все меры, перекрыл стояк, однако поломка не была устранена. Также обращался с заявкой на замену радиатора, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО УК «Могоча» (л.д.248-250). 

При этом суд, считает, что вина администрации ГП «Могочинское» также отсутствует, с учётом вышеизложенного. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 19/10/77 от 21.10.2019 г., согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в 

<

адрес> согласно локально-сметного расчета составляет 63 746 руб. (л.д.22-27, 232-244). 

Из пояснения истцов, в судебном заседании, следует, что часть восстановительного ремонта не требуется. 

Изучив экспертное заключение № 19/10/77 от 21.10.2019 г., суд приходит к выводу, что оно принимается в качестве доказательства, как подтверждения ущерба истцам. Однако для полного и объективного рассмотрения дела, по инициативе суда, сторонам было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, поскольку у суда возникли сомнения в оценки ущерба. Каждый из сторон, в том числе истцы согласились, расходы по оплате экспертизы взяли на себя истцы. 

Согласно заключению эксперта №6/20 от 28.05.2020г. общая стоимость восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес> составила 34 858 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка. Подробно расписав повреждения и стоимость для восстановления поврежденного имущества с фотографиями. Данное экспертное заключение, суд принимает за надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует всем требованиям закона. Каких – либо сомнений в его обоснованности, экспертное заключение не вызывает. 

Ответчики в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суду не представили. Каждый в судебном заседании был согласен с суммой ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично и с ответчика ООО УК «Могоча» в пользу истца ФИО2 и ФИО13, подлежит взысканию ущерб в размере 34 858 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка. 

При этом к администрации ГП «Могочинское» и ФИО7, ФИО8 и ФИО6, в исковых требованиях следует отказать полностью.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из квитанций от 27.11.2019г., 26.12.2019г. истцом ФИО2 за оказание юридической консультации, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, оплачены услуги юриста ИП ФИО14 на общую сумму 3 800 рублей (л.д.12). 

Согласно чеков от 12.11.2019г., 13.11.2019 г. оплачены услуги за получение уведомлений из КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», Росреестра на сумму 1170 рублей (л.д.12,13). 

Согласно квитанции от 21.10.2019 г., оплачены услуги по досудебной экспертизы № 19/10/77 от 21.10.2019г., на сумму 8000 рублей (л.д.13). 

Согласно определению суда от 16.03.2020г. при решении вопроса о назначении экспертизы, на истцов была возложена обязанность по оплате экспертизы. 18.03.2020г. истицей ФИО1, произведена оплата экспертизы в размере 22 200 рублей, данную сумму изначально выставило экспертное учреждение АНО «Бюро экспертиз» (л.д.272). 

Истцами сумма иска определялась в размере 63 746 рублей имущественный ущерб. 

Суд удовлетворил имущественный ущерб в размере 34 858 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка, что соответствует, с учётом погрешности 54,7 % от исковых требований. А значит судебные расходы понесённые истцами, также подлежат возмещению в этом же соотношении. 

Общая сумма судебных издержек понесенных истцами составляет 35 170 рублей / 54,7% = 19237 (девятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 99 копеек.

Государственная пошлина оплачена в размере 2112 рублей, которая также подлежит компенсации истцам пропорционально в размере 54,7 %, что составляет 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 26 копеек. 

Вместе с заключением эксперта, АОН «Бюро экспертизы», предоставила дополнительный счёт № 2/1 от 23.05.2020 в размере 8 468 рублей 50 копеек, как транспортные расходы эксперта в г. Могоча и обратно в г. Чита, а также за один день командировочные расходы. 

Поскольку изначально данные расходы экспертной организацией не выставлялись, то суд считает, что они подлежат взысканию между сторонами согласно удовлетворённым исковым требованиям с ООО УК «Могоча» - 54,7 % (4632 рублей 27 копеек) и с истцов – 45,3 % (3836 рублей 23 копейки) в пользу экспертной организации АОН «Бюро экспертизы». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Могоча» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного в результате залива квартиры 34 858 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Могоча» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 19 237 (девятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО УК «Могоча» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, уплаченную государственную пошлину в размере 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 26 копеек. 

А всего на общую сумму 55 251 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 66 копеек. 

Взыскать с ООО УК «Могоча» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Автономная некоммерческая организация «Бюро экспертиз» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> сумму за проезд эксперта и командировочные расходы в размере 4632 рублей (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 27 копеек

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация «Бюро экспертиз» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> сумму за проезд эксперта и командировочные расходы в размере 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме, решение изготовлено 27 июля 2020 года

Председательствующий 

судья С.В. Солонин