Дело № 2-1595/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом увеличения суммы требований (л.д. 76-77), просит взыскать задолженность по кредитному договору №

<

номер> с физическим лицом от 04.12.2012 г. в размере 4000 090 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26428 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.12.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

номер> с физическим лицом, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб., сроком до 04.12.2017г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.1.1 кредитного договора, приложением №1 к Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основанному долгу и процентам. Согласно п.2.3 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основанного долга в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 4.6. уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п.2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п.5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основанного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 15.05.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 4000090,81 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 86681,28 руб., просроченная ссудная задолженность - 251489,16 руб., сумма начисленных текущих процентов - 885,57 руб., просроченная задолженность по процентам - 291287,16 руб., пени на сумму задолженности по основанному долгу – 1312252,15 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2057495,49 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № В40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный в судебном заседании по устному заявлению ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что истцом не исполнен предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена без подтверждения полномочий лиц, ее направивших. Истцом не представлено доказательств перехода права к новому кредитору, к ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, должник вправе не исполнять требования нового кредитора. Также ответчик считает, что объявление банка банкротом является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, она вправе рассчитывать на применение ст. 451 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 7.1. кредитного договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, в том числе принятые органом государственной власти или управления решения, повлекшие невозможность исполнения договора. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения с банком кредитного договора, получения у него денежных средств, погашения задолженности, получение претензии от конкурсного управляющего. Считала размер неустойки заявленной ко взысканию завышенным. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 350000 под 

<

данные изъяты>% годовых сроком погашения кредита 04.12.2017 года (л.д.26-31,36-38).

ФИО1 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, сроками внесения ежемесячных платежей, а также размером ежемесячного платежа, что подтверждается ее подписью в графике (л.д.32-35).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги заемщику перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42-45,55-57).

22.11.2016 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.40-41).

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 перед ОАО Банк «Западный» по состоянию на 15.05.2017 года составляет 4000090,81 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 86681,28 руб., просроченная ссудная задолженность – 251489,16 руб., сумма начисленных текущих процентов – 885,57 руб., просроченная задолженность по процентам – 291287,16 руб., пени на сумму задолженности по основанному долгу - 1312252,15 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2057495,49 руб. (л.д.78-79).

Ответчиком в материалы дела представлены выписка из карты стационарного больного, справка об инвалидности (л.д. 82-87).

Ответчик факт получения кредита не оспаривал. Контррасчет задолженности не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика со ссылкой на абз.2 п. 1 ст. 385 ГК РФ о праве должника не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода права к этому кредитору, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что ФИО1 не приняла меры к исполнению кредитного договора, так как при наличии сведений об отзыве лицензии у ОАО Банк «Западный», конкурсном управляющем Банка, расчетном счете, не производила кредитные платежи. Данные платежи ответчик не производит и до настоящего времени, даже после получения письменного уведомления с реквизитами расчетного счета для перечисления кредитной задолженности.

Доводы о том, что ответчику не были представлены подтверждающие документы о назначении конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, она не переводила кредит на указанный в уведомлении расчетный счет, не может быть принят во внимание, так как в нарушение требований ст. 401 ГК РФ при доведении до должника сведений о конкурсном управляющем, последний не предпринял мер для уточнения достоверности информации, указанной в уведомлении у конкурсного управляющего. В судебном заседании ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что ею не принималось мер для надлежащего исполнения кредитного договора.

Суд отклоняет также доводы стороны ответчика о том, что решение об отзыве лицензии у банка и признании банка банкротом являются обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшей невозможность исполнения кредитного договора, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Более того, как усматривается из лицевого счета, ответчик перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита с мая 2013г., и в счет погашения процентов с марта 2014 г., то есть до отзыва у Банка лицензии. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

На 15.05.2017 года размер неустойки составляет 3369747,64 руб. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций. 

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 26428 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору №

<

номер> от 04.12.2012 года в размере 710 343 рубля 17 копеек, в том числе сумму основного долга – 338170 руб. 44 коп., сумму начисленных процентов – 292172 руб. 73 коп., пени – 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26428 рублей, а всего взыскать – 736771 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 17 копеек. 

Исковые требования ОАО Банк «Западный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

<

номер> от 04.12.2012 года в большем размере оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июля 2017 года