«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. дело №22-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Березовская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года, которым адвокату Кравцовой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденному 16 октября 2015 года Лабытнангским городским судом по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравцова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В., считает обжалуемое постановление незаконным, так как при принятии решения судом не было учтено, что ФИО1 частично возместил причиненный преступлением вред, досрочно погасил 5 из 6 взысканий, последнее взыскание незначительное и наложено после обращения в суд, работал на территории г.Лабытнанги и характеризовался работодателем положительно. Таким образом, полагает, что характеризующий материал, исследованный в судебном заседании, свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока.

При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, в связи с чем, отбытие указанной ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является достаточным условием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, из материалов судебного дела следует, что ФИО1 работает и исполняет свои обязанности добросовестно, за что неоднократно (10 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, по мере возможности возмещает причиненный преступлением вред.

Из этих же материалов следует, что положительное поведение ФИО1 в период отбывания наказания учитывалось судом при принятии 10 марта 2020 года решения об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, после перевода ФИО1 в колонию-поселение, последний получил не только два поощрения, но и одно взыскание, которое является действующим. Всего осужденным получено 6 взысканий. Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются самим осужденным. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как правильно указано защитником в жалобе, допущенное осужденным последнее нарушение (не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения и не выполнил его законные требования) не отнесено к категории злостных нарушений, но, тем не менее, оно также характеризует поведение ФИО1 в период отбывания наказания, которое нельзя назвать стабильно положительным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доверяет позиции администрации исправительного учреждения о том, что на меры воспитательного характера ФИО1 реагирует не всегда должным образом, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-1/2020 в Лабытнангском горсуде.