Дело №12-7/2024 (№12-152/2023)

(№5-543/2023, УИД 18MS0039-01-2023-002876-04) 

мировой судья Коноплева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., 

при секретаре Орловой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от 

<

дата> о привлечении К.Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

К.Р.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, К.Р.С. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе, поступивших в Воткинский районный суд УР 05.12.2023 г., от его защитника Папениной В.П. приведены те же доводы, что и в письменном объяснении от 

<

дата>, представленном мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Р.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие К.Р.С.

Исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, К.Р.С., 21.08.2023 г. в 07 час. 00 мин. у дома №132 по ул. Гагарина г. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель К.Р.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием признаков опьянения К.Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении К.Р.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,262 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование К.Р.С. проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, прошедшим поверку 23.11.2022 г., со сроком действия поверки до 23.11.2023 г., что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и свидетельством о поверке средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением видеозаписи, из которой видно, что с результатами освидетельствования К.Р.С. был согласен, на что им также указано в акте освидетельствования от 

<

дата> и подтверждено его подписью. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения в ходе данного процессуального действия К.Р.С. не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и подтверждается видеозаписью.

Доводы заявителя о постороннем воздействии на мунштук, не проведение тестового забора воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергающим его результат. 

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Таким образом, действия К.Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 18АН №*** в котором отражены обстоятельства совершения К.Р.С. административного правонарушения; протоколом 18 АА №*** об отстранении К.Р.С. от управления транспортным средством от 

<

дата>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования К.Р.С. на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 18АА №*** от 

<

дата>; рапортом старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата>, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного К.Р.С., и составления в отношении него протокола об административном правонарушении; видеозаписью. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что К.Р.С. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки автора жалобы и его защитника на грубость, оказание давления и введение К.Р.С. в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД являются голословными и полностью опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не представлена информация о приборе Алкотектор, целостности клейма, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, удовлетворение жалобы не влекут, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование К.Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touh-К, имеющего заводской №900496, дата последней поверки прибора 

<

дата>, действительная до 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о поверке прибора от 

<

дата> Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование К.Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения, у мирового судьи оснований не имелось.

Тип прибора - Алкотектора PRO-100 touh-К внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Вопреки утверждениям К.Р.С. и его защитника спокойная и внятная речь не свидетельствует об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения. Более того, в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении К.Р.С. нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, не указаны как основания, которые позволили должностному лицу полагать, что К.Р.С. находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта по настоящему делу, поскольку обстоятельства остановки автомобиля К.Р.С. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Доказательства того, что транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №*** в момент его остановки управлял не К.Р.С., а иное лицо и что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и при рассмотрении судьей жалобы К.Р.С.

Утверждение К.Р.С. о том, что видеоматериал, имеющийся в деле, является недопустимым доказательством, поскольку проведение видеофиксации производилось с помощью камеры мобильного телефона, является несостоятельным, поскольку изображение на видеозаписи процессуальных действий с участием самого К.Р.С. не опровергнуто, мобильные телефоны и иные подобные устройства, с помощью которых осуществляется видеозапись, по смыслу статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, нуждающимся в сертификации и прохождении метрологической поверки.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательность их проведения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. На указанной видеозаписи содержится достаточно информации, которая свидетельствует о законности действий сотрудника ГИБДД и точность действий, отраженных в дальнейшем в процессуальных документах по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. 

Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Ссылка в постановлении мирового судьи на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, которые не подлежали применению ввиду того, что с 01.03.2023 г. вступили новые Правила, не может повлечь отмену судебного постановления ввиду того, что положения, регулирующие порядок освидетельствования по состоянию на дату совершения вмененного административного правонарушения, аналогичны положениям вышеназванных Правил, которые не применяются к правоотношениям, возникшим после 01.03.2023 г.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях К.Р.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценка. 

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Несогласие К.Р.С. с составленными в отношении него процессуальными документами и непризнание им вины не свидетельствуют о недопустимости представленных в материалы дела доказательств. 

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.Р.С. не допущено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу К.Р.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия К.Р.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность К.Р.С.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить К.Р.С. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление К.Р.С. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания. Судья также отмечает, что наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от 

<

дата> о привлечении К.Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу К.Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья О.М. Бушмакина