Дело № 2-219/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Анакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Закрытого акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») в лице представителя Закрытого акционерного общества «ЦДУ» (далее – ЗАО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. 

Свои требования мотивировало тем, что 02 июля 2014 г. в 06 час. 40 мин. по адресу: 55 км. а/

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0003422-100445690. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС 0316962861. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. с ООО СК «Согласие» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 185 734 руб. 23 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70 % от действительной его стоимости на момент ДТП. Годные остатки истцу переданы не были. На основании ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1 065 734 руб. 23 коп. (1 185 734 руб. 23 коп. – 120 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 руб.

Определением суда от 17 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ООО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 26 мая 2017 г. по делу назначена авто-товароведческая экспетиза.

Истец ООО СК «Согласие» и его представитель ЗАО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствие представителя истца. 

От представителя истца ООО СК «Согласие» - ЗАО «ЦДУ» поступили возражения относительно проведенной по настоящему делу экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость норма-часа принята как средняя в 2014 г. для Центрального региона, согласно информационных справочников РСА, т.е. равная 950 руб. Если Единая методика ЦБ РФ на дату ДТП не была разработана, а справочники РСА не были утверждены, то и в качестве средней стоимости не может быть принята стоимость норма-часа указанная в справочника РСА. Единая методика ЦБ РФ разработана для случаев определения размера страховой выплаты в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности в силу специфики данных правоотношений, и определение стоимости норма-часа по справочникам РАСА, тем более, что ЕММ ЦБ на дату ДТП не утверждена – не допустимо. Истцом после получения определения о назначении экспертизы в адрес суда дополнительно были направлены цветные фотографии поврежденного автомобиля, однако как следует из экспертного заключения № 1907 судебной авто-товароведческой экспертизы экспертом цветные фотографии поврежденного автомобиля не исследовались. Разрешение вопроса о стоимости ремонта повреждений полученных в результате ДТП предполагает проверку достоверности данных о техническом состоянии транспортного средства, наличии повреждений и их соответствия механизму ДТП, описание характера повреждений транспортных средств и возможных способов их устранения после чего экспертом дается ответ на вопрос об определении стоимости ремонта для восстановления транспортного средства после ДТП. Вышеуказанных исследований экспертом не проводилось. По своему содержанию экспертное заключение № 1907 валяется не более чем отчетом об оценке стоимости ремонта повреждений указанных в акте осмотра и справке о ДТП. Таким образом, эксперт отвечает не на вопрос о стоимости ремонта повреждений полученных в результате ДТП, а на вопрос о стоимости ремонта повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра. ДТП произошло 02 июля 2014 г., на дату проведения экспертизы – 28 июля 2017 г. стоимость ОБЛИЦ БАМПЕРА ПЕР составляла 48 030 руб. Экспертом, для определения стоимости запчасти выбран ретроспективный способ оценки. В соответствии с ретроспективным способом, ОБЛИЦ БАМПЕРА ПЕР на момент ДТП составляет 27 833 руб. 39 коп. Таким образом, стоимость детали ОБЛИЦ БАМПЕРА ПЕР с 02 апреля 2014 г. увеличилась на 72 %, то есть в год увеличение стоимости детали составило 24 %. Стоимость деталей согласно справочникам РСА с 01 января 2015 г. по 01 января 2017 г. изменилась в среднем на 21 % в строну уменьшения. Согласно сведениям, публикуемым Федеральной службой государственной статистики размер инфляции в России по годам составил: 2014 г.- 11,36; 2015 г. - 12,90; 2016 г. - 5,4. Ретроспективный способ определения цены, путем перерасчета с курса доллара по отношению к рублю на дату ДТП, при такой динамике изменения курса является не верным. Данный метод применим при нормальном изменении курса валют. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Анакин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП не может быть установлена на основании приговора Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г., поскольку судебное заседание было проведено в особом порядке, без анализа механизма ДТП. Считает, что независимая экспертиза, проведенная экспертом ИП ФИО3., не может быть принята во внимание, поскольку: ФИО1 не уведомлялся о дате проведения осмотра автомобиля экспертом; ФИО3 не является экспертом-автотехником, и не мог проводить подобную экспертизу; ИП ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за незаконную экспертизу. Просил принять во внимание содержание экспертного заключения № 1907 от 28 июля 2017 г. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - Анакина А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

02 июля 2014 г., примерно в 06 час. 40 мин., ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, следовал по автодороге А-108 «Ленинградско-Дмитровское шоссе» Дмитровского района Московской области в направлении Дмитровского шоссе. На 55-ом км. указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на горизонтальном, прямом, заасфальтированном участке проезжей части, находящемся в сухом состоянии, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимости в направлении движения более 10 м., ФИО1, в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, следуя в направлении Дмитровского шоссе, избрал скорость своего автомобиля примерно 111 км/ч, значительно превышающую скорость, разрешенную на дорогах вне населенных пунктах, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивающих ему возможности постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований правил. При приближении к нерегулируемому перекрестку с второстепенной автодорогой, ведущей из д. Муравьево Дмитровского района Московской области, расположенной с правой стороны от проезжей части, на что указывал дорожный знак п. 2.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установленный на правой обочине по ходу его движения, ФИО1 неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в виде приближавшегося к перекрестку по второстепенной автодороге со стороны д. Муравьево Дмитровского района Московской области, автомобиля «NISSAN QASHQAI» светлого цвета, полностью остановившегося перед краем проезжей части автодороги А-108 «Ленинградско-Дмитровское шоссе», и не мешавшего ФИО1 проехать через перекресток прямо не изменяя направления движения, применил экстренное торможение, повернул рулевое колесо влево, потерял контроль над своим автомобилем, пересек линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном ему направлении, по полосе движения в направлении Ленинградского шоссе.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0003422-100445690, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил ПДД РФ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам представителя ответчика Анакина А.В., вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух транспортных средств установлена приговором Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г. (вступил в законную силу 27 октября 2014 г.), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. установлено, что 27 апреля 2014 г. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства марки «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, страховой полис 0003422 № 100445690/14-ТФ по рискам «ущерб+угон». Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма составляет 1 185 734 руб. 23 коп. Период действия договора составляет с 27 февраля 2014 г. по 26 февраля 2015 г.

Вышеуказанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано: страховая выплата 1 185 734 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 064 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы в сумме 19 000 руб., штраф 100 000 руб.

На основании ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 07 февраля 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Расчет исковых требований был произведен из расчета исключения суммы, подлежащей выплате со стороны страховой компании ответчика (1 185 734 руб. 23 коп. – 120 000 руб. = 1 065 734 руб. 23 коп.)

Страховая выплата в соответствии с решением суда от 24 декабря 2014 г. ФИО2 была произведена ООО «СК «Согласие» 20 февраля 2015 г., что подтверждается инкассовым поручением № 9497.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Таким образом, размер убытков ООО «СК «Согласие» возмещенных в результате страхования, составляет 1 185 734 руб. 23 коп., соответствует сумме произведенной страховщиком страховой выплаты и превышает размер заявленных исковых требований (1 065 734 руб. 23 коп.)

В обосновании своих требований истец ссылается на ст. 1072 ГК РФ, предусматривающую возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для возмещения причиненного вреда. 

Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 и действовавших на момент наступления страхового случая (ред. от 01 сентября 2013 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Как следует из заключения эксперта № 1907 от 28 июля 2017 г., стоимость устранения повреждений автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 02 июля 2014 г., по среднерыночным ценам региона – места ДТП, на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали 658 727 руб. 00 коп.

Представленное суду заключение эксперта № 1907 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, является объективным и обоснованным. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов, подробно описанного проведенного исследования. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФИО4 № 1907 от 28 июля 2017 г. в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, и взыскать в порядке суброгации с ФИО1 причиненный ущерб в размере 658 727 руб. 00 коп. – стоимость устранения повреждений автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 02 июля 2014 г., по среднерыночным ценам региона – места ДТП, на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 529 руб., что подтверждается платежным поручением № 30440 от 07 февраля 2017 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 8 362 руб. 23 коп. (658 727 руб. / 1 065 734 руб. 23 коп. х 13 529 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Закрытого акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 658 727 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб. 23 коп., а всего 667 089 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Ржевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Харази