Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2017 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой С.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1- ФИО2,, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1125/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> доли общего долга супругов по кредитному договору и договору займа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> доли сумм уплаченных ею по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в размере 754693,75 руб., признанных решением 

<

данные изъяты> городского суда от 12.10.2016 г., с учетом изменений, внесенных в него определением 

<

данные изъяты> областного суда от 26.01.2017 г., общим долгом супругов в равных долях, а также взыскании судебных расходов в размере 25246,94 руб., из которых, 13000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 1500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя, 10746,94 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 29.08.2016, брак между нею и ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу.

Отмечает, что на момент прекращения между ними брачных отношений остались не погашенными кредит, оформленный на имя истца ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора №

<

данные изъяты>, и займ, оформленный также на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «

<

данные изъяты>».

Утверждает, что обязательства по данным договорам были признаны решением 

<

данные изъяты> городского суда от 12.10.2016 г., с учетом изменений, внесенных в него определением 

<

данные изъяты> областного суда от 26.01.2017 г., общим долгом супругов в равных долях.

Утверждает, что она, истец, в полном объеме единолично выполнила обязательства по данным договорам, путем внесения сумм в ОАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> а размере 

<

данные изъяты> руб и 

<

данные изъяты> руб, а в ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, по утверждению истца, размер суммы, который по ее мнению должен быть ей возвращен ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> руб, из расчета: 

<

данные изъяты>)/2.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10746,94 руб, которые она, истец, также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, однако, заказные письма вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения», иное место жительство суду не известно.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, но с участием их представителя – адвоката Глейзер С.А.., назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме ввиду отсутствия возможности выяснить позицию ответчика.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ( ст.61 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 29.08.2016, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 12.10.2016, с учетом изменений, внесенных определением 

<

данные изъяты> областного суда от 26.01.2017, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 признаны в равных долях долги ФИО1: 

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России»;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ. истцом за счет личных денежных средств было произведено оплата кредита договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> руб. и в размере 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> руб., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> оплата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на общую 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> являлась общим совместным долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1, которая подлежала погашению ими после прекращения брака в равных долях, а они выполнены в полном объеме после прекращения брака единолично истцом ФИО1., то суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу половины уплаченной ею суммы – 

<

данные изъяты> руб., а именно 

<

данные изъяты> доли от суммы уплаченной по договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>\2) и 

<

данные изъяты> доли от суммы, уплаченной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/2).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из документов представленных истцом ФИО1, ею понесены расходы: 13000 рублей на оплату стоимости юридических услуг, в том числе 3000 руб. за составление иска, 10000 руб. – стоимость представительских услуг в суде, 1500 рублей – на оплату стоимости услуг нотариуса для оформления доверенности на представителя., 10746,94 руб. на оплату государственной пошлины. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подтверждением несения истцом расходов на оказание юридических услуг является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает, что сумма 13000 рублей за понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, является необоснованной и чрезмерно завышенной по отношению к рассмотрению данного спора, и оценивает их в сумме 8000 руб.

Поскольку суду представлена копия доверенности представителя, полномочия в которой являются общими не по конкретному делу, то требование о взыскании расходов, понесенных на ее оформление, суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> доли общего долга супругов по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> долю общего долга супругов по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1., в размере 474838,78 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, в размере 279854,97 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18746,94 руб., из них, 8000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 10746,94 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Е.В. Пасечникова