Судья Писарев А.Н. № 22-3949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Халабурдина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халабурдина В.С. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

09 февраля 2022 года Аксайским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по сроку 22 сентября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Халабурдина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Халабурдин В.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на позицию осужденного, приходит к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, поскольку обнаруженный при нём предмет ему не принадлежал, потожировых следов ФИО1 на предмете не имелось. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Е.С. обосновывает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждена показаниями в качестве подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления была известна, являлась предметом рассмотрения суда, обоснованно признана несостоятельной как форма защиты от предъявленного обвинения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи уголовного закона и общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении трех малолетних детей. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано наличие у него заболевания, а также матери, имеющей заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

Все характеризующие данные, а также наличие смягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья