Дело № 2-292/2020 

78RS0015-01-2019-011021-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Н. 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Н. 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просила суд: - признать незаконным и отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным и отменить результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - восстановить на службе работе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции У. РФ по Н. 

<

адрес> СПб; - взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась сотрудником полиции Министерства внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в 70 отделе полиции У. РФ по Н. 

<

адрес> Санкт-Петербурга в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции У., старшина полиции. Приказом Н. У. РФ по Н. 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 284/лс истец была уволена из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что подтверждается, представленной копией приказа. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При ознакомлении с заключением, проведенной в отношении истца служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, послужило грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав и свобод человека и гражданина. При этом материалы служебной проверки достоверно и объективно не устанавливают, в чем именно заключаются виновные действия. Те обстоятельства, которые были установлены и отражены в заключении служебной проверки не имеют отношения к служебным обязанностям истца, а потому не могут быть положены в основания установления виновных действий истца при исполнении служебных обязанностей. Частью 8 ст. 51 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка. Статьей 52 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Из материалов служебной проверки следует, что Врио заместителя Н. полиции У. по Н. 

<

адрес> г. СПб капитан полиции ФИО3, в ходе проверки установил, что в действиях сотрудников 70 отдела полиции УМВД Р. по Н. 

<

адрес> г. СПб усматривается нарушение действующего законодательства. Однако, ФИО3 ни каких проверок не проводил, рапорт на имя Н. У. по Н. 

<

адрес> был написан, по мнению истец, «задним» числом после того, как в Управлении узнали о жалобе ФИО4 в прокуратуру и о проведении проверки СК РФ, сотрудники которого изымали документы из дежурной части 70 отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.В. полагает, что служебная проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, была проведена не полно, односторонне, с обвинительным уклоном и без учета всех обстоятельств. Так в заключении о проведении служебной проверки, ответчики ссылаются на объяснения истца, которые она писала ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 22.30 часов, после того как ее отстранили от несения службы в дежурной смене в 16 часов, в соответствии с которыми ею якобы составлялся протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО5 Однако, данное утверждение ни чем объективно не обосновано и не подтверждено, доказательств наличия указанного протокола материалы служебной проверки не содержат, а упоминание его в объяснениях, возможно связано с ошибочными воспоминаниями о данном инциденте и усталостью, связанной с многочасовым ожиданием и прошедшим временем. Проведенной служебной проверкой документально не подтверждены дата и время предполагаемого дисциплинарного проступка, поскольку в Заключении указаны дата и время помещения ФИО5 в СПЗЛ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, тогда как в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС указано время 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, само освидетельствование проходило в период с 00 час 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагаю, что проведенная служебная проверка не содержит доказательств вины Ш. А.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, послуживших основанием для расторжения служебного контракта и увольнения. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Истец и его представитель в судебное заседание явились. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика У. РФ по Н. 

<

адрес> СПб в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой пение прав и свобод человека и гражданина, а именно в необоснованном помещении гражданина в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД Р. по Н. г. СПб. Факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины установлен служебной проверкой, в ходе которой получены объяснения истца по обстоятельствам совершения нарушения, каких-либо заявлений и ходатайств от истца в проведения служебной проверки не поступало. При осуществлении служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 3 ч. 1 ст. 13 №-Ф3 О полиции), что обусловлено повышенным репутационными требованиями к сотрудникам внутренних дел, как носителям публичной власти. Результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение, принято решение об увольнении А.В. Ш. из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. После чего, был издан приказ Н. У. Р. по Н. 

<

адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников дежурной части 70 отдела полиции УМВД Р. по Н. 

<

адрес> г. СПб». Истец была ознакомлена с данным приказом, однако подпись в ознакомлении с приказом ставить отказалась, о чем составлен акт. Истцу в тот же день был предоставлен лист беседы и представление к увольнению из ОВД РФ, однако подпись в листе беседы и в представлении к увольнению из ОВД РФ истец ставить отказалась, о чем также составлены акты. С выпиской из приказа Н. У. РФ по Н. 

<

адрес> г. СПб № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась и не согласилась о чем имеется ее подпись на выписке из приказа. Истцу вручена трудовая книжка и произведен расчет. Таким образом, процедура увольнения была проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, истица в период прохождения службы неоднократно совершала нарушение служебной дисциплины, в связи с чем в 2019 году дважды была привлечена к строгой дисциплинарной ответственности правами Н. ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО6: - ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № л/с привлечена к строгой дисциплинарной ответственности за невыполнение требований п. 23, 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утвержденной приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, за невыполнение требований п. 2.4 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части У., выразившееся в не регистрации в КУСП У. поступившего сообщения о необходимости блокировки сайта организации осуществляющей незаконную игорную деятельность, не установлении данных заявителя и обстоятельств происшествия, истице объявлено строгое дисциплинарное взыскание в виде «неполного служебного соответствия»; - ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД Р. № л/с привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2.4 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части У., выразившееся в некорректном ведении Книги учета преступлений ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отсутствии отметок в графе 6 Книги учета преступлений о докладе Н., У. истице объявлен «выговор»; - ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № л/с привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.2.4, 2.20 должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части У., выразившееся в ненадлежащем ведении служебной документации, объявлено строгое дисциплинарное взыскание в виде «неполного служебного соответствия»; - ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД Р. № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно неправомерное помещение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Указанный приказ реализовал результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что 22Л0.2019 около 22-30 инспектором ДПС ОБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5, у которого имелись признаки опьянения. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован в присутствии двух понятых. В связи с тем, что с результатами освидетельствования не согласился, он был направлен на освидетельствование в наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте. Автомобиль был эвакуирован, а гр. ФИО5 доставлен в 70 отдел полиции УМВД Р., в связи с необходимостью проверки его личности по информационным базам Информационного Центра ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. При проверке по базам Информационного Центра ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> была установлена повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем лейтенантом полиции ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (зарегистрирован в КУСП-14768 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении согласно которого, «производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО5 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления в соответствии со статьей 264.1 УК РФ». После чего, ФИО7 передал сотрудникам дежурной части документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол административного задержания транспортного средства, для передачи дознавателю, и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как действия нарушителя ФИО5 подпадали под признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно ФИО5 ранее подвергнутый административному наказанию за нарушение правил дорожного движения совершил повторное нарушение ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ административных протоколов в отношении ФИО5 согласно базы ФИС не составлялось, в связи с чем административно задержанным гр. ФИО5 не являлся и помещению в специальное помещение для содержания административно, задержанных лиц не подлежал. Так как действия нарушителя ФИО5 подпадали под признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, сотрудники дежурной части должны были вызвать должностное лицо уполномоченное вынести постановление о возбуждении уголовного дела в дежурные сутки, которое должно было избрать меру пресечения нарушителю. Вместо этого не смотря на то, что ФИО5 имел постоянное место работы в ФИО8 театре, проживал на территории 70 отдела полиции У. и санкция статьи 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусматривала только административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и не предусматривала в качестве одной из мер административного наказания административный арест, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без каких-либо правовых оснований был подвергнут административному задержанию, его свобода была незаконно ограничена. Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Часть 2 статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, незаконное помещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД Р. повлекло грубое нарушение защищаемого Конституцией Российской Федерации права указанного гражданина на свободу. До помещения в СПСЗЛ на гражданина должен быть составлен административный протокол по статье КоАП РФ предполагающей одной из мер административного наказания административный арест, указанный протокол вносится в электронный журнал учета доставленных лиц до помещения гражданина в СПСЗЛ, однако ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО5 административный протокол предусматривающий одной из мер административный арест не составлялся в электронном журнале учета доставленных лиц ДД.ММ.ГГГГ сведения о составлении административного протокола на гр. ФИО5 отсутствуют. Согласно пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностное лицо органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи. Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что сведения об административном правонарушении предусматривающим в качестве меры административного наказания административный арест в отношении ФИО5 в книге учета доставленных 70 отдела полиции УМВД Р. и в электронной книге учета доставленных лиц отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составляется сотрудником органов внутренних дел при непосредственном выявлении административного правонарушения, а не с целью обеспечения оснований для помещения в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД Р.. Не обоснованное помещение гражданина ФИО5 в СПСЗЛ 70 отдела полиции повлекло жалобу указанного гражданина в прокуратуру Н. 

<

адрес> и возбуждение Следственным Комитетом по данному факту уголовного дела. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Согласно пункта 6 части 2 статьи 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД Р. было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении Ш. А.В. со службы в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно неправомерное помещение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД Р. Ш. А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» с Ш. А.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Следует отметить, что увольнение истца произведено с учетом его предшествующего поведения (абзац 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истец на момент принятия решения об увольнении имела действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное приказом Н. У. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> увольнения со службы в органах внутренних дел Ш. А.В. со стороны работодателя проведена в строгом соответствии с ведомственными приказами.

Представитель ГУ У. РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Ш. А.В. проходила службу в органах внутренних дел с февраля 2002 года, в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции УМВД Р. по Н. 

<

адрес> г. СПб - с января 2018 года. В УМВД Р. проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 инспектором ДПС ОБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД Р. лейтенантом полиции ФИО7 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5, у которого имелись признаки опьянения. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован в присутствии двух понятых. В связи с тем, что с результатами освидетельствования не согласился, он был направлен на освидетельствование в наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте. Автомобиль был эвакуирован, а гр. ФИО9 доставлен в 70 отдел полиции УМВД Р., в связи с необходимостью проверки его личности по информационным базам ИЦ ГУ МВД Р.. При проверке по базам ИЦ была установлена повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем лейтенантом полиции ФИО7 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (зарегистрирован в КУСП-14768 от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО7 передал сотрудникам дежурной части документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол административного задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для передачи дознавателю. После указанных событий ФИО5 был подвергнут административному задержанию. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 указанного Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В соответствии с. ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 3 указанной статьи. Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Помощником оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции Ш. А.В. по указанию оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции ФИО10 на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для дальнейшего помещения ФИО5 в специальное помещение для содержания задержанных лиц был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку санкция статья 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста. Указанные обстоятельства Ш. А.В. подтвердила в своем объяснении. При этом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО11 в книге учета доставленных и в электронной книге доставленных отсутствуют. Учитывая, что санкция статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, основания для помещения ФИО5 в СПСЗЛ отсутствовали. Следует отметить, что протокол об административном правонарушении может быть составлен сотрудником органов внутренних дел при непосредственном выявлении административного правонарушения, а не с целью обеспечения оснований для помещения в СПСЗЛ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В ходе проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в УМВД Р. было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении Ш. А.В. со службы в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно неправомерное помещение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД Р. Ш. А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Ш. А.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Следует отметить, что увольнение истца произведено с учетом его предшествующего поведения (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку Ш. А.В. на момент принятия решения об увольнении имела действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное приказом Н. У. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> изложенное, каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел Ш. А.В. со стороны работодателя допущено не было.

Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в суд не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, каких либо ходатайств или заявлений в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по правилам ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству стороны ответчиков по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал Н. дежурной части У. РФ по Н. 

<

адрес> СПб, лично истца знает. Сотрудниками ГИБДД был выявлен факт повторного управления ТС в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО4. В связи с чем он был доставлен в 70 о/п, поскольку в его действиях обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оперативный дежурный должен был вызвать дознавателя, но вместо этого, истец составила административный протокол в отношении гр. ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ и поместила его в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД Р.. Истец к нему (свидетелю) лично никогда не обращалась, что у нее нет личного кода для входа в базу данных. Более того, истец ранее всех доставленных лиц регистрировала под своим кодом в базе данных, а ФИО4 не смогла, не логично. У истца есть все необходимые личные коды для надлежащего осуществления своей служебной деятельности. Так как гр. ФИО4 был отпущен только через двое суток, он обратился к адвокату, адвокат в свою очередь обратился в письменном виде в прокуратуру, а они ко мне, ему пришлось повторно проверку по данному факту проводить. Поскольку он был назначен ответственным за работу дежурных частей, он имеет право в любое время проводить проверки дежурных частей, так как это входит в его должностные обязанности. Также он пояснил, что в результате проведения служебной проверки в действиях истца были выявлены грубые нарушения служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно неправомерное помещение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД Р., в связи с чем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Служебная проверка была проведена в строгом соответствии с нормами закона.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не подтверждаются материалами дела, ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены сроки применения дисциплинарных взысканий, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт о прохождении службы может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина, это в том числе соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (Н.) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (Н.) и непосредственного руководителя (Н.) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 пункта 4 части 2 статьи 49 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.

Согласно статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что с 2002 года Ш. А.В. проходила службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт на службу в УМВД Р. по Н. 

<

адрес>у Санкт-Петербурга в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции УМВД Р..

Приказом Н. У. Р. по Н. 

<

адрес> Санкт-Петербурга N 283 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Ш. А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно: в помещении гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 в СПСЗЛ 70 отдела полиции У. (п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Н. У. Р. по Н. 

<

адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. А.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С приказами №№ л/с. 283 л/с, листом беседы, представлением к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться и подписывать, мотивировав своим несогласием с увольнением, о чем были составлены соответствующие акты.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что капитан полиции ФИО10, оперативный дежурный дежурной части 70 отдела полиции УМВД Р. по Н. 

<

адрес>у СПб, старшина полиции Ш. А.В., помощник оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции УМВД Р. по Н. 

<

адрес>у СПб, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут поместили в СПСЗЛ гр. ФИО5 без имеющихся на то оснований, что повлекло собой нарушение его прав и свобод. Таким образом, капитан полиции ФИО10, оперативный дежурный ДЧ 70 отдела полиции У., старшина полиции А.В. Ш., помощник оперативного дежурного ДЧ 70 отдела полиции У., допустили грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно: в помещении гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 в СПСЗЛ 70 отдела полиции У..

Как следует из рапорта Врио заместителя Н. полиции У. по Н. 

<

адрес> СПб ФИО3, в ходе контроля было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 70 отдела полиции УМВД Р. по Н. йену г. СПб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) был доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 был помещен в СПСЗЛ 70 отдела полиции УМВД Р. Н. 

<

адрес> г. СПб. Согласно требованиям п. 3 ст. 27.5 КоАП РФ «Лицо, в ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов». Учитывая, что санкция ст. 12.8.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в действиях сотрудников 70 отдела полиции УМВД Р. по Н. 

<

адрес> г. СПб усматривается нарушение действующего законодательства. Полагал бы, по данному факту назначить проведение служебной поверки.

На данном рапорте стоит резолюция Н. полиции У. по Н. 

<

адрес> СПб о проведении служебной проверки, и докладе.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. У. поступил рапорт врио заместителя Н. полиции У. капитана полиции ФИО3 о том, что в ходе контроля было установлено, что 22/10/2019 в дежурную часть 70 о/п за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был доставлен гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 был помещен в СПСЗЛ 70 о/п У.. В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть на суточное дежурство заступили капитан полиции ФИО10, оперативный дежурный дежурной части 70 отдела полиции У., старшина полиции Ш. А.В., помощник оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции У.. Из объяснения капитана полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 он заступил на суточное дежурство. В ночное время около 00-00 в дежурную часть 70 отдела полиции У. сотрудниками отдельного батальона № ДПС ГИБДД ГУ МВД Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> в алкогольном опьянении был доставлен гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ДПС пояснили, что задержали гр. ФИО5 в 22-30 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. СПб, 

<

адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также у них уже был получен акт медицинского освидетельствования, после чего они стали составлять соответствующие документы. Он сказал Ш. А.В., чтобы она составила протокол административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования для дальнейшего помещения гр. ФИО5 в СПСЗЛ, после чего Ш. А.В. стала составлять документы на основании которых гр. ФИО5 был помещен в СПСЗЛ. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 при приеме-сдаче дежурства полковником полиции ФИО12, Н. 70 отдела полиции У. в административных материалах, в отношении гр. ФИО5 был обнаружен протокол об АП по ст. 20.21 КоАП РФ, однако в нем отсутствовала подпись гр. ФИО5, и он (ФИО10) предположил, что это распечатанная копия была приложена для того, чтобы ФИО12 поставил на контроль время содержания и чтобы связались с сотрудниками ГИБДД, чтобы те приехали за гр. ФИО5 Из объяснения старшины полиции Ш. А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 заступила на суточное дежурство. Около 24-00 сотрудниками ОБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД в дежурную часть 70 отдела полиции У. бы и доставлен гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данного гражданина было составлено 2 протокола: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ/ Так же по данному факту может пояснить следующее: сотрудниками ОБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД на гр. ФИО4 был составлен АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к протоколу прилагался протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования. По указанию оперативного дежурного 70 отдела полиции ФИО13 М.М. Ш. на гр. ФИО5 был составлен протокол об АП по ст. 20.21 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования для дальнейшего помещения гр. ФИО5 в СПСЗЛ. А.В. Ш. пояснила, что система ЭКУД не предусматривает введение двух протоколов на одного и того же человека, поэтому протокол по ст. 20.21 КоАП РФ был составлен на отдельном бланке и вложен в общий материал. Поскольку на момент доставления гр. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения ознакомление с материалами по ч. 1 ст. 12.8 и по ст. 20.21 КоАП РФ происходило в утреннее время при приеме-сдаче дежурства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 В.И. с материалами ознакомился, при этом она была уверена, что протокол по ст. 20.21 КоАП РФ находится вместе с другими материалами с которыми был ознакомлен гр. ФИО5 Он поставил подпись в материалах об административном правонарушении, жалоб и претензий по административным материалам от него не поступало. После этого административный материал в отношении гр. ФИО5 Ш. положила на стол помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции У.. В ходе проведения служебной проверки капитаном полиции ФИО3, врио заместителя Н. полиции У., в присутствии майора полиции Н.В. Стукан, Н. ОМПО ОРЛС У. и майора полиции ФИО15, инспектора оперативной группы У., был осуществлен звонок лейтенанту полиции ФИО7, инспектору ДПС ОБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении мероприятия в Н. 

<

адрес> г. СПб по адресу: 

<

адрес>, д, 1. Вместе с ним в экипаже находился сотрудник ОМОН, фамилии которого он не помнит. Около 22-30 им (ФИО7) был остановлен автомобиль, марки и гос.знаков которого он не помнит, под управлением: водителя ФИО5, у которого имелись признаки опьянения. ФИО14 В.И. был отстранен от управления транспортного средства и освидетельствован в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования гр. ФИО5 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол о направлении гр. ФИО5 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер Н. 

<

адрес> г. СПб по адресу: 

<

адрес>. На служебном автомобиле он доставил гр. ФИО5, в наркологический диспансер, где было произведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения гр. ФИО5 После этого они вернулись на 

<

адрес>, где была произведена эвакуация автомобиля, принадлежащего ФИО4. В связи с тем, что лейтенант полиции ФИО16 не имел технической возможности проверить ФИО4 по информационным базам ИЦ ГУ МВД Р. по СПб и Ло, указанный гражданин был доставлен в 70 отдел полиции У.. При проверке гр. ФИО5 по базе ФИС ГИБДД-M была установлена повторность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем лейтенантом полиции ФИО17 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (зарегистрирован в КУСП-14768 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 утверждает, что сотрудникам дежурной части 70 отдела полиции У. были переданы материалы в отношении гр. ФИО5, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол административного задержания транспортного средства, протокол административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для передачи дежурному дознавателю. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения, производства по делу об административном правонарушении в виде доставления. Согласно требованиям п. 8 раздела 2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД Р. после доставления граждан, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания), зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД Р.. Согласно требованиям п. 3 ст. 27.5 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов». В ходе проведения служебной проверки установлено, что сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП в отношении гр. ФИО5, в книге учета доставленных и в электронной книге учета доставленных отсутствуют. Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, основания для помещения ФИО4 в СПСЗЛ 70 о/п отсутствовали. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутреннихдел, его территориального органа, подразделения либо причинение иногосущественного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой-уголовную ответственность. На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних, дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел. может быть уволен со службы. Таким образом, ФИО10, А.В. Ш. допустили нарушение п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно в помещении гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 в СПСЗЛ 70 о/п У..

Таким образом, по результатам служебной проверки выявлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно: в помещении гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 в СПСЗЛ 70 отдела полиции У..

Каких либо нарушений в ходе проведения служебной проверки в действиях У. РФ по Н. 

<

адрес> СПб судом установлено не было.

Как следует из должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Н. 

<

адрес> – Петербурга - помощник оперативного дежурного дежурной части обязан соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, а также исполнять обязанности, предусмотренные федеральными законами для сотрудников органов внутренних дел РФ (п. 3.10). Несет ответственность за несоблюдение (нарушение) требований законодательства, противоправные действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов других лиц, соблюдение (п. 4.2). Несет ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений, и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 4.3).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила суду, что в книгу учета доставленных, в тот день, она вносила записи и данные о задержанных лица, в том числе о ФИО4. В базу данных ИЦ ГУВД от имени ФИО18 она внесла все сведения, поскольку ее данные не внесены в базу. Также она пояснила, что сотрудником ОБ № ДПС ГИБДД ФИО16 был доставлен к ним в дежурную часть гр. ФИО4, однако оформление данного гражданина она делала от имени участкового ФИО19, в том числе и административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. В отношении ФИО4, она делала все необходимые оформления и записи, по указанию оперативного дежурного. Однако гр. ФИО4 в СПСЗЛ она не помещала и досмотр его не проводила. В 23 часа ее время отдыха, поэтому она стала оформлять ФИО4 после окончания отдыха. 

На основании изложенного выше, судом было установлено, что каких либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении данного дисциплинарного взыскания работодателем допущено не было, в том числе и по срокам.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что истец оспариваемым приказом был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившееся в совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно: в помещении гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 в СПСЗЛ 70 отдела полиции У..

Обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного выше приказа подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела выше судом доказательствами в полном объеме. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

При этом, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца, относительно того, что истец, помещая ФИО4 в СПСЗЛ 70 о/п действовала на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "О комнатах для задержанных в административном порядке", поскольку, согласно п. 3.2 и п. 3.2.3 данного приказа в комнаты для задержанных могут помещаться лица, которые в соответствии с законодательством подвергнуты административному задержанию, только в случаях когда правонарушитель, в том числе находится в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (при отсутствии в месте дислокации медицинского вытрезвителя) Однако, ФИО4, как было установлено материалами служебной проверки в соответствии с законодательством подвергнут административному задержанию не был, что также свидетельствует и из административных процессуальных документов составленных сотрудником ОБ № ДПС ГИБДД.

Более того, указанный выше Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 174дсп, который в свою очередь, утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200дсп. Также, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "О комнатах для задержанных в административном порядке" утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВХ РФ после доставления граждан».

Согласно п. 1 Наставлений, они устанавливают последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД Р. (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

Н. смены, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного, а также иные должностные лица соответствующего территориального органа МВД Р., на которых организационно-распорядительными документами Н. территориального органа МВД Р. либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия.

В силу п. 4 Наставлений выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением к настоящему Наставлению.

Согласно п. 8.1 Наставлений после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении.

Согласно подпункту 5.1, и 5.2 пункта 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным может быть принято решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", или об освобождении лица, при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

Более того, В силу п. 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД Р. после доставления граждан, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 389, лицо, доставленное в помещение территориального органа МВД Р., передается оперативному дежурному дежурной части (приказ МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 389 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД Р. после доставления граждан").

Согласно п. п. 8, 8.1, 8.2 ч. 2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части - после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД Р. (п. 8.3).

Таким образом, в силу занимаемой должности истец была обязана, знать и строго соблюдать указанные Наставления.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами истицы относительно того, что результаты служебной проверки надлежит признать незаконными и отменить, поскольку время совершения ее виновного действия указанное в заключении служебной проверки (23-00) не соответствует протоколу медицинского освидетельствования гр. ФИО4, по следующим основаниям. Так истец в ходе рассмотрения дела не отрицала факта того, что оформлением гр. ФИО4 по указанию оперативного дежурного она начала после окончания ее времени отдыха, которое у нее начиналось в 23-00. При этом, истец собственноручно внесла в журнал, что гр. ФИО4 был доставлен в 22-30 ИДПС ГИБДД ОБ №, данный факт сторона истца не оспаривала в ходе рассмотрения дела, более того, об этом истец поясняла суду. 

Доводы стороны истца о том, что обязательным условием совершения грубого нарушения служебной дисциплины является наступление тяжких последствий в результате виновных действий сотрудника, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт нарушения служебной дисциплины истцом подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривался истцом.

Судом установлено, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения требований действующего законодательства, и имеет 3 действующих взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (неполное служебное соответствие), от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), 28/06/2019 г. (неполное служебное соответствие). На момент увольнения имела неснятые дисциплинарные взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-0).

Суд, так же, не усматривает законных и достаточных оснований согласиться с доводами истца о незаконности обжалуемого приказа и служебной проверки, поскольку подобные доводы стороны на нормах действующего законодательства и материалах дела не основаны, каких либо доказательств обратного, бесспорно свидетельствующих о незаконности вынесенного приказа и проведенной служебной проверки, или о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, или о том, что работодателем не были учтены при вынесении оспариваемого приказа тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в их совокупности, в материалы дела представлено не было.

Не смотря на это, материалы дела содержит свидетельские показания, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности на основании указанного выше приказа и результатов проведенной служебной проверки. 

Суд полагает показания указанного выше свидетеля, предупреждённого судом перед началом допроса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, стабильными, непротиворечивыми, логичными и последовательными, согласующимися с иными материалами дела, что позволяет судить о них как и достоверных.

Оснований полагать указанного свидетеля заинтересованным в исходе дела лицом у суда оснований не имеется, а стороной истца подобных оснований суду не представлено.

Данные показания свидетеля по делу ничем не опровергнуты, достаточных оснований для критического отношения к подобным пояснениям стороной истца суду представлено не было. 

С учётом того обстоятельства, что судом факт дисциплинарного проступка был установлен, а процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в том числе и с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен оснований полагать оспариваемый приказ и служебную проверку незаконным не усматривается.

Суд полагает, что тот вид дисциплинарного взыскания, который был применен работодателем к истцу, соразмерен - с учётом сферы деятельности истца и специфики его должностных обязанностей, служебной деятельности в органах МВД, - тяжести совершенного проступка и является справедливыми, применен с учётом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки являются мотивированными, двоякого толкования не допускают, дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленной законом процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности: в проанализированном случае от истца истребовались объяснения по существу допущенных дисциплинарных проступков, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, взыскания за виновное поведение наложено в рамках установленных сроков давности привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.

При отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа и заключения (выволдов) служебной проверки незаконными, суд не усматривает правовых оснований и для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком допущено не было, а данные исковые требования являются производными от первоначального искового требования.

Иных оснований для возложения на работодателя гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истец суду не представил.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Н. 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья