Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-37/2019

27 мая 2019 года

г.ФИО1

 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району и г. ФИО1 и решение заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД по Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала на него жалобу начальнику отдела МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зам начальника полиции по ООП отдела МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ и решением заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подала жалобу в Баймакский районный суд, указав, что решение вышестоящего должностного лица заявителем до настоящего времени не получено, о принятом решении она узнала через представителя только после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела № года, рассматриваемого Сибайским городским судом РБ. Данное решение было вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, которое в нарушение КоАП РФ не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, т.е. грубо нарушены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. Копия данного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никоим образом не вручалась и не направлялась. Заявитель просит суд восстановить срок для обжалования, отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить. 

Заявитель жалобы ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем заявителя ФИО3 направлено ходатайство о приостановлении дела об административном правонарушении до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, С АО «ВСК» о взыскании материального ущерба при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу было вынесено решение, об удовлетворении исковых требований в части. На указанное решение истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. 

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, нахожу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Из материалов административного производства усматривается, что решение заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> оставлено без изменения, она не получала, в ее адрес копия решения не направлялась, в связи с чем, срок для обжалования подлежит восстановлению. 

Согласно постановлению Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 17.25 часов на 294 км. Автодороги Ира-Магнитогорск, управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», гос. рег. знак №, совершила выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, в связи с чем было совершено ДТП, а именно столкновение с ТС «ХЁНДАЙ ТЮССАН», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

Доводы жалобы о том, что заявитель ФИО2 не нарушала правил дорожного движения, опровергается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которая является приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Она составлена подробно, правильность ее в части определения места удара, расположения транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга и после ДТП сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела, в том числе фототаблицы к протоколу об административном правонарушении, следует, что по осевой линии рассматриваемого участка дороги нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого ФИО2 выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Тем самым она выполнила объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение же п. 11.4 Правил дорожного движения ФИО2 не вменялось.

Таким образом, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей к нему, рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Баймакскому району, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы ФИО2 о необоснованном вменении ей в вину нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещено выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при движении по дорогам с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, прихожу к следующему. 

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В рассматриваемом случае проезжая часть имеет две полосы по одной для движения в каждом направлении, разделенных линией разметки 1.1. Таким образом, инспектором ДПС ошибочно указано на нарушение п.9.2 ПДД, вместо 9.1 (1) ПДД. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в данном постановлении допущена техническая ошибка, которая не влияет на объективную сторону состава административного правонарушения и не влечет отмену вынесенного постановления, не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства сотрудником ОГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление, доказаны.

Законность и обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, не основаны на законе.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району и г. ФИО1 и решение заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД по Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: А.Я. Утарбаев