Дело №

25RS0№-66

Мотивированное 

решение

изготовлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной ФИО1 ФИО2, ФИО3 Российской Федерации о возмещении морального ущерба, причиненного как действиями ФИО1-исполнителя, направленными на неисполнение должником по исполнительному производству юридическим лицом ТСЖ «Импульс» вступившего в законную силу ФИО1 акта, так и длительным бездействием, отсутствием реальных действий со стороны ФИО1-исполнителя, направленных на принуждение должника к исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании ФИО1 расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что определением ФИО1 коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возложении на ТСЖ «Импульс» обязанности провести работы по приведению защищенности жилых помещений - 

<

адрес> в 

<

адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям Проживания в жилых зданиях и помещениях». Решение суда до настоящего времени не исполнено. Уровень шума от лифтового оборудования значительно увеличился. Считает, что ТСЖ не были проведены мероприятия по защите от шума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения». Районный суд отказал ФИО1 в разъяснении, указав, что ФИО1 должен был за разъяснениями исполнения решения суда обращаться в 

<

адрес>вой суд – суд принявший решение. ФИО1 в краевой суд обращаться не стал. Также полагает, что со стороны ОСП за период с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 5 раз предпринимались попытки к его окончанию без законных на то оснований. Кроме того, все действия ФИО1 не были направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Просила признать действия ФИО1-исполнителя по неоднократному и необоснованному окончанию исполнительного производства незаконными и нарушающими её законные права и интересы, также причиняющими страдания истцу как взыскателю по исполнительному производству; признать действия ФИО1-исполнителя по возбуждению дел об административных правонарушениях действиями, систематически нарушающими требования к данной процедуре, следовательно, действиями, направленными на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и действиями в интересах должника; признать действия ФИО1-исполнителя, направленные на неисполнение должником, требований содержащихся в исполнительном документе и бездействие ФИО1 исполнителя (то есть отсутствие действий, направленных на принуждение должника к исполнению решения суда) ущемлением её права на защиту интересов истца в суде; признать незаконные действия и бездействие со стороны ФИО1 ФИО10 ФИО1 причиняющими взыскателю по исполнительному производству ФИО4, нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактического исполненного в ее пользу решения суда, а также просила вынести решение о выделении из казны РФ денежной суммы не более 2 500 000 рублей на приобретение нового лифта для установки его в МКД 48 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 200 000 рублей за счет казны РФ, нанесенного незаконными действиями и бездействием сотрудников ФИО1 и компенсировать ФИО4 оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнены требования: просила признать действия ФИО1-исполнителя по неоднократному и необоснованному окончанию исполнительного производства незаконными и нарушающими законные права и интересы истца, причиняющие страдания истцу, как взыскателю по исполнительному производству; признать действия ФИО1-исполнителя по возбуждению дел об административных правонарушениях действиями. Систематически нарушающими требования к данной процедуре, следовательно, действиями, направленными на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и действиями в интересах должника; признать действия ФИО1-исполнителя, направленными на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе и бездействие ФИО1- исполнителя ущемлением права истца на защиту её интересов в суде; признать незаконные действия и бездействие со стороны ФИО10 ФИО1 причиняющими взыскателю по исполнительному производству ФИО4 нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактического исполненного в её пользу решения суда; выделить из казны РФ денежную сумму не более 3 100 000 рублей на приобретение нового лифта для установки его в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за счёт казаны Российской Федерации, взыскать ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 23 700 руб.

В ФИО1 заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца УФК по 

<

адрес> заменено на ФИО3 РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Ленинский районный суд 

<

адрес> изменения и дополнения к исковому заявлению, в которых просила: взыскать в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. за счёт средств казны РФ в качестве компенсации морального ущерба, нанесенного незаконными действиями ФИО1-исполнителя по неоднократному и необоснованному окончанию исполнительного производства, нарушающими её законные права и интересы, причиняющие истцу, как взыскателю по исполнительному производству, страдания; взыскать в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. за счёт средств казны РФ в качестве компенсации морального ущерба, нанесенного действиями ФИО1-исполнителя по возбуждению дел об административных правонарушениях, систематически нарушающими требования к данной процедуре, следовательно, действиями, направленными на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и действиями в интересах должника; взыскать в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. за счёт средств казны РФ в качестве компенсации морального ущерба, нанесенного действиями ФИО1-исполнителя, направленных на неисполнение должником, требований содержащихся в исполнительном документе и бездействие ФИО1-исполнителя (отсутствие действий, направленных на принуждение должника к исполнению решения суда); взыскать в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. за счёт средств казны РФ в качестве компенсации морального ущерба, нанесенного незаконными действиями и бездействием со стороны ФИО10 ФИО1, так как данные незаконные бездействия и действия, не направленные на принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа с их стороны причиняют ФИО4 нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата, в виде фактически исполненного в ее пользу решения суда; выделить из казны РФ денежную сумму не более 3 100 000 рублей на приобретение нового лифта для установки его в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В ФИО1 заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца УФССП по 

<

адрес> заменено на ФИО2.

Истец в ФИО1 заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнениях и уточнениях к нему. Пояснив, что сумма в размере 3 100 000 руб. – это часть морального вреда, направленная на замену лифта в её доме, для исполнения решения суда. Она испытывала фактор стресса, обращаясь в суд за защитой своих прав.

ФИО2 по доверенности ФИО7 в ФИО1 заседании просила требования оставить без удовлетворения, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 РФ и УФК по ПК по доверенностям ФИО8 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО4 к ТСЖ «Импульс» о возложении обязанности по приведению шумозащищенности 

<

адрес> в 

<

адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями п.6.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическое требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в течение 2 месяцев со дня момента вступления решения в законную силу оставлены без удовлетворения. 

Определением ФИО1 коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение по делу о возложении обязанности провести работы по приведению защищенности жилых помещений - 

<

адрес> в 

<

адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям Проживания в жилых зданиях и помещениях». Обязанность провести работы по шумозащищенности квартиры возложить на ТСЖ «Импульс».

Постановлением ФИО1-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП ФИО2 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ТСЖ «Импульс» в пользу взыскателя ФИО4 предмет исполнения «возложить обязанность провести работы по приведению защищенности жилых помещений - 

<

адрес> в 

<

адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям Проживания в жилых зданиях и помещениях» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о признании незаконными действий и бездействия ФИО1-исполнителя по окончанию и прекращению исполнительного производства, не могут быть удовлетворены судом, поскольку данные действия неоднократно были предметом ФИО1 разбирательств. По данным действиям судом были приняты решения: ДД.ММ.ГГГГ (определение ФИО1 коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (определение ФИО1 коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (определение ФИО1 коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия уже были признаны судом незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), ФИО1 защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение ФИО1 решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом ФИО1 защиты, лицо, права которого на исполнение ФИО1 постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) ФИО1 по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Ущерб, причиненный ФИО1 гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О ФИО1").

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Допустимых доказательств причинения истцу действиями или бездействием ФИО1-исполнителя убытков истцом суду не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО1-исполнителем исполнительные действия направлены на исполнение требований исполнительных документов, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Импульс" находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Импульс». Ликвидация должника приостановлена, следовательно, не исключена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Довод ФИО4 о незаконности действий (бездействия) ФИО1-исполнителя со ссылкой на ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, предусмотренный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для ФИО1-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии ФИО1-исполнителя.

Каких-либо доказательств того, что указанное выше решение суда не было исполнено, его исполнение должником стало невозможным в результате действий (бездействия) ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что исполнение решения суда не содержит неясностей и должник должен был установить новый лифт, не могут быть приняты судом ко вниманию, как основание для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ФИО1-исполнителя по непринятию действий по неисполнению должником ФИО1 решения, поскольку разъяснения истца и ссылки истца на технические регламенты не являются для ФИО1-исполнителя основанием для возложения на должника производства тех или иных действий. В определении ФИО1 коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ производства работ по приведению защищенности жилых помещений – 

<

адрес> в 

<

адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями п.6.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Требования истца о том, что ей необходима денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 3 100 000 рублей для замены лифта в её доме не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Из ответа и.о.заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №пг-3 следует, что в ходе проверки по факту обращения ФИО4 о неисполнении ФИО1 решения ТСЖ «Импульс», что ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> Владивостокского городского округа УУФССПП ФИО2 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ТСЖ «Импульс» обязанности произвести работы по приведению защищенности жилых помещений – 

<

адрес> в 

<

адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями п.6.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ выполнены мероприятия по шумоизоляции от лифтового оборудования помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией проведены дополнительные мероприятия по шумозащищенности жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по заявлению ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В рамках исполнения решения суда собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение об отключении лифтового оборудования с 23часов 00 мин. до 07 часов 00 мин. до решения вопроса по шумозащищенности 

<

адрес> указанном доме от работы лифтового оборудования. 25.09.20188 ленинским районным судом 

<

адрес> принято решение о прекращении исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «Импульс» в пользу взыскателя ФИО4 05.12..2018 апелляционным определением 

<

адрес>вого суда решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа УФССПП ФИО2 по 

<

адрес> исполнительное производство возобновлено.В настоящее время исполнительное производство находится в производстве, ФИО1-исполнителем совершаются исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем осуществлен выход по адресу должника для вручения предупреждения об уголовной ответственности, а также требования об исполнении решения суда. На момент выхода председатель товарищества отсутствовала, ФИО1-исполнителем оставлена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем осуществлен привод председателя, по результатам которого председателю вручены требование об исполнении решения суда и требования о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.14, ч.1 ст.17.15 КоАП РРФ. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-исполнителем возбуждались дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, кроме того, в протоколе были указаны неверные данные привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 Фёдоровны к ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ВГО УФССП ФИО2 по 

<

адрес>, ТСЖ «Импульс» о компенсации физического, материального и морального вреда был рассмотрен вопрос о том, что «ФИО1-исполнителем неоднократно незаконно оканчивалось исполнительное производство, которое возобновлялось по её заявлениям» в связи с чем ФИО4 просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 2 372 000 рублей – по 1.000 руб. за каждый из 2372 дней неисполненного решения, т.к. проблема с шумом началась летом 2011. Названным решением истцу отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что» з представленного в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что ФИО1-исполнителем ведётся работа по данному исполнительному производству. Требования истца о взыскании морального вреда с ОСП не основаны на нормах права».

Определением ФИО1 коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части (в требованиях к ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ВГО УФССП ФИО2 по 

<

адрес>) оставлено без изменения.

что ФИО1-исполнителем велась работа по данному исполнительному производству. Требования истца о взыскании морального вреда с ФИО2 не основаны на нормах права.

Таким образом, истцом суду не предоставлено допустимых доказательств причинения вреда ответчиками от неисполнения названного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в заявленных требованиях в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной ФИО1 ФИО2, ФИО3 Российской Федерации о возмещении морального ущерба, причиненного как действиями ФИО1-исполнителя, направленными на неисполнение должником по исполнительному производству, юридическим лицом ТСЖ «Импульс» вступившего в законную силу ФИО1 акта, так и длительным бездействием, отсутствием реальных действий со стороны ФИО1-исполнителя, направленных на принуждение должника к исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании ФИО1 расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко