УИД № 66RS0053-01-2023-000121-45

Мотивированное 

решение

 составлено 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2023 Дело № 2-568/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ОА «Облкоммунэнернго» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2023 по иску 

ФИО6 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возложении обязанности по демонтажу линии электропередач, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу линии электропередач. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок истец приобрела по договору купли-продажи №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Сысертского городского округа. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. До заключения договора купли-продажи Администрацией Сысертского городского округа была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то есть земельный участок был сформирован органом местного самоуправления. В дальнейшем строго в соответствии с границами принадлежащего истцу земельного участка истцом был установлен забор. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Между земельными участками истца и ответчика имеется проезд, однако, непосредственно на территории указанного проезда расположена линия электропередач, которая принадлежит ответчику и посредством которой осуществляется электроснабжение жилого дома ответчика. Указанная линия электропередач была создана самим ответчиком за счет собственных средств для личных нужд. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Так, в исковом заявлении по другому делу, рассматриваемому Сысертским районным судом (дело № 2-207/2022 по иску ФИО1, к АО «ГАЗЭКС») истец прямо указывает, что линия электропередач построена именно ответчиком и принадлежит ему. При этом, линия электропередач установлена ответчиком таким образом, что лишает возможности проезда на автотранспорте к своему участку, соответственно невозможен проезд пожарной иной спецтехники к земельному участку истца. В этой связи считаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Воротная группа земельного участка истца расположена с северо-восточной части земельного участка. С этой же стороны осуществляется проезд к земельному участку истца. Иного способа проезда к земельному участку истца не имеется. Вместе с тем, из сервиса «Публичная кадастровая карта» следует, что со стороны, на которой расположена воротная группа земельного участка истца сформирован земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, являющийся смежным по отношению к земельному участку истца. У данного земельного участка определены границы, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – охрана природных территорий. При этом опоры линии электропередач ответчика расположены непосредственно на данном земельном участке. 

Таким образом, проезд к земельному участку истца между вновь образованным земельным участком и земельным участком ответчика невозможен в связи с наличием линии электропередач ответчика, преграждающей такой проезд. Проезд через вновь образованный земельный участок к земельному участку истца (со стороны воротной группы) так же невозможен, поскольку несмотря отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности на данный земельный участок, факт формирования органом местного самоуправления данного земельного участка, постановка его на кадастровый учет заведомо означает наличие потенциального правообладателя земельного участка, которому такой участок будет передан органом местного самоуправления в собственности или в аренду. В этой связи, проезд к земельному участку истца будет возможен только через земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 (фактически посередине земельного участка), что не отвечает интересам правообладателя такого участка и будет нарушать его права. При этом права истца нарушаются именно действиями ответчика, поскольку линия электропередач ответчика с одной стороны препятствует проезду истца к собственному земельному участку, с другой стороны имеет признаки самовольной постройки. В рассматриваемом случае спорная линия электропередач расположена на земельном участке, который ответчику не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином основании. Документов, подтверждающих строительство линии электропередач установленном порядке, получение ответчиком всех необходимых разрешений и согласований у ответчика не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном строительстве линии электропередач ответчиком.

Таким образом, сохранение линии электропередач в существующем положении нарушает правомочие истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку истец не лишен владения своим имуществом (имеет доступ к собственному земельному; участку путем прохода), однако, не имеет возможности проезда к своему земельному участку в связи с незаконно построенным сооружением ответчика, препятствующим такому проезду.

При этом имеется реальная угроза отсутствия проезда со стороны воротной группы (со стороны вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040).

ФИО6 просит обязать ответчика ФИО1 произвести демонтаж линии электропередач.

22.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика демонтировать линию электропередач, состоящую из трех бетонных опор от точки отпайки до границы земельного участка ФИО1 полностью.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд об отложении судебного заседания, приложив к ходатайству листок нетрудоспособности. 

Судом неявка истца ФИО6 в судебное заседание признана неуважительной, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. Факт выдачи больничного листка не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании.

Ранее истцом неоднократно предоставлялись листки нетрудоспособности, в связи с чем, производство по делу откладывалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – объявлен перерыв в связи с предоставлением очередного листка нетрудоспособности, согласно справе ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к участию ФИО6 в судебном заседании не имеется, однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь предоставлен листок нетрудоспособности. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца, признании причины её неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Нет оснований для их удовлетворения, поскольку у истца нет материально-правового интереса в сносе и демонтаже данной ЛЭП. Исковые требования появились при рассмотрении иных гражданских дел Сысертским районным судом. Был иск ФИО1 к ФИО6, АО «Газекс» о сносе забора и демонтаже газопровода. В рамках того процесса, у них появился иск о демонтаже ЛЭП. Решением суда были изменены границы участка ФИО6, что осуществления проезда, в том числе с учетом ЛЭП. Были доводы о незаконности установки опоры ЛЭП, но суды двух инстанций отклонили данные доводы, сказали, что они опровергаются материалами «Энергосбыта». Решение оставлено в силе, в ЕГРН внесена сведения о новых границах земельного участка. Ждали, что забор будет перенесен, направили претензию. В дальнейшем, ответчик обратились в суд о переносе забора в границах участка и сносе цокольного ввода газопровода. Решением данные требования также удовлетворены. Опора ЛЭП на другой стороне улицы, на обочине. Там нет проезжей части, и она не мешает въезду. Довод о сносе в целом ЛЭП истцом обоснован её опасностью, что она не обслуживается. С целью опровержения этого довода они представляли в материалы дела акты осмотра АО «Облкоммунэнерго» и Ростехнадзором. Представители Ростехнадзора сказали, что нет опасности, что линия в удовлетворительном состоянии, внештатных ситуаций не выявлено, но при дальнейшем произрастании кустарника надо его подрезать. Далее обратились в АО «Облкоммунэнерго», с ними заключен договор на обслуживание данной линии. Заключили договор, обрезали сучья, повесили новые заземлители, заменили одну опору. Ростехнадзор после жалобы ФИО6 выезжал на место и написал, что вопросов к линии не осталось. Эта линия возводилась в 2006 году, между ФИО3 и ЗАО «Комэнерго» был заключен договор на технологическое присоединение жилого дома. В рамках этого договора, в силу действующих в тот момент правил технического присоединения, должны были быть выданы технические условия. Дальше с другим лицом заключили договор на энергоснабжение, и к нему прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Этот договор в материалы дела представили. Со строительства этой линии прошло 16 лет, ни у ЗАО «Комэнерго», но у МУП «Арамиль Энерго» никаких иных документов не сохранилось. Представитель МУП «Арамиль Энерго» подтвердил что спорная ЛЭП принималась в эксплуатацию совместно с Ростехнадзором, все необходимые документы были, но они утрачены по истечению сроков хранения. Сама ответчик не строила эту ЛЭП, это были специализированные организации и 16 лет все работало безаварийно. Полагает, что действия ответчика недобросовестные. Администрация указала, что у них отсутствует информация о том, что выдавалось ФИО1 разрешение на установку ЛЭП на землях общего пользования, но в 2006-2007 годах данные вопросы относились к ведению электросетевых компаний. Администрация с исками не обращалась. Предоставленное истцом заключение о несоответствии ЛЭП опровергается заключением Ростехнадзора. В настоящий момент все недостатки устранены. Снос построек – это исключительная мера и должен быть материально-правовой интерес у обратившегося лица. Но такого интереса нет. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица OA «Облкоммунэнернго» ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.01.2023 сроком до 31.12.2025, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Опора не мешает проезду ФИО6. По результатам обследования технические специалисты пришли к заключению о возможности её эксплуатации. Выводы эксперта об опасности являются неверными. Между ними и ответчиком был заключен договор на обслуживание линии, ими произведены работы. Сейчас ЛЭП в надлежащем состоянии и иск не подлежит удовлетворению. Данная линия не за кем не зарегистрирована. Линию, от которой запитана эта линия, обслуживают они. Линия принадлежит МУП «Арамиль Энерго». Администрации Арамильского городского округа спорная ЛЭП не принадлежит. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором сообщила, что земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 ее собственностью не является, в аренду ей не передавался, на каких-либо иных правах ей не принадлежит (торги в отношении участка были запланированы, но еще не объявлены), фактически её права/обязанности по отношению к какой-либо из сторон решение по делу №40817810604900317040 не создает, не изменяет, не прекращает и вообще не затрагивает. Исходя из разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, при его формировании (подавая заявление в Администрацию Сысертского городского округа, Сысертский районный суд), прекрасно осознавала невозможность строительства на участке каких-либо объектов капитального строительства, ведения ДПХ и т.п., соответственно, не планировала возведение забора, который, по мнению истца, может сузить имеющийся проезд между ее земельным участком и земельным участок ответчика (по землям общего пользования) или затруднить доступ к ним. Соответственно, не понятно, о какой «реальной угрозе» отсутствия проезду к своему земельному участку говорит истец. Кроме того, поясняет, что единственным ориентиром при формировании северной границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 служила линия северной границы земельного участка истца. В связи с тем, что границы земельного участка истца были сдвинуты по решению суда для расширения проезда между участками истца и ответчика, некоей аналогичной корректировке может подлежать северная граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (то есть, граница может быть отодвинута де-юре). Соответственно проблем с доступом к участку истца, которые могут являться основанием для сноса ЛЭП ответчика в рамках настоящего спора, не имеется и не должно возникнуть. В настоящий момент доступ к участку осуществляется истцом минуя ЛЭП. Любой будущий правообладатель земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, явно не будет заинтересован в преграждении проезда жителям нескольких домов села Патруши и не станет возводить забор, суживающий проезд и затрудняющий доступ истцу и ответчику к их жилым домам. Поскольку проблем для доступа к участку истца линия электропередач ответчика не создает, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Ранее направляло в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории 

<

адрес>. На имя истца и ответчика открыты лицевые счета, по которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло подачу электрической энергии посредством присоединительной сети ОАО «МРСК Урала», АО «Облкоммунэнерго». Владельцем электросетей, по которым осуществляет передача электроэнергии в жилой дом истца, ответчика являются сетевые организации ОАО «МРСК Урала», АО «Облкоммунэнерго». АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисления за потребленную электроэнергию на основании сведений, передаваемых сетевыми организациями. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд сотрудников. По данным объектам (с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №4081781060490031704014) потребители отсутствовали. Дом по адресу: 

<

адрес>, ул. заречная, 2 (потребитель ФИО1), воздушная линия (ВЛ) 10кВ на балансе АО «Облкоммунэнерго», Трансформаторная подстанция (ТП) 7025 в собственности ФИО1, стоит на территории дома по адресу 

<

адрес>, ул. заречная, 2, от ТП запитан 1 дом. Дом по адресу: 

<

адрес> (потребитель ФИО6), Трансформаторная подстанция (ТП) 7738 на балансе АО «МРСК Урала», Воздушная линия ВЛ-0,4 на балансе ОАО «МРС Урала». Воздушных линий (ВЛ) между этими участками нет. Воздушная линия (ВЛ) 10 кВ до Трансформаторной подстанции (ТП) 705, идет вдоль участка Заречная, 2, никак не касаясь и не мешая проезду на Звездную, 3.

Третье лицо АО «Региональная сетевая компания» в судебное заседание не явилось, направило в суд пояснения по делу, в соответствии с которым АО «РСК» является территориальной сетевой организацией и занимается электроснабжением городов Свердловской области. Линия электропередач, указанная истцом в исковом заявлении АО «РСК» не принадлежит и на балансе не состоит.

Третье лицо Уральское отделение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, причина неявки неизвестна. Ранее направило в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым управление ранее рассматривались обращения ФИО6 по вопросам эксплуатации воздушной линии 10 кВ в районе жилого 

<

адрес> по ул. заречной в 

<

адрес>. Позиция управления по указанному вопросу изложена в разъяснительных ответах №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ направленных в адрес заявителя. 

Третье лицо АО «Газэкс» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исходя из публичной кадастровой карты в кадастровом квартале №40817810604900317040, в районе земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в отношении ЛЭП о демонтаже которой заявлено истцом: информация о наличии электропередач отсутствует. При этом ст. 222 ГК РФ установлен запрет на установку и регистрацию права собственности объекта самовольного строительства. Информация о выделении земельного участка под линии электропередач отсутствует, объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объекта недвижимости. В то время как Верховный суд РФ в определении от 23.08.20213 №40817810604900317040-ЭС21-13545 указан на правомерность выводов судов о необходимости предоставления земельного участка для возведения капитальных строений. Сведения об охранной зоне, установленной в порядке Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, отсутствуют. Указанные выше факты дают основания полагать о наличии у линии электропередач, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, признаками самовольной постройки. В силу п. 47 постановления Пленума №40817810604900317040, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. На основании вышеизложенного, требования ФИО2 об обязании ФИО3 произвести демонтаж линии электропередач являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Администрация Сысертского городского округа, АО «МРСК Урала», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из ЕГРН истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: ведение личного подсобного хозяйства. 

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 1515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

В обоснование исковых требований истец ФИО6 указывает, что между земельными участками истца и ответчика имеется проезд, однако, непосредственно на территории указанного проезда расположена линия электропередач, которая принадлежит ответчику ФИО1 и посредством которой осуществляется электроснабжение жилого дома ответчика. 

Указанная линия электропередач была создана самим ответчиком ФИО1 за счет собственных средств для личных нужд. Считает, что имеется реальная угроза отсутствия проезда со стороны воротной группы (со стороны вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040).

Истцом ФИО6 в суд представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 28.02.20213, в соответствии с которым им было проведено натурное обследование проезда между земельными участками с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8 и земельным участком, с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: 

<

адрес>, Сысертский городской округ, 

<

адрес>, в ходе обследования выявлено, что расстояние от опоры ЛЭП-10 кВ на территории проезда от границ участка №40817810604900317040 – 3,03 м., расстояние от опоры ЛЭП-10 кВ на территории проезда от границ участка №40817810604900317040 – 3,24 м.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключила договор №40817810604900317040-А1 на Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) жилого дома по 

<

адрес> с ЗАО «Комэнерго». 

ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «АрамильЭнерго» подписало акт №40817810604900317040 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ФИО1

Данный факт так же подтверждается ответом МУП «Арамиль Энерго» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №40817810604900317040 между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ технические специалисты АО «Облкоммунэнерго» по обращению ответчика ФИО1 выезжали для обследования спорной ЛЭП, о чем был составлен Лист осмотра ВЛ-10 кВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «Облкоммунэнерго» заключены договоры на проведение технического обслуживания отпайки ЛЭП, а также на расчистку трассы ВЛ-10кВ по адресу 

<

адрес>, в рамках которых в августе-сентябре 2023 года выполнен (и принят ДД.ММ.ГГГГ) широкий перечень работ, направленных на улучшение эксплуатируемого электросетевого имущества, в том числе произведена обрезка ДКР и установка дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 заключила с АО «Облкоммунэнерго» договор на постоянное оперативно-техническое обслуживание ВЛ-10кВ «Заречная 2» и ТП-70125 100кВА по адресу 

<

адрес>.

Специалистами АО «Облкоммунэнерго», а также Уральского Управления Ростехнадзора ЛЭП неоднократно осматривалась (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проведены осмотра объекта - отпайки ВЛ установлено, в ходе которых установлено, что на текущее время причинение вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям отсутствует...», «отпайка ВЛ-10кВ фидер «Заречная,2» выполнена без нарушений ПУЭ..».

По факту проведения работ ДД.ММ.ГГГГ Уральским Управлением Ростехнадзора в лице Главного государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора осуществлен повторный осмотр ВЛ-10кВ «Заречная 2», по результатам которого оформлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. Причины, связанные с произрастанием кустарника под проводами ВЛ 10кВи прохождением проводов ВЛ 10кВ вблизи веток дерева, которые могли привести к возникновению нештатных и аварийных режимов работы линии, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ устранены. 

Текущее оперативно-техническое обслуживание объекта осуществляется сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго». 

В акте также отмечено, что на опорах установлено новое оборудование, выполнено заземление, опоры не имеют недопустимых уклонов, на них вывешены информационные знаки, высота проводов соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), ВЛ соответствует требованиям действующих норм и правил по содержанию воздушных линий, в том числе выполнена подрезка веток дерева и произрастающего вблизи кустарника.

При этом, суд учитывает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции побезопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), и не доверять акту, составленному указанной организацией, у суда оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того факта, что спорная ЛЭП создает угрозу жизни и здоровья граждан не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Сысертского городского округа, ФИО6 об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в части местоположения границы в точке 1 (согласно сведениям ЕГРН) с координатами X – №40817810604900317040 Y – №40817810604900317040, установлены вместо нее координаты характерных точек н1 и н2 согласно заключению комплексной судебной экспертизы:

X

Y

н1

№40817810604900317040

№40817810604900317040

н2

№40817810604900317040

№40817810604900317040

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части вышеуказанного определения, кадастровый номер земельного участка ответчика указан №40817810604900317040, исправлено значение координаты Y – №40817810604900317040 точки 1, граница в которой была признана недействительной, на верное Y – №40817810604900317040; исправлено значение координаты Y – №40817810604900317040 точки 4, приведенное на странице 6 мотивировочной части апелляционного определения на верное Y – №40817810604900317040.

При этом, в ходе рассмотрения дела №40817810604900317040 было установлено, что ширина проезда с северной стороны участка истца ФИО2 установлены указанным решением суда, при этом демонтаж ВЛ ответчика не предусмотрен. То есть, изменена граница участка истца с учетом необходимого расстояния поезда, с учетом существующей (спорной) ЛЭП. 

Таким образом, доводы истца о невозможности проезда к своему участку в связи с наличием спорной ЛЭП не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении ЛЭП, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Доказательств таких исключительных обстоятельств со стороны истца суду не представлено.

При недоказанности истцом нарушения своих прав, в отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возложении обязанности по демонтажу линии электропередач, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Тимофеев Е.В.