№ 10- 31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием частного обвинителя ФИО2, 

подсудимой ФИО3, её защитника Хулзановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3, ... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении которой вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деяниях состава преступлений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ от ... ФИО3 признана невиновной и оправдана: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по событию, происходившему ... с 23.40 часов до 00.50 часов – ..., по адресу: ... между Потерпевший №1 и ФИО3, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по событию, происходившему ..., около 13.00 часов по адресу: ... между Потерпевший №1 и ФИО3, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 подала на него апелляционную жалобу, которая соответствуют требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 указала, что приговором мирового судьи судебного участка №... по ... от ... ФИО3 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ по событиям, происходящим ... с 23.40 до 00.50 часов ... по адресу: ..., а также по событию совершенного преступления ... по тому же адресу. В указанное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на фоне возникшей ненависти, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с достаточной силой нанесла несколько ударов кулаком по голове, предплечьем ей. Также ... ФИО3 избила её по голове, лицу, предплечьям, нанося удары в состоянии агрессии. Своими умышленными противоправными действиями причинила телесные повреждения своей матери, то есть ей, пенсионерке, ... находящейся в беспомощном состоянии. Были причинены телесные повреждения и сотрясение головного мозга, которое расценивается как повреждение, повлекшее и причинившее легкий вред здоровью человека. Данный факт подтвержден заключением эксперта судмедэкспертизы по ... РБ от ... №... и от ... №.... Вышеуказанные обстоятельства не были установлены в должной мере и проверены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора, и подлежит дальнейшему рассмотрению и отмене. Рассматриваемые события происходили в один день, имели одну подоплеку. Суд не усмотрел избиение ФИО3 в отношении её достаточных доказательств имевшее место 5-6 августа и .... Хотя она была избита, после чего она позвонила в полицию, сразу же обратилась в травмпункт и ... к неврологу по факту нанесения телесных повреждений по голове. Просит приговор мирового судьи судебного участка №... по ... от ... отменить, принять по делу новое решение которым признать ФИО3 виновной в совершении ею преступлении 05 августа в ночь на ... и .... 

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., принять по делу новое решение которым признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 и её защитник – адвокат Хулзанова О.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Потерпевший №1 отказать. Считают приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствие с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

На основании ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 (в ред. от ...) «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В своем заявлении по настоящему делу частный обвинитель Потерпевший №1 просит возбудить уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим ... с 23.40 часов до 00.50 часов – ..., и по ч.1 ст.115 УК РФ, по обстоятельствам, происходившему ..., около 13.00 часов.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ от ... ФИО3 признана невиновной и оправдана: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим ... с 23.40 часов до 00.50 часов – ..., и по ч.1 ст.115 УК РФ, по обстоятельствам, произошедшим ..., около 13.00 часов, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянииях состава преступления.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Подсудимая ФИО3 не признавала вину в совершении преступлений в суде первой инстанции.

Как следует из приговора мирового судьи, выводы суда о не виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. 

Выводы суда о невиновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, доказательств.

Мировой судья мотивированно положил в основу приговора заключение эксперта, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, имеющаяся у Потерпевший №1, могла быть причинена как в период времени с 23.40 часов ... до 00.50 часов ..., так и в период времени с ... с 15.00 часов до 15.16 часов; разграничить получение данного повреждения по какой-либо точной из них дате не представляется возможным ввиду отсутствия судебно-медицинских и клинических данных. Кроме того, врачом-судмедэкспертом в заключении указано о том, что в представленном постановлении, материалах уголовного дела не содержится отдельных (иных) эпизодов, касающихся механизма причинения данных телесных повреждений, следовательно, невозможно ответить на вопросы: возможно ли получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при придании телу ускорения; возможно ли причинение телесных повреждений самой потерпевшей, возможно ли причинение телесных повреждений с использованием утяжеляющих предметов. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе справка врача-невролога фио1 от ... не может свидетельствовать о виновности ФИО3 в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, который расцениваются как легкий вред здоровью, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (2 преступления) в отношении ФИО3 Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог фио1 суду пояснила, что при такой же симптоматике, как у Потерпевший №1, лицо могло получить сотрясение в течение 3-5 дней, то есть однозначно сделать вывод, о том, что имеющиеся повреждения были получены в период времени с ... до ... либо в период времени ..., не представляется возможным.

Указанные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу и опровергают обвинение ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части и их обоснованием, в том числе, что все неустранимые сомнения следует в силу ст. 49 Конституции РФ трактовать в пользу ФИО3

Мировой судья правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Потерпевший №1. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим ... с 23.40 часов до 00.50 часов – ..., и по ч.1 ст.115 УК РФ, по обстоятельствам, происходившему ..., около 13.00 часов, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст.115 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись К.Н. Кузнецова