ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 28 ноября 2017 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Степаненко Т.П., представившей удостоверение № 2948 и ордер № 122171 от 23.11.2017 года, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Лобни Московской области Тихон Е.С., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он незаконно хранил взрывное устройство при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывных устройств, в период времени с августа 2010 года до 02 часов 20 минут 30 июня 2017 года, незаконно хранил в ................ ................ две боевые ручные осколочные гранаты Ф-1 и взрыватель типа УЗРГМ ручных гранат, осознавая при этом, что данные гранаты и взрыватель, являются взрывными устройствами.

30 июня 2017 года, в период времени с 02 часов 20 минут до 16 часов, в ходе производства обыска в квартире по вышеназванному адресу, указанные две боевые ручные осколочные гранаты Ф-1 и взрыватель типа УЗРГМ ручных гранат были обнаружены сотрудником полиции и изъяты.

По заключению эксперта № 4082 от 28.07.2017 года, представленные на экспертизу предметы являются: промышленно изготовленными боеприпасами - двумя боевыми ручными осколочными гранатами Ф-1, промышленно изготовленным средством взрывания - взрывателем типа УЗРГМ ручных гранат, представленные на исследование гранаты Ф-1 и взрыватель типа УЗРГМ являются взрывными устройствами и пригодны для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1, ч. 1 УК РФ признал полностью, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 222.1, ч. 1 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил незаконное хранение взрывных устройств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд применяет требования, изложенные в ст. 62, ч. 1 УК РФ.

В то же время оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 82, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности также не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела в их совокупности, а также последующее поведение подсудимого после совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает целесообразным к подсудимому не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин