РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Чуевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2018 по иску Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, а также по встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Фонд» о признании недействительными результатов инвентаризаций, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Фонд» (далее по тексту ЗАО «Холдинговая компания «Фонд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» в Торговом центре «Тамара», расположенном по адресу: 

<

...>. Ответчик совместно с другими членами коллектива заключила договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.06.2015 № 169. Рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц в магазине «Тамара» были проведены инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей: 8 февраля 2016 г. за период с 09.06.2015 по 07.02.2016, 11 мая 2016 г. за период с 09.06.2015 по 10.05.2016, 25 августа 2016 г. за период с 10.06.2015 по 24.08.2016, 30 сентября 2016 г. за период с 09.06.2015 по 20.09.2016, 3 октября 2016 за период с 09.06.2015 по 02.10.2016, по итогам которых выявлены недостачи в сумме 1 827 664,64 руб. ФИО1 с актами о результатах проверки ознакомлена, подписала инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. Каких-либо замечаний ответчик не заявляла, тем самым подтвердила правильность снятия фактических остатков ценностей, вверенных коллективу. По результатам проведенных проверок конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было, в связи с чем сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составила 206 576,83 руб. 10 октября 2016 г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязалась в срок до 10.10.2018 добровольно погасить сумму задолженности. 8 октября 2016 г. ответчик уволилась по собственному желанию, при этом она погасила недостачу только частично, в размере 58 883,83 руб. и 2 425 руб. 21 апреля 2017 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое было оставлено без ответа. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о возмещении ущерба в размере 145 268 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 106 руб.

Не признав требования истца, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период ее работы в ЗАО Холдинговая компания «Фонд», работодателем были незаконно удержаны денежные средства в размере 58 883,83 руб., о чем она узнала из искового заявления. По мнению истца, ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» произвело расчет недостачи исходя из вымышленного ущерба, при этом не представляется возможным установить реальное количество вверенного коллективу имущества, так как не был определен полный круг ответственных лиц. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просила признать недействительными результаты инвентаризаций за период с 05.07.2014, взыскать с ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» неосновательное обогащение в размере 91 925 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 01.02.2018 в размере 17 178,38 руб. и до фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 руб.

Представитель истца ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивает по изложенным в нем основаниям, не признавая встречный иск. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признают, настаивая на удовлетворении встречного иска. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит первоначальный и встречный иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Холдинговая компания «Фонд».

Так, 3 июля 2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» был заключен трудовой договор, пунктом 2.2.13 которого установлено, что работник обязался заключить с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности; обязался в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, периодически осуществлять самоконтроль (пункт 2.2.14); своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, в том числе о случаях недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям других членов коллектива (бригады) (пункт 2.2.15); ни при каких обстоятельствах не допускать случаев изъятия товара, в также из кассы денежных средств в личных целях (в долг, получение товара, находящегося в подотчете под запись «в долг под зарплату» и др.) (пункт 2.2.16); по всем случаям выявленных недостач давать работодателю четкие объяснения о причинах возникновения недостачи (пункт 2.2.17); давать работодателю письменное согласие на погашение выявленных недостач в добровольном порядке (пункт 2.2.18); подписывать отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, инвентаризационные ведомости, в случае несогласия с данными, указанными в документах, давать конкретные пояснения причин несогласия (пункт 2.2.19). Работодатель обязался обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 2.43); выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (пункт 2.4.5) (т. 1 л.д. 15-16).

Приказом от 03.07.2014 № 369-к ФИО1 была назначена на должность продавца-кассира; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2015 ФИО1 переведена на должность продавца-универсала (т. 1 л.д. 12, 13). 

До подписания трудового договора ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о порядке выплаты заработной платы, положением о премировании работников, должностной инструкцией продавца-кассира, положением о персональных данных работников (т. 5 л.д. 5). 

Также до подписания соглашения от 01.10.2015 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-универсала (т.1 л.д. 13). Доводы ФИО1 в части не ознакомления ее с локально-правовыми актами ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» носят голословный характер, опровергаются представленными в материалы дела листом ознакомления и соглашением от 01.10.2015, подписанными ответчиком. 

Кроме этого, 9 июня 2015 г. между ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» и 37 работниками, в том числе ФИО1, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

Согласно разделу 1 указанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров (продукции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 договора о полной коллективной материальной ответственности при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 % от его первоначального состава, данный договор должен быть перезаключен. 

Согласно пункту 8.1 раздела 3 указанного договора работодатель обязался создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. 

Разделом 5 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; члены коллектива вправе погасить сумму материального ущерба единовременно либо равными платежами, в срок не превышающий 1 (один) год с момента причинения ущерба. Размер платежей согласовывается сторонами исходя из размера материального ущерба. Коллектив и/или член коллектива освобождался от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (т. 1 л.д. 17-19). 

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. 

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества предусматривает работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, ФИО1 выполняла работы, предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, а потому работодатель имел право заключить с ней договор о полной коллективной материальной ответственности. 

Учитывая изложенное, заключенный договор может служить основанием для привлечения ФИО1, как работника, к полной материальной ответственности, в связи с чем ссылки ответчика на то, что законодательство не предусматривает полную материальную ответственность продавцов в магазинах самообслуживания, основаны на неправильном субъективном толковании норм права. 

До заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 09.06.2015 в Торговом центре «Тамара» по адресу: 

<

...>/в проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и упаковки в связи со сменой материально-ответственного лица (т. 7 л.д. 125). 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав при проведении инвентаризации от 09.06.2015, ФИО1 должна была узнать при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому члены коллектива приняли на себя обязательство нести материальную ответственность с целью обеспечения сохранности вверенного им имущества, тогда как требование о признании недействительными результатов инвентаризации было предъявлено в заявлении об увеличении исковых требований 22 января 2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено второй стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, ФИО1 суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.

Кроме того, заявление об увеличении исковых требований не содержит основания, по которым ФИО1 считает результаты инвентаризаций от 09.06.2015 недействительными. Тот факт, что, по мнению ответчика, истцом ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» была проведена инвентаризация по отдельным группам товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения инвентаризации не установлено. 

Приказом от 05.02.2016 № 19 в Торговом центре «Тамара» по адресу: 

<

...>/в назначено проведение частичной инвентаризации (гастрономия, кондитерские изделия, фрукты-овощи, алкогольные напитка, непродовольственные товары) на 8 февраля 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 23). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 07.02.2016 (т. 7 л.д. 126).

В результате инвентаризации от 8 февраля 2016 г. инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 08.02.2016, подписанный бухгалтером ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО8, председателем инвентаризационной комиссии ФИО4, в соответствии с которым недостача составила 804 387,43 руб. (т. 1 л.д. 24). Согласно справке, подписанной начальником КРО, директором торгового центра, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний, корректировки по овощам, естественной убыли составил 619 840 руб. (т. 7 л.д. 126).

Приказом от 10.05.2016 № 102 в Торговом центре «Тамара» по адресу: 

<

...>/в назначено проведение частичной инвентаризации (собственное производство – все цеха, гастрономия, кондитерские изделия, фрукты-овощи, алкогольные напитки, непродовольственные товары) на 11 мая 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО4, члена комиссии ФИО9 (т. 1 л.д. 29). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 10.05.2016 (т. 7 л.д. 127).

В результате инвентаризации от 11 мая 2016 г. инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 11.05.2016, подписанный бухгалтером ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО8, председателем инвентаризационной комиссии ФИО4, в соответствии с которым недостача составила 357 725,68 руб., излишки – 11 594,31 руб. (т. 1 л.д. 30). Согласно справке, подписанной начальником КРО, директором торгового центра, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний, естественной убыли составил 310 965 руб. (т. 7 л.д. 127).

Приказом от 24.08.2016 № 199 в Торговом центре «Тамара» по адресу: 

<

...>/в назначено проведение частичной инвентаризации (рыбный цех, кулинарный цех, гастрономия, молочные продукты, фрукты-овощи) на 25 августа 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО5, члена комиссии ФИО10 (т. 1 л.д. 35). Межинвентаризационный период: с 10.06.2015 по 24.08.2016 (т. 7 л.д. 128).

В результате инвентаризации от 25 августа 2016 г., инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 25.08.2016, подписанный бухгалтером ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО8, председателем инвентаризационной комиссии ФИО5, в соответствии с которым недостача составила 386 259,41 руб. (т. 1 л.д. 36). Согласно справке, подписанной старшим бухгалтером-ревизором, директором торгового центра, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний, естественной убыли составил 338 848 руб. (т. 7 л.д. 128).

Приказом от 22.09.2016 № 231 в Торговом центре «Тамара» по адресу: 

<

...>/в назначено проведение частичной инвентаризации (рыбный цех, кулинарный цех, салатный цех, мясной цех, гастрономия, замороженные продукты, консервированные продукты, напитки безалкогольные, чай-кофе, алкогольные напитки, табачные изделия) на 30 сентября 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 41). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 29.09.2016 (т. 7 л.д. 129).

В результате инвентаризации от 30 сентября 2016 г., инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 30.09.2016, подписанный бухгалтером ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО8, председателем инвентаризационной комиссии ФИО5, директором ФИО13, в соответствии с которым недостача составила 168 145,5 руб. (т. 1 л.д. 42). Согласно справке, подписанной старшим бухгалтером-ревизором, директорами торгового центра ФИО8, ФИО13, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний, естественной убыли составил 144 948,3 руб. (т. 7 л.д. 129).

Приказом от 22.09.2016 № 232 в Торговом центре «Тамара» по адресу: 

<

...>/в назначено проведение частичной инвентаризации (хлебобулочный цех, кондитерский цех, мини пекарня, цех № 9, бакалея, детское питание, кондитерские изделия, молочные продукты, фрукты-овощи, хлебобулочные изделия, непродовольственные товары, зоологические товары, кафетерий, тара и упаковка) на 3 октября 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 45). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 02.10.2016 (т. 7 л.д. 130).

В результате инвентаризации от 3 октября 2016 г. инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 03.10.2016, подписанный бухгалтером ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО8, председателем инвентаризационной комиссии ФИО5, директором ФИО13, в соответствии с которым недостача составила 111 146,62 руб., излишки – 23 304,72 руб. (т. 1 л.д. 46). Согласно справке, подписанной старшим бухгалтером-ревизором, директорами торгового центра ФИО8, ФИО13, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний составил 66 173,48 руб. (т. 7 л.д. 130).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств были записаны в инвентаризационные описи, также были составлены сличительные ведомости по инвентаризациям исходя из розничных цен. 

ФИО1 даны письменные объяснения по причинам возникновения ущерба, выявленного инвентаризациями от 08.02.2016, 11.05.2016, 25.08.2016 (т. 5 л.д. 29, 30, 31).

По причине отказа ФИО1 от предоставления объяснений по факту возникновения ущерба, выявленного инвентаризациями от 30.09.2016, 03.10.2016 составлены соответствующие акты (т. 5 л.д. 32,33).

Суд приходит к выводу, что данные акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу с учетом того, что в период с 28.09.2016 по 8.10.2016 ФИО1 находилась в ежегодном отпуске, с приказами о проведении инвентаризаций от 22.09.2016 № 231 и № 232 она не была ознакомлена, акты результатов проверки ценностей от 30.09.2016 и от 03.10.2016 не подписывала, с приказами о взыскании недостач от 05.10.2016 № 162 и № 161 была ознакомлена только 10.10.2016. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодателем проведены служебные проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; в соответствии с актами комиссии пришли к выводу о возможности привлечь к дисциплинарной ответственности материально-ответственных лиц Торгового центра «Тамара» в виде замечания, взыскать суммы ущерба по инвентаризациям от 08.02.2016, 11.05.2016, 25.08.2016 (т. 5 л.д. 19-20, 22-23, 25-26). Также были составлены заключения, согласно которым ревизионные комиссии пришли к выводу о том, что недостачи по инвентаризациям от 30.09.2016, 03.10.2016 сложились в результате недобросовестного отношения коллектива к исполнению своих трудовых обязанностей; суммы недостач подлежат распределению между членами коллектива (т. 5 л.д. 27, 28).

Работодателем составлены расчеты распределения недостач пропорционально отработанному членами коллектива в инвентаризационный период времени и размера оплаты труда: 

недостача, выявленная 08.02.2016, распределена между 13 членами коллектива; сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составила 59 592,13 руб.; 

недостача, выявленная 11.05.2016, распределена между 11 членами коллектива; сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составила 38 402,54 руб.;

недостача, выявленная 25.08.2016, распределена между 10 членами коллектива; сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составила 67 524,34 руб.;

недостача, выявленная 30.09.2016, распределена между 8 членами коллектива; сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составила 24 767,95 руб.;

недостача, выявленная 03.10.2016, распределена между 8 членами коллектива; сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составила 16 289,87 руб. (т. 1 л.д. 27, 33, 39, 43, 47).

Работодателем изданы приказы о взыскании недостач и наложении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 28, 34, 40, 44, 48).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12. 2001 № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктом 1,6 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пунктам 2.5-2.15 Методических рекомендаций Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Согласно пункту 4 Методических указаний, по результатам инвентаризации составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Исследовав представленные документы, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суд приходит к выводу, что инвентаризации от 08.02.2016, 11.05.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 03.10.2016 проведены с нарушением установленного порядка.

В частности, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов, объем вверенных бригаде (в составе 8-13 членов) товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, так как договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с 37 работниками, а выявленные недостачи распределены между 8-13 членами коллектива; при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов инвентаризация не проводилась. Также не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации, с учетом того, что при смене материально-ответственных лиц не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Более того, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в инвентаризационных описях указаны розничные цены, тогда как при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Инвентаризации проводились по группам товарно-материальных ценностей, которые ранее были проинвентаризированы, сличительные ведомости разных инвентаризаций включают одни и те же виды товаров, при этом межинвентаризационные периоды учитываются с 09.06.2015, что свидетельствует о том, что недостачи определялись нарастающим итогом, последующие инвентаризации, включают ранее выявленные недостачи, тогда как результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности только проводимой комиссией инвентаризации.

В нарушение пунктов 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний инвентаризации от 30.09.2016, 03.10.2016 проведены без участия материально ответственного лица, отсутствуют ее подписи на документах, составленных в ходе проведения инвентаризации от 30.09.2016, 03.10.2016.

Инвентаризационные описи подписаны директором магазина, председателем инвентаризационной комиссии, материально-ответственными лицами, однако не подписаны членами комиссий, утвержденных соответствующими приказами, что свидетельствует о том, что инвентаризации проводились комиссиями не в полном составе. Акты результатов проверки ценностей подписаны бухгалтером ФИО7, которая членом инвентаризационных комиссии не являлась и не подписаны всеми членами комиссий. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о признании недействительными результатов инвентаризаций за период с 05.07.2014 не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушении прав при проведении инвентаризации от 08.02.2016, 11.05.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, ФИО1 должна была узнать с момента ознакомления с результатами указанных инвентаризаций, требование о признании недействительными результатов инвентаризаций было предъявлено в заявлении об увеличении исковых требований 22 января 2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено второй стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.

При ознакомлении с приказами от 15.02.2016 и от 19.05.2016 о взыскании недостач и наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 указала, что согласна с ними, о чем имеется её подпись (т. 1 л.д. 28, 34). 

Также она была ознакомлена с приказами от 29.08.2016, 05.10.2016, 05.10.2016, однако письменного согласия с ними не выразила (т. 1 л.д. 40, 48).

В счет погашения недостачи с ФИО1 в период с 10.02.2016 по 10.10.2016 удержаны денежные средства в размере 46 925 руб. (т. 4 л.д. 15-25).

Также ранее, до проведения спорных инвентаризаций, с ФИО1 в счет погашения недостач были удержаны денежные средства в период с 01.04.2015 по 01.02.2016 в размере 47 000 руб. (т. 4 л.д. 1-15).

Приказом от 08.10.2016 № 672-к, на основании заявления от 22.09.2016, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

После расторжения трудового договора между ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» и ФИО1 10 октября 2016 г. заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась в срок до 10 октября 2018 г. добровольно погасить сумму задолженности в размере 147 693 руб. (т. 1 л.д. 49).

20.04.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что согласно распределению недостачи, сумма ее задолженности составила 206 576,83 руб., на дату направления уведомления сумма задолженности составляла 145 268 руб. (т. 1 л.д. 51).

В силу положений части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Согласно указанной норме возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, в связи с чем ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» не нарушены сроки обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика, как материально-ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба. 

Тот факт, что часть ущерба возмещена ответчиком в добровольном порядке, в силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению задолженности по соглашению о возмещении ущерба. 

Также, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец получил за счет ФИО1 неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства, уплаченные ответчиком истцу, являются добровольным возмещением работником ущерба, о чем было составлено письменное согласие (приказы от 15.02.2016, 19.05.2016), то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ЗАО «Холдинговая компания «Фонд».

Доказательств, что указанные обязательства были даны под влиянием обмана и злоупотребления доверием, а также под принуждением со стороны истца, ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что ущерб причинен не по вине ФИО1, с учетом того, что на момент внесения денежных средств она знала об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, дала согласие на удержание с нее денег в погашение причиненного ущерба, также не является основанием для возврата денежных средств, как неосновательного обогащения со стороны истца в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав удержанием денежных средств ФИО1 должна была узнать при получении заработной платы за каждый месяц, в котором производилось такое удержание. Требование о взыскании денежных средств было предъявлено 18 октября 2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено второй стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части. 

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением указанного трудового спора ФИО1 суду не представила.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и вышеуказанные производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Фонд» о признании недействительными результатов инвентаризаций, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.