Дело № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении технической ошибки, обязании изготовить межевой план,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит признать техническую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположенного по 

<

адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить эту ошибку и внести в сведения в ГКН информацию о площади многоконтурного земельного участка с кадастровым 

<

номер> как 208 кв.м.; обязать кадастрового инженера ФИО3 бесплатно изготовить межевой план, необходимый для исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований искового заявления. 

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> общей площадью 290 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Указанный участок являлся многоконтурным, состоял из трех земельных участков, не имеющих друг с другом общих границ. Один из них, площадью 82 кв.м., истец решила продать вместе с домом, расположенным по этому же адресу, для чего нужно было выделить этот участок, получить для него собственный кадастровый номер, зарегистрировать на него право собственности. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для изготовления межевого плана. После изготовления межевого плана, истец обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о постановке на государственный учет объекта недвижимости и регистрации права. На титульном листе межевого плана было указано, что кадастровые работы выполнены в связи с образованием земельного участка путем раздела многоконтурного земельного участка, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Из этого следовало, что выделенному земельному участку нужно было присвоить новый кадастровый номер, а исходному земельному участку нужно сохранить старый кадастровый номер, при этом внести в ГКН сведения об изменении площади исходного земельного участка с кадастровым 

<

номер>, уменьшив его площадь на величину площади выделенного участка, а именно: в сведениях ГКН должна была появиться информация о том, что земельный участок теперь составляет площадь не 290 кв.м. как было, а 208 кв.м. Вместе с тем, из многоконтурного земельного участка был выделен земельный участок площадью 82 кв.м., ему был присвоен кадастровый 

<

номер>, а в сведения ГКН информация об изменении площади многоконтурного земельного участка с кадастровым 

<

номер> внесена не была. По этой причине истцу регистратором было отказано в регистрации права собственности на выделенный земельный участок площадью 82 кв.м. с кадастровым 

<

номер>. Без внесения в сведения в ГКН информации об изменении площади оставшегося многоконтурного земельного участка не может быть зарегистрировано право собственности истца на образованный земельный участок, таким образом, нарушены права истца как собственника земельного участка. В случае удовлетворения искового заявления, для его исполнения необходимо будет снова изготовить межевой план. Так как истец уже оплатила услугу по изготовлению межевого плана кадастровому инженеру ФИО3, а результата не было, истец считает, что ответчик должен изготовить новый межевой план бесплатно. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она является собственником многоконтурного земельного участка. Один из контуров она решила выделить и продать. Кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен межевой план. Образуемый земельный участок площадью 82 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, но первоначальный участок не был уменьшен, его площадь осталась 290 кв.м., в связи с чем, произошло наложение границ. Истцу было отказано в регистрации права собственности на образованный участок, рекомендовано обратиться в суд. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебном заседании частично с требованиями согласилась, считает, что регистратором была допущена техническая ошибка, поскольку межевой план был изготовлен правильно, многоконтурный участок был разделен. Новому участку был присвоен кадастровый номер, но площадь первоначального участка не была уменьшена, что является технической ошибкой. Не признает, что ею допущена ошибка в межевом плане, но поскольку ответчик имеет отношение к постановке на учет земельного участка, готова заново изготовить межевой план. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59-60), в которых указал, что постановка на ГКУ земельного участка с кадастровым 

<

номер> осуществлена на основании межевого плана от 14.08.2017г. Указанный земельный участок был образован в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Однако, представленный на государственный кадастровый учет межевой план не содержал сведений обо всех образуемых земельных участках, а также о том, что исходный земельный участок прекращает свое существование. В результате на кадастровый учет был поставлен только земельный участок площадью 82 кв.м., а сведения об исходном земельном участке и о других вновь образуемых земельных участках внесены не были. Полагает, что в данном случае речь идет о реестровой ошибке, которой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 290 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного 

<

адрес> (л.д. 12). 

В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 290 кв.м., является многоконтурным, состоит из трех контуров, границы его были сформированы в январе 2016г., в феврале 2016г. он поставлен на кадастровый учет (л.д. 36-56). 

14.08.2017г. по заказу истца кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен межевой план, в котором указана цель кадастровых работ: образование земельного участка в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым 

<

номер> из контура 

<

номер> (л.д. 14-20). 

19.08.2017г. истец обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, государственной регистрации права, представила межевой план (л.д. 8,107-110,91-105). 

Уведомлением от 31.08.2017г. приостановлена государственная регистрация права собственности, поскольку представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921, а именно: в нарушение требований ст. 11.4 ЗК РФ неверно указан способ образования земельного участка (л.д. 86-87). 

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2017г., земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 82+/-2,17, расположенный по 

<

адрес>, постановлен на кадастровый учет 10.10.2017г., в особых отметках имеется запись о том, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> (л.д. 21-22,89-90). 

По данным публичной кадастровой карты в отношении земельного участка площадью 82 кв.м. внесено два кадастровых номера :571 и :557 (л.д. 23-24). 

Уведомлением от 30.11.2017г. ФИО1 отказано в государственной регистрации права в связи с не устранением недостатков, указанных в уведомлении от 31.08.2017г. о приостановлении регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> (л.д. 9,85). 

18.12.2017г. ФИО1 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации с заявлением об изменении площади земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 290 кв.м., по 

<

адрес>, представила решение о разделе данного земельного участка (л.д. 74-78). Уведомлением от 28.12.2017г. приостановлена государственная регистрации, поскольку межевой план составлен с нарушениями (л.д. 66-67). 20.03.2018г. ФИО1 просила прекратить осуществление государственной регистрации (л.д. 70-73). 

20.03.2018г. истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 82 кв.м., по 

<

адрес> (л.д. 83-84). 

23.06.2018г. истец повторно обратилась с заявлением о государственной регистрации земельного участка, представила межевой план (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 2).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пункты 4 и 6 ст. 11.4 ЗК РФ предусматривают, что раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для раздела данного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которой составлен межевой план, представленный в регистрационную службу. Вместе с тем, данный межевой план не соответствует требованиям ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития России № 921 от 08.12.2015г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а именно при разделе земельного участка с кадастровым 

<

номер>, указан один образуемый земельный участок площадью 80 кв.м., в то время как исходный земельный участок разделен на два участка, описание второго земельного участка в межевом плане отсутствует. В связи с изложенным, земельный участок площадью 82 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый 

<

номер>, однако, изменения в сведения об исходном земельном участке с кадастровым 

<

номер> не были внесены. При этом, земельный участок истца не относится к земельным участкам, при разделе которых возможно сохранение участка в измененных границах. 

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки органом кадастрового учета и органом государственной регистрации прав допущены не были. Несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для исправления технической ошибки в ЕГРН не имеется, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований об исправлении технической ошибки судом отказано, взаимосвязанные требования об обязании кадастрового инженера ФИО3 составить межевой план для исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании технической ошибкой при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить эту ошибку и внести в сведения ГКН информацию о площади многоконтурного земельного участка с кадастровым 

<

номер> как 208 кв.м., обязании кадастрового инженера ФИО3 бесплатно изготовить межевой план, необходимый для исполнения решения суда, в случае удовлетворения искового заявления ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 02 августа 2018 года