Гражданское дело № 2-581/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Логиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что №. в 

<

адрес> ФИО2 управляя ТС ВАЗ гос.номер №/№, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с ТС Мазда гос.номер №/№, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ гос.номер №/№ на основании страхового полиса ЕЕЕ №№ на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца ТС Мазда гос.номер №/№ на основании страхового полиса ЕЕЕ №№ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». №. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему ТС Мазда гос.номер №/№ составил 98 314 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа на заменяемые детали – 87 300 руб., величины УТС – 11 014 руб. Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение признать случай страховым м выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 8977 руб. Посчитав произведенную ответчиком выплату необоснованной, явно заниженной, обратился к ответчику с претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 337 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 20.07.2017г. в размере по день принятия решения по делу; судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал с учетом уменьшения в части взыскания страхового возмещения в размере 85 337 рублей, просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме. Против удовлетворения требований возражает, по основаниям, изложенных в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО2, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

05.06.2017г. в 16-55ч. у д.273А ул.Удмуртской г.Ижевска произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ гос.номер №/№ ФИО2 при двидении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда гос.номер №/№ принадлежащий истцу на праве собственности. 

Определением от №. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ гос.номер №/№ на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№ на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». 

Гражданская ответственность владельца ТС Мазда гос.номер №/№ на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

№. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Рассмотрев заявления, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае от №., платежным поручением №№ от №. 

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №№-Т-№ от №., размер затрат на восстановительные расходы автомобиля Мазда гос.номер №/№ округленно составляет № рублей. 

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №№-ОТ-№ от №., величина УТС автомобиля Мазда составляет № рублей. 

№. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от № истцу в доплате страхового возмещения отказано ввиду исполнения ответчиком обязательств, отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №205-ПС/18 от 16.08.2018г., в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2017 г. с участием автомобилей ВАЗ г/н №/18 и Mazda № г/н №/№, на автомобиле Mazda № г/н №/18 мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: Молдинг передней решетки радиатора (хром) - следы скольжения в виде групп трасс, отдельных царапин; Эмблема передней решетки радиатора (хром) - следы скольжения в виде групп трасс, отдельных царапин; Накладка верхняя решетки радиатора - следы скольжения в виде групп трасс, отдельных царапин; Бампер передний - 2 поперечные относительно прямолинейные вмятины с нарушением ЛКП расположенные в средней части, на высоте 550мм от опорной поверхности. Разрыв материала в верхней левой части в районе крепления; Решетка радиатора- сломана в районе верхнего левого крепления; Ударогаситель переднего бампера - смятие материала с разрывом в средней и левой части; Фара правая - сломан корпус в верхней части; Капот - нарушение ЛКП до грунта в передней части (от смещения бампера); Фара левая - сломан корпус в верхней части в районе крепления; Усилитель (направляющая) переднего бампера нижняя - разрыв материала крепления, который не противоречит акту осмотра АНО «БНО» «ПрофЭксперт» от 28.09.2017г.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца, как потерпевшей стороны в ДТП была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в САО «ВСК» и вред был причинен транспортному средству, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ответчику. 

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил. 

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», при наличии всех представленных 29.06.2017г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказало. 

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №205-ПС/18 от 16.08.2018г. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda № г/н №/18 с учетом износа составляет № рублей. При определении величины УТС суд считает необходимым руководствоваться отчетом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №528-ОТ-09/17 от 29.09.2017г., в соответствии с которым величина УТС автомобиля Мазда составляет 11014 рублей. 

В связи с чем, стоимость выплаты страхового возмещения суд определяет в размере 94 134 рублей (83 300 +11014). Ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в размере 8977 рублей. 

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 337 рублей (83 300 +11014 - 8977). 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с 20.07.2017г. по день вынесения решения по делу – 24.10.2018г. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что полученное 29.06.2017г. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не в полном объеме. Таким образом с 20.07.2017г. у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2017 года по 24.10.2018 года, т.е. за 197 дней, составит 394 256,94 руб. (85 3337 руб. х 1% х 197 дней). 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.07.2017г. по 24.10.2018г. в размере 85 337 рублей. 

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 12 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 42 668,50 руб. = (85337 руб./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 15 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. 

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере № рублей, что подтверждается квитанциями №№ от №., №№ от №.;за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией №№ от №. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3120,11 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 337,00 рублей, неустойку в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оценке 11 000,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16500,00 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3120,11 рублей. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Судья С.В. Алабужева