Дело № 2-1487/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Финсоюз Актив Юг», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер № ....., 2001 года выпуска, цвет фиолетовый металлик (чароит), ссылаясь, что 17 апреля 2017 г. по договору купли- продажи приобрел у ФИО2 спорный автомобиль. Согласно п. 6 Договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора. 17 апреля 2018 г. ФИО1 передал ФИО2 35 000 рублей за автомобиль. В дальнейшем истец обратился в МРЭО ГИБДД г.Воронежа с заявлением о перерегистрации транспортного средства ВАЗ 2106. Однако, в данном заявлении ФИО1 было отказано по причине того, что на транспортное средство судебным приставом- исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Наличие запрета на регистрационные действия нарушает права ФИО1 на владение, пользование, распоряжение транспортным средством. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 октября 2018 г. ООО «Финсоюз Актив Юг», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области привлечены в качестве соответчиков по делу ( л.д. 45). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.49).

Представитель истца адвокат Кульнев А.С. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что отсутствие возражений со стороны ответчиков по делу свидетельствует об их согласии с исковыми требованиями, ссылался, что истец является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 46), ранее просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договор купли- продажи заключен не в апреле 2017 г, а 25 августа 2017 г.( л.д. 23). 

Представители соответчиков ООО «Финсоюз Актив Юг», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представили ( л.д.48,50). 

Третьи лица без самостоятельных требований Железнодорожный РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили ( л.д.52, 53). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника, а собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю. 

По делу установлено, что в отношении автомобиля марки ВАЗ 2106, 2001 год выпуска, цвет: фиолетовый, VIN № ..... действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленные судебными приставами- исполнителями 18.02.2016 г., 15.02.2017 г. в рамках исполнительного производства №53365/14/36030-ИП от 15.10.2014 г. ( предмет исполнения задолженность в размере 84 740 рублей, взыскатель ООО «Финсоюз Актив Юг», должник – ФИО2 (л.д.10, 12, 49) и 21.07.2017 г. в рамках исполнительного производства №11873/17/36030-ИП от 07.04.2017 г. – постановление мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, должник ФИО2 (л.д.11, 43). 

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты. 

Однако, 25 августа 2017 г. между ФИО2 «Продавцом» и ФИО1 «Покупатель» заключается договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 2106, 2001 год выпуска, цвет: фиолетовый, VIN № ..... ( л.д.21).

Истец полагает, что поскольку приобрел автомобиль по договору купли- продажи, стал собственником транспортного средства, запреты на совершение регистрационных действий должны быть отменены. Ссылается на время возникновения права собственности- 17 апреля 2017 г. ( л.д.9). 

В месте с тем, согласно сведений базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД собственником спорного автомобиля с 2002 года является ФИО2

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Как установлено судом, в установленный срок ФИО1 в ГИБДД не обращался. 

Кроме того и прежний собственник автомобиля ВАЗ 2106 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, наличие в материалах дела двух договоров купли- продажи автомобиля ВАЗ 2106, 2001 год выпуска, цвет: фиолетовый, VIN № ..... с различными датами заключения: 17 апреля 2017 г., 25 августа 2017 г., отсутствия логичных пояснений сторон по данному обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что факт владения автомобилем истцом на праве собственности не доказан.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.), как и доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку запрет совершения регистрационных действий был наложен судебными приставами – исполнителями задолго до оформления договора купли- продажи, ФИО1 имел возможность проверить наличие ограничений. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств №53365/14/36030-ИП от 15.10.2014 г., №11873/17/36030-ИП от 07.04.2017 г. в отношении автомобиля ВАЗ 2106, 2001 год выпуска, цвет: фиолетовый, VIN № ..... отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 г.