УИД 68RS0№-04

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре ФИО2, 

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, инвалида 3 группы, работающего в МБОУ «Гимназия» рабочим по обслуживанию здания школы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в 2013 году, точная дата дознанием не установлена, находясь на территории 

<

адрес>, точное место дознанием не установлено, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, приобрел у неизвестного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, короткоствольный пистолет, калибра 5,6 мм, являющийся самодельным нарезным огнестрельным оружием. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью сокрытия огнестрельного оружия от окружающих и сотрудников полиции, принес вышеуказанный самодельный пистолет к себе домой по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, Моршанский муниципальный округ, 

<

адрес>. По приходу в указанное домовладение, ФИО1 спрятал вышеуказанный самодельный пистолет в чердачном помещении жилого дома, тем самым стал осуществлять преступные действия, связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия, вплоть до первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данный день, по имеющейся оперативной информации, в домовладении ФИО1 по вышеуказанному адресу в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят незаконно хранящийся ФИО1 короткоствольный пистолет калибра 5,6 мм., являющийся самодельным нарезным огнестрельным оружием.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование «предмет похожий на пистолет», является самодельным нарезным огнестрельным оружием – короткоствольным пистолетом, калибра 5,6 мм. Данный пистолет пригоден для производства одиночных выстрелов спортивно – охотничьими патронами, калибра 5,6 мм с кольцевым воспламенением.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд удостоверился, что требования норм Главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на «незаконное хранение боеприпасов», поскольку органом предварительного расследования данное обстоятельство установлено не было и боеприпасы подсудимый не хранил.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению незаконное хранение боеприпасов. 

Исключая данный квалифицирующий признак, суд учитывает, что при применении особого порядка судебного разбирательства изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.")

Исключая данный квалифицирующий признак, суд не исследовал собранные по делу доказательства, а исходил из существа предъявленного подсудимому обвинения. 

Решая вопрос об определении периода незаконного хранения огнестрельного оружия в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" - под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления. 

Юридически преступление окончено с момента совершения деяния, после которого лицо оказалось в состоянии совершения преступления, т.е. преступление будет признано оконченным с этого момента. Фактически же совершение преступления может быть окончено значительно позже. И только после фактического окончания преступления начнется исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как единое преступление, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим сроки давности уголовного преследования, которые исчисляются с момента окончания всего длящегося преступления, а не составляющих его отдельных действий, не истекли, несмотря на то, что начаты такие действия в 2013 году. 

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет инвалидность 3 группы, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья и наличие иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о размере наказания, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, осознал свое противоправное поведение. 

Его поведение в период предварительного и судебного следствия является позитивным постпреступным, что свидетельствует о значительном снижении опасности лица, совершившего преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 страдает рядом серьезных хронических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по поводу онкологического заболевания. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, находит указанную совокупность обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного подсудимым. 

Также, решая вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд учитывает и следующие обстоятельства:

Судом установлено, что ФИО1 совершил длящееся преступление – с 2013 года начал незаконно хранить огнестрельное оружие. Действия по незаконному хранению оружия непрерывно осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступные действия начались, когда ст. 222 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривала ответственность, в том числе, в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ - статья 222 УК РФ изменена с ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предусматривает ответственность, в том числе, в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время усилилось наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Решая вопрос о том, в какой редакции ФЗ надлежит квалифицировать действия подсудимого, суд исходит из разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»/, согласно которым - судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. 

Следовательно, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. 

Наряду с этим, принимая во внимание возраст, социальное положение подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие у него судимостей и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: короткоствольный пистолет, калибра 5,6 мм, являющийся самодельным нарезным огнестрельным оружием – передать в УМВД России по 

<

адрес> для уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии» по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Понкратова