Судья Степанова И.В. № 22-5272/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сосова К.В., поданной в интересах осужденной ФИО1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 23.12.2019 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.10.2021 освобождена по отбытию наказания;

- 30.11.2022 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 30.05.2023 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 06.09.2023 Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 30.11.2022 и 30.05.2023. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.11.2023 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.11.2023 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.09.2024 освобождена по отбытию наказания;

- 17.04.2025 мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, 

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осуждена за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сосов К.Б. указывает на то, что суд первой инстанции не нашел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на то, что на это имелось указание в обвинительном акте. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденной ФИО1 наказание, применив положение ст. 73 УК РФ, поскольку необходимости в изоляции осужденной от общества не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарчук М.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из приговора следует, что при назначении наказания, судом также учтено в качестве данных о личности осужденной: наличие судимостей, семейное положение, отсутствие трудоустройства, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие учета у врача психиатра и учет у врача нарколога, удовлетворительная характеристика.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является законным и обоснованным. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было совершено в условиях очевидности, находилась в розыске, в связи с чем информации, ранее неизвестной органу дознания, ФИО1 не сообщала. Её действия соответствовали занимаемой ей позиции относительно признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденной, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: