№

РЕШЕНИЕ

08.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данным постановлением ИП ФИО3 признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, а именно: в ходе проведения проверки в отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не были представлены акты проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловала его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки, а также отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку проверяемое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено заявителю на основании договора аренды. Отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Просила постановление по делу отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО3 свои требования поддержала по изложенным выше доводам.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда 

<

данные изъяты> прокурора Иудина Т.Н. пояснила, что в ходе проведения проверки сведения о собственнике помещения и договор аренды помещения не запрашивались. Прокуратурой не произведена оценка правоотношений на предмет лица, ответственного за противопожарную безопасность в арендуемом ИП ФИО3 помещении.

Заслушав доводы ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая пояснения инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору ФИО4, данные суду, суд приходит к выводу, что постановление по делу подлежит отмене с возвращением материалов дела в Отдел надзорной деятельности по 

<

данные изъяты> ГУ МЧС России 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение по следующим мотивам.

При этом, суд исследует дело в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, будучи не связанными доводами жалобы ФИО3

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Эти требования закона должностным лицом Отдела надзорной деятельности 

<

данные изъяты> ГУ МЧС России 

<

данные изъяты> не выполнены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральным законом РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, в отношении каждого объекта руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользовании которой на праве собственности или ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих правил, в том числе для каждого пожароопасного и пожаровзрывоопасного помещения категории В1 производственного и сельского назначения.

Из материалов дела следует, что на основании поручения 

<

данные изъяты> прокурора Отделом надзорной деятельности 

<

данные изъяты> ГУ МЧС России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в помещении яслей-сада «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме».

Так, в эксплуатируемом здании яслей-сада «

<

данные изъяты> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: не представлены акты проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме».

Однако с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в основу постановления административного органа положены: постановление 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, совокупность данных доказательств нельзя признать достаточной для вывода о виновности ИП ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

Из доводов жалобы, поддержанных в судебном заседании ФИО3, следует, что помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено ей как индивидуальному предпринимателю на основании договора аренды. Однако какие-либо документы, подтверждающие факт передачи данного помещение в пользование либо владение ИП ФИО3 в материалах дела отсутствуют. 

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями 

<

данные изъяты> прокурора Иудиной Т.Н. и свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договор аренды помещения и сведения о его собственнике при привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности не запрашивались. 

Таким образом, принадлежность указанного помещения, а также основания размещения в указанном помещении яслей-сада «

<

данные изъяты>» административным органом не установлены, тогда как в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Между тем, инспектор 

<

данные изъяты> по пожарному надзору 

<

данные изъяты> ФИО2 не учел, что обязательства по исполнению действующего законодательства о пожарной безопасности в помещении в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возлагаются на собственника этого помещения либо на то лицо, которое уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться помещением на законном основании.

Несмотря на доводы заявителя о том, что ИП ФИО3 не является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, а также на отсутствие в материалах дела сведений о собственнике указанного помещения, должностное лицо в нарушение пп. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ не приняло должных мер к установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Учитывая, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку отсутствуют сведения о собственнике проверяемого помещения либо документы, подтверждающие, а вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления, поскольку затрагивают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, суд не может признать обжалуемое постановление законным, и оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы ФИО3 установлено нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, которые суд считает существенными, а также учитывая, что сроки привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности не истекли, принятые постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении ИП ФИО3 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов дела Отдел надзорной деятельности 

<

данные изъяты> ГУ МЧС России 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> на постановление главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление № главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по пожарному надзору 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении в Отдел надзорной деятельности по 

<

данные изъяты> ГУ МЧС России 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева