Дело №

№ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретарях судебного заседания Назаровой П.А., Емузове А.Р., с участием государственных обвинителей Жидкова Д.В., Аляевой М.К, Глебовой И.Е. подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Шамина А.В. и Коведяева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Решением квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоен статус адвоката. Распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об адвокате Быстрове М.Н. внесены в реестр адвокатов Нижегородской области с присвоением №. 

Приговором Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области», расположенного по адресу: 

<

...>, осужденный Свидетель №2, желая реализовать право, предусмотренное ст. 79 УК РФ, о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в целях защиты своих прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, обратился к ранее знакомому адвокату адвокатской конторы г. Дзержинск Нижегородской области ФИО1 

Для указанных целей с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи и на представительство интересов в Лысковском районном суде Нижегородской области при подготовке и рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Свидетель №2. от отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство осужденного Свидетель №2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, где ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по его рассмотрению, интересы осужденного представлял адвокат ФИО1 Рассмотрение ходатайства Свидетель №2 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, располагая в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности сведениями о порядке рассмотрения указанного ходатайства судом, не имея реальной возможности воздействовать на должностных лиц прокуратуры Лысковского района Нижегородской области, при реализации ими полномочий, предоставленных ст. 37 УПК РФ, с целью дачи положительного заключения по ходатайству Свидетель №2 об условно-досрочном освобождении, а также при участии в рассмотрении ходатайства судом первой и апелляционной инстанций умышленно, из корыстных побуждений решил похитить путем обмана у Свидетель №2 денежные средства в сумме 80 000 рублей. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил сообщить Свидетель №2. заведомо ложные сведения о том, что в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении может быть отказано, однако в случае передачи должностному лицу прокуратуры Нижегородской области взятки в виде денег в сумме 80 000 рублей, последнее готово способствовать в силу своего должностного положения и сложившегося авторитета занимаемой должности совершению должностными лицами прокуратуры Лысковского района Нижегородской области действий в интересах Свидетель №2 а именно дать положительное заключение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении и в дальнейшем не принимать мер по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а также о своей готовности использовать свое профессиональное положение и в качестве посредника получить от него денежные средства, якобы подлежащие передаче в качестве взятки должностному лицу прокуратуры Нижегородской области, в действительности намереваясь обратить денежные средства в свою пользу. 

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Свидетель №2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, осужденный Свидетель №2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 16 дней. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления постановления Лысковского районного суда Нижегородской области в законную силу, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонных переговоров, а также в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, сообщил Свидетель №2 заведомо ложные сведения о том, что удовлетворение Лысковским районным судом Нижегородской области ходатайства об условно-досрочном освобождении Свидетель №2 от отбывания наказания явилось следствием его воздействия на должностное лицо прокуратуры Нижегородской области, которое способствовало подготовке должностными лицами прокуратуры Лысковского района Нижегородской области положительного заключения по ходатайству Свидетель №2 об условно-досрочном освобождении. Желая склонить Свидетель №2 к передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей, ФИО1 сообщил Свидетель №2 о том, что постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке должностными лицами прокуратуры Лысковского района Нижегородской области с целью его отмены, и, для непосредственного завладения денежными средствами Свидетель №2 ФИО1 также сообщил ему о своей готовности выступить в качестве посредника и получить от него денежные средства в сумме 80 000 рублей, якобы подлежащие передаче в качестве взятки должностному лицу из числа сотрудников прокуратуры Нижегородской области за не внесение апелляционного представления в Нижегородский областной суд на указанное решение суда, в действительности намереваясь обратить денежные средства в свою пользу.

После вступления постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе встреч с Свидетель №2 на территории Нижегородской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №2 в сумме 80 000 рублей, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что не внесение прокуратурой Лысковского района Нижегородской области апелляционного представления на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области стало возможным в результате оказанного должностным лицом прокуратуры Нижегородской области содействия, в связи с чем необходимо передать последнему ранее оговоренную взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей.

В связи с вступлением в законную силу постановления Лысковского районного суда Нижегородской области Свидетель №2, воспринимая поступившие от ФИО1 сведения как соответствующие действительности, полагая, что наступление для него благоприятных последствий в виде не принятия мер по обжалованию в апелляционном порядке постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось результатом оказанного должностным лицом прокуратуры Нижегородской области содействия при участии ФИО1, согласился передать ему требуемую сумму денежных средств для передачи в качестве взятки должностному лицу прокуратуры Нижегородской области.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 20 мин. до 19 час. 50 мин., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в его пользовании, на автомобильной парковке у д. 31/2Б по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, намереваясь получить денежные средства в сумме 80 000 рублей, что является значительным ущербом, получил от Свидетель №2. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью часть денежных средств в сумме 40 000 рублей, якобы предназначенных для передачи в качестве взятки должностному лицу прокуратуры Нижегородской области за оказанное тем содействие при даче должностными лицами прокуратуры Лысковского района Нижегородской области положительного заключения по ходатайству Свидетель №2 об условно-досрочном освобождении, а также влияние на них с целью не обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке для его отмены, в действительности намереваясь обратить полученные деньги в свою пользу.

Однако распорядиться денежными средствами ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после их получения его противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что работает адвокатом адвокатской конторы г.Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов. В конце апреля 2019г. к нему за юридической помощью обратилась ФИО64 которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним соглашение на защиту ее сына Свидетель №2. в Лысковском районном суде по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Они обсудили с ФИО64 условия соглашения, количество поездок по данному соглашению, а именно - 3 поездки, расходы на бензин по каждой поездке - 1300 рублей за каждую, сумму гонорара - 75000 рублей, сумму премии по результатам положительного решения - 80000 рублей. Аналогичная схема оплаты - гонорар + премия по итогам дела ранее использовалась в 2018 году при рассмотрении уголовного дела Свидетель №2 При этом они обсудили, что в эту сумму гонорара - 75000 рублей входит три поездки, а именно одна поездка к Свидетель №2 в колонию поселение СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, вторая поездка в колонию поселение ФКУ ИК-16, для изучения его личного дела, получении необходимых документов по погашению иска и материалов, характеризующих его личность, и третья поездка - в судебное заседание в Лысковский районный суд. Обсудили, что если потребуются какие-либо дополнительные поездки, то они будут оплачены дополнительно. Деньги в сумме 75000 рублей ему передала ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ в его машине.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №2. в колонию-поселение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, где ознакомил его с соглашением, они обсудили условия соглашения, объем работы, сумму гонорара за три поездки и сумму гонорара по премии. После этого Свидетель №2. также подписал это соглашение. В ходе разговора Свидетель №2 попросил его, чтобы он составил ходатайство также об освобождении его и от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое назначил ему суд. Для этого Свидетель №2 попросил дополнительно изучить нормативно-правовую базу и нормативные акты, связанные с кадастровой деятельностью кадастрового инженера. Он согласился, после чего они обсудили, что объем изучения дополнительных материалов будет входить в дополнительную оплату. Свидетель №2 попросил его составить ходатайство от его имени и направить по электронной почте в колонию-поселение, где ему распечатают ходатайство и он сам направит его по почте через администрацию места исполнения наказания в Лысковский районный суд; съездить в церковь, где он работал по благоустройству территории, взять у настоятеля характеристику на него для условно-досрочного освобождения; связаться с представителем ООО «

<

данные изъяты>» по поводу его трудоустройства и предоставления письма о его трудоустройстве. При этом они обсудили, что если потребуются какие-либо дополнительные поездки и дополнительная работа, то они будут оплачены дополнительно и входить в премию по результатам рассмотрения ходатайства и будут выплачены в общем размере 80000 рублей. 

Указанную работу по соглашению он выполнил в полном объеме, а кроме того, выполнил значительно больший объем работы, чем предусматривалось соглашением с Свидетель №2 (дополнительные адвокатские запросы, встречи, переписка, дополнительные поездки, дополнительные судебные заседания, дополнительные визиты в колонию-поселение, не предусмотренные соглашением звонки).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он огласил защитительную речь по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Свидетель №2 от отбывания наказания и освобождения Свидетель №2 от отбывания дополнительного наказания. В этом же судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО64 по характеристике личности Свидетель №2 Судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя отложили на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство Свидетель №2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а в части ходатайства об освобождении Свидетель №2 от дополнительного наказания, суд отказал. ФИО64 участвовала в судебном заседании как слушатель. После этого он отвез ФИО64 обратно в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в ФКУ СИЗО-3, где передал Свидетель №2. копию данного судебного решения. После освобождения из мест лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. (день освобождения) и по ДД.ММ.ГГГГ. (день написания Свидетель №2 заявления в УФСБ России по Нижегородской области т.№), Свидетель №2 стал каждый день звонить ему на мобильный телефон и настойчиво предлагал встретиться и передать причитающуюся ему премию по соглашению, что подтверждается детализацией абонентского номера, приобщенной к материалам уголовного дела.

Свидетель №2 оговаривал его, что с момента его освобождения до обращения в УФСБ ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) постоянно звонил ему и это вынудило Свидетель №2. обратиться в УФСБ России по Нижегородской области. Однако, согласно детализации его звонков с момента освобождения Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ до дня написания заявления Свидетель №2 в УФСБ ДД.ММ.ГГГГ от него Свидетель №2 не было ни одного звонка. 

После освобождения Свидетель №2 каждый день стал ему звонить. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил и сказал, что он приехал в г.Н.Новгород и ему нужно встретиться. При встрече Свидетель №2 завел разговор о возможности подаче ходатайства об освобождении его от дополнительного наказания (лишение прав) уже в Княгининский суд. В ходе разговора Свидетель №2 сообщил, что у него все плохо в семье, что от него ушла жена, что она подает на развод, что у него нет работы и много проблем. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с Свидетель №2 по поводу денежных средств он сообщил Свидетель №2, что ему ничего от него не надо никаких денег - премии, так как сочувствовал Свидетель №2. в его трудной жизненной ситуации, а также поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства в части освобождения от дополнительного вида наказания по лишению прав. 

Свидетель №2 стал звонить ему в мессенджере «Вайбер» и неожиданно для него говорить, что он все равно хочет отблагодарить и заплатить премию по соглашению. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2. с самого утра стал звонить ему и настойчиво предлагать встретиться с ним. В результате настойчивых предложений с его стороны в ходе этих звонков он согласился подъехать к нему. Звонки на его телефон подтверждают, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ являлся инициатором встречи, навязывал её. 

В тот день ДД.ММ.ГГГГг. около 16:50 ему позвонила жена ФИО100 Он сообщил жене, что ему звонит его доверитель Свидетель №2, который предлагает встретиться. Жена сказала, чтобы он никуда больше не ездил и ехал домой. Он согласился. Когда он находился с семьей на веранде своего частного дома, услышали хлопок у калитки и взвизг его собаки на территории домовладения. Он подбежал к калитке забора дома, увидел их собаку, которая прихрамывая на одну лапу, осмотрев увидел на левой задней ноге пулевое ранение от пневматического оружия. Он понял, что кто-то выстрелил в их собаку. После этого выбежал на дорогу, где увидел отъезжавшего мужчину на скутере и за ним отъезжавшую машину иномарку джип коричневого цвета и находящихся в ней людей, которые были вместе с ним. Он сел в свой автомобиль и поехал за ними, после чего позвонил со своего мобильного телефона с абонентского номера № участковому инспектору ФИО102, но не дозвонился и позвонил в единую службу спасения по номеру 911, где сообщил о том, что неизвестные лица пытались проникнуть на территорию участка его частного дома и выстрелили в их собаку. После этого ему сразу же перезвонили из полиции, он сообщил о нападении и дал приметы нападавшего. Мужчина на скутере успел скрыться и он поехал за указанной иномаркой, которая привела его на пр.Ленина на автомобильную стояку у торгового центра Муравей. На автомобильной стоянке у торгового центра Муравей находился Свидетель №2, который до этого просил о встрече в этом месте, он увидел его машину и сел в неё. Он переключился на Свидетель №2

Свидетель №2. был взволнованным, вел себя странно. Он не знал, есть ли у Свидетель №2 с собой деньги, соответственно в каком количестве, в тот момент об этом не думал, как он уже сказал, что ранее отказался от премии и денег от Свидетель №2 

Находясь в автомобиле, он не давал Свидетель №2 согласия на то, что готов взять у него денежные средства. В руки денежные средства он не брал, Свидетель №2 ему ничего не передавал. 

Также пояснил по поводу переписки на листах бумаги. По соглашению на защиту Свидетель №2 денежные средства не были им в полном объёме внесены в кассу адвокатской конторы, что является дисциплинарным нарушением. Он внёс в кассу только пять тысяч рублей, и Свидетель №2 об этом знал. Он опасался возбуждения в отношении него дисциплинарного производства по факту невнесения в кассу полной суммы гонорара, также поведение самого Свидетель №2 было странным - после того как он отказался от премии тот продолжал ему звонить и навязывал деньги. Имеются случаи жалоб клиентов в адрес адвокатов в палату адвокатов при этом доказательством чаще всего выступают аудиозаписи разговоров клиентов с адвокатами, записанные клиентами. Поэтому он воздержался от разговора с Свидетель №2 опасаясь дисциплинарного производства, но и от общения с ним отказаться он не мог поскольку тот клиент.

В начале переписки Свидетель №2 первым написал на листе бумаги сумму денежных средств. Он не хотел принимать у него денежные средства и написал, чтобы тот держал себя в руках. Он (ФИО1) хотел перевести общение на другую тему, ему показалось, что Свидетель №2 был выпившим, его лицо было красное, зрачки и глаза были как у выпившего человека и так как он знал, что тот злоупотребляет алкоголем, написал ему, что алкоголь ни к чему хорошему не приведёт. Также желая закончить их общение написал, «я считаю результат есть, надеюсь» - это означает, что он хотел услышать от него, что он не имеет претензий к выполненной им работе, в рамках соглашения на защиту. Написав фразу, «я понял, всё нормально», он имел ввиду, что понял, что Свидетель №2 привёз деньги и пытается их незаконно вручить мимо кассы адвокатской конторы, поэтому написал «я понял, всё нормально», имея ввиду, что все нормально, не беспокойся, забудь, так как ранее он отказался от премии. Он остерегался что Свидетель №2 его записывает на диктофон, и написал ему, «надеюсь ты понимаешь, что часть из них это» (не дописана фраза: мимо кассы), т.е. он отговаривал его от его действий. Переписка была направлена на то, чтобы отговорить его закончить с ним общение и разойтись на положительной ноте без претензий друг к другу. 

В момент, когда подъехала машина Газель оперативных сотрудников, Свидетель №2 подбросил ему деньги, так как он отказывался их брать, после чего Свидетель №2 сразу же выскочил из машины. Он не успел среагировать на момент, когда Свидетель №2 подбросил деньги. 

Действия со стороны Свидетель №2 являются провокацией. 

Впоследствии он понял, что это была провокация со стороны сотрудников УФСБ, которые прослушивали его телефон и разговор с женой, когда он сказал, что не поедет к своему доверителю Свидетель №2. и сейчас приедет домой. Услышав этот разговор, они выстрелили в его собаку, чтобы побудить покинуть территорию дома и чтобы он поехал за машиной, в которой находились люди, стрелявшие в его собаку. 

Считает, что со стороны Свидетель №2 в отношении него было подстрекательство, для того, чтобы побудить получить от него деньги. С какой целью было подстрекательство непонятно, так как он отказался от премии, сказав ему это по телефону. Значит об этом ему кто-то дал такое указание. Считает, что параллельно с подстрекательством в отношении него была спланирована провокация сотрудниками ФСБ, поскольку ранее в декабре 2017г. и январе 2018г. он осуществлял защиту ФИО126 по уголовному делу по контрабанде. Оперативное сопровождение по этому делу проводилось в том числе сотрудниками УФСБ по Нижегородской области. В связи с недозволенными законом методами дознания в отношении ФИО126 им были поданы жалобы, в том числе в Генеральную прокуратуру РФ и следственный комитет, в том числе и в отношении сотрудников УФСБ России по Нижегородской области. Именно после этой жалобы в УФСБ России по Нижегородской области в отношении него в рамках заведенного дела стали проводить ОРМ. С того времени сотрудники УФСБ по Нижегородской области искали ситуацию, которой его можно спровоцировать. 

О готовящейся провокации также свидетельствует, что следователь ФИО128 заранее до принятия и регистрации сообщения о преступлении выехал на осмотр места происшествия. 

Вину не признает, так как деньги, которые ему настойчиво предлагал получить Свидетель №2 даже после того, как он сказал ему, что мне не нужно от него премии, это часть его премии по соглашению с тем, которая была прописана в соглашении. 

Кроме того соглашение было заключено на три поездки. По факту в Лысковском районном суде было два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и второе заседание не входило в гонорар 75000 рублей, а должно было быть оплачено дополнительно. 

Также ему не были оплачены дополнительные поездки, свыше трех, а именно: 

- поездка из г.Н.Новгород в Лысковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.; 

- вторая поездка в ФКУ СИЗО-3 перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ.;

- поездка из г.Н.Новгород к настоятелю храма в 

<

адрес>;

- поездка к представителю ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные поездки подтверждаются документами, предоставленными в Лысковский районный суд и содержащимися в материалах дела об условно-досрочном освобождении Свидетель №2 

По поводу аудиозаписи пояснять ничего не желает, так как считает, что она получена с нарушением закона. Поскольку в отношении него имеет место провокация, считает, что данная аудиозапись также сфальсифицирована сотрудниками правоохранительных органов. 

Считает, что Свидетель №2 является заинтересованным лицом в вынесении обвинительного приговора в отношении него. Свидетель №2 не желал выплачивать премию, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Именно это и явилось причиной его обращения в правоохранительные органы. И даже после его отказа от премии Свидетель №2 не перестал ему звонить и навязывать деньги, а причина в том, что он отпущен по УДО, соответственно боится сотрудников ФСБ. 

Кроме того, указал, что как Свидетель №2 так и его мать ФИО64 имели к нему негативное отношение, затаили обиду за то, что при осуждении ФИО64 не признававшего вину в совершении преступления, он, ФИО1, не смог добиться для ФИО64. оправдательного приговора.

Находясь в своей машине вместе с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, никаким образом согласия на принятие от Свидетель №2 денег не давал. Свидетель №2 сам подбросил ему деньги, когда проезжала служебная машина ФСБ. Эти деньги, что он с собой принес, - это премия за оказание ФИО1 тому услуг.

От ответов на вопросы не от стороны защиты отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Княгининским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.264 УК РФ. Подсудимый был его адвокатом по уголовному делу. По приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении. К подсудимому после постановления приговора вновь обратился, когда подошел срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении (дату не помнит). Обращался не он лично, а его мать, ФИО64 Подсудимый приехал к нему в место отбывания наказания, там они обсудили процедуру подачи ходатайства, а также стоимость услуг ФИО1 как адвоката - 70 тысяч рублей. О каких-либо премиях речи не шло. С названной стоимостью он согласился. Заключали ли они соглашение, не помнит. Деньги ФИО1 передавала мать, ФИО64 Подтвердить факт передачи может только мать. С ее слов, квитанции не было. Кроме указанной суммы, он оплачивал подсудимому также транспортные расходы в сумме около 5 тысяч рублей. В течение месяца после этого подсудимый приезжал к нему, собирал необходимые документы. Когда было подано ходатайство, не помнит; он сам в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении вопроса в его отсутствие. Подсудимый сообщал ему, что судебное заседание откладывалось по ходатайству прокурора, даты ему неизвестны. Его мать, ФИО64, сообщила ему, что подсудимый в качестве защитника участвовал в судебных заседаниях. Подсудимый сообщил ему, что собирается поговорить со своим знакомым из прокуратуры по поводу рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, подробностей не сообщал. Денег за указанные действия подсудимый тогда с него не просил. Что именно происходило во втором судебном заседании, ему неизвестно, однако было вынесено решение об условно-досрочном освобождении. Позиция сторон процесса известна ему со слов матери (стороны поддержали его ходатайство). Примерно через день после вынесения решения (даты он не помнит) подсудимый приехал к нему в СИЗО-3. Встреча проходила в кабинете на проходной (КПП 1). Никакие другие посетители, кроме ФИО1, в течение всего лета 2019 года к нему в СИЗО не приезжали, разве что родственники на свидание весной того же года. В указанном помещении они находились вдвоем с подсудимым. Подсудимый сообщил, что договаривался с сотрудником прокуратуры, имени не называл, иных подробностей не раскрывал, но пояснил, что этот разговор повлиял на решение суда по его ходатайству об УДО. После его освобождения из мест лишения свободы с ним созвонился подсудимый, и потом при встрече сообщил, что надо передать подсудимому деньги в размере 100 тысяч рублей, так как, со слов ФИО1, с последнего требовал деньги сотрудник прокуратуры за положительный результат по ходатайству об УДО. Ему пришлось согласиться. В последствие они сторговались до 80 тысяч рублей. Как сообщил ему подсудимый, прокуратура может обжаловать решение, не вступившее в законную силу, и тогда вышестоящий суд может отменить решение об его условно-досрочном освобождении. Подсудимый не говорил, что из этих денег он что-то возьмет себе. ФИО1 также не сообщал, каким образом собирается передавать деньги. С подсудимым на тему передачи ему денег якобы для работника прокуратуры они общались и по телефону (по Вайберу), и лично, подсудимый писал на бумаге сумму, а также дату передачи денежных средств. Сам он тоже писал на бумаге, что согласен с условиями; спрашивал, когда передавать. Подсудимый, объясняя, почему такие меры предосторожности принимает, ссылался на то, что их могут прослушивать. У него возникали сомнения насчет того, что подсудимый может вводить его в заблуждение, но он всё равно пошел на такие действия, так как опасался. Подсудимый был настойчив в требовании собрать деньги: часто звонил ему, говорил, что якобы из прокуратуры с него требуют деньги. С одной стороны говорил, что понимает его положение, не сильно торопил, но в то же время и просил побыстрее передать деньги.

Точную дату не помнит, они с подсудимым договорились о встрече и встретились на пр.Ленина г.Н.Новгорода, на автостоянке у ТЦ «Муравей» около 17-18 часов. При нем было 40 тысяч рублей разными купюрами по 1 и 5 тысяч рублей, деньги, кажется, были сложены пополам и перемотаны резинкой, упаковки не было, было видно, что это деньги (это, как они условились, была первая часть суммы, которую он должен был передать подсудимому, насчет второй части они не определили точную дату, договорились, что он должен ее отдать примерно через месяц-два). Они находились в автомобиле ФИО1 «Фольксваген Поло» белого цвета. Деньги он положил туда, куда указал рукой подсудимый: под консоль автомобиля. Подсудимый видел, как он положил деньги, и кивнул, когда он, Свидетель №2 сказал ему: «сорок тысяч». Когда он положил деньги, он вышел из машины в течение примерно одной минуты, и приехали сотрудники ФСБ. По вопросам денег они в основном общались на бумаге, писали записки, эти листы подсудимый забирал себе и клал в кармашек на двери машины.

80 тысяч рублей для него значительная сумма, поскольку он должен выплачивать гражданский иск в сумме 1 миллион рублей, также должен выплачивать алименты. Он только освободился из заключения. Подсудимому было известно, что его материальное положение тяжелое, он испытывал проблемы с трудоустройством после освобождения.

В ФСБ обращался добровольно, заявление писал по поводу вымогательства денег со стороны адвоката. Перед проведением эксперимента сотрудники ФСБ разложили деньги, посчитали и затем передали ему. Всего было 40 тысяч рублей. Сотрудники ФСБ передали ему куртку, которую он надел; в эту куртку он свои вещи не клал. Как сообщили ему сотрудники, куртка была оснащена специальным оборудованием.

В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на диске с результатами ОРД (т.№) пояснил, что на видео он, Свидетель №2, находится справа, на пассажирском сидении, а подсудимый - слева, на водительском, между ними идет переписка на бумаге. События происходили ДД.ММ.ГГГГ. В отрезке времени около 19.33.21 он передаёт деньги подсудимому. Он пытался отдать деньги подсудимому в руки, однако тот указывал рукой на бардачок, куда деньги стоило положить, он (Свидетель №2) и положил.

В ходе исследования в судебном заседании аудиозаписи, содержащейся на диске с результатами ОРД (т.№) пояснил, что на ней разговор между ним и ФИО1 в СИЗО-3, где Свидетель №2. находился, через несколько дней после принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении, а подсудимый приехал к нему.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания, данные Свидетель №2 при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления автотранспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. Во время досудебного разбирательства, а также во время суда его защитником являлся адвокат адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ПАНО ФИО1 (№), с которым у него были заключены соответствующие соглашения об оказании юридической помощи. Он отбывал наказание ФКУ ИК-16, расположенном по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, с. Просек, затем в ФКУ СИЗО-3, расположенном по адресу: Нижегородская область, Вадский район, Анненский карьер. В конце апреля 2019 года адвокат ФИО1 по его просьбе приехал к нему на встречу. Он хотел, чтобы ФИО1 заключил с его матерью ФИО64 соглашение, на представление его интересов в Лысковском районном суде Нижегородской области для подачи ходатайства о его условно-досрочном освобождении. В соответствии с заключенным соглашением, официальный размер вознаграждения адвоката ФИО1 составлял 5 000 или 10 000 рублей, в действительности же ФИО1 оценил свои услуги в размере 70 000 рублей. Данную сумму денежных средств ФИО1 передавала ФИО64. Затем ФИО1 стал готовить необходимые документы к подаче ходатайства в суд о его условно-досрочном освобождении. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Лысковский районный суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, после чего на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание. Участия в судебном заседании, он не принимал, но знает, что оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно созванивались с ФИО1 и обсуждали дальнейший ход развития событий в суде. В ходе данных телефонных разговоров ФИО1 сообщил, что у последнего есть знакомый в прокуратуре 

<

адрес>, который может оказать содействие при даче представителем прокуратуры Лысковского района положительного заключения относительно возможности его условно-досрочного освобождения, и сообщить, почему именно судебное заседание было перенесено. ФИО1 не сообщил ему имени данного сотрудника прокуратуры, называя того просто «знакомый». Примерно за 5 дней до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он сказал ФИО1, чтобы тот не обращался к знакомому в прокуратуре за положительным решением вопроса о его условно-досрочном освобождении, пояснив, что будет ждать решения суда, так как был уверен в том, что у него хорошие характеристики и судья удовлетворит его ходатайство. ФИО1, сказав, что на это хорошие шансы, согласился с тем, что необходимости обращаться к знакомому в прокуратуре не имеется. ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено. В тот же день, после судебного заседания он позвонил ФИО1 и в ходе разговора тот сообщил, что все же обращался к своему знакомому из прокуратуры Нижегородской области, для того, чтобы тот оказал содействие для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. В ходе данного разговора ФИО1 всяческий старался дать ему понять, что положительное решение судьи состоялось благодаря тому, что тот обратился к своему знакомому из прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в СИЗО-3. В ходе данной встречи ФИО1 сообщил, что представителю прокуратуры 

<

адрес>, к которому тот обращался за оказанием содействия в положительном решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, необходимо передать денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Сотрудник прокуратуры, якобы помогавший ему, требовал с ФИО1 данные денежные средства. Он спросил ФИО1, что будет, если он не передаст 100 000 рублей, на это ФИО1 ответил, что положительное для него решение суда может быть обжаловано представителями прокуратуры. В ходе данного разговора он пояснил ФИО1, что сумма в размере 100 000 рублей является для него значительной, и, опасаясь того, что прокуратура действительно может инициировать отмену судебного решения об условно-досрочном освобождении, попросил сократить сумму хотя бы до 50 000 рублей. Однако, ФИО1 написал на листе бумаги сумму в размере 80 000 рублей. Он сказал ФИО1, что 80 000 рублей, является для него также значительной суммой и в связи с имеющимися материальными трудностями, указанную сумму денежных средств сможет передать только в два этапа - по 40 000 рублей каждый. При этом первую половину - при выходе из СИЗО, а вторую половину они договорились, что он передаст примерно через месяц, после того как встанет на ноги. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда Нижегородской области вступило в законную силу, и он вышел на свободу. После этого они неоднократно встречались с ФИО1, в ходе которых ФИО1 неоднократно высказывал ему требования передачи денежных средств из-за того, что их требует представитель прокуратуры Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил, что в период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в Нижнем Новгороде в районе ТЦ «Муравей», расположенном по адресу: 

<

...>, и готов будет передать 40 000 рублей из оговоренной суммы в размере 80 000 рублей. Около 20 часов ФИО1 подъехал на парковку у ТЦ «Муравей», по указанному адресу на автомобиле марки Фольксваген Поло белого цвета (регистрационный знак не помнит). Он сел в салон автомобиля ФИО1 и далее в машине их общение происходило в письменном виде. ФИО1 написал на чистом листе бумаги формата А4, что часть суммы, которую он принес, предназначена для передачи должностному лицу прокуратуры Нижегородской области, который оказал содействие в положительном решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Затем, ФИО1 указал ему жестом руки, куда нужно было положить 40 000 рублей. Согласно жесту ФИО1 он положил данные 40 000 рублей, сложенные пополам, на консоль, расположенную под аудиосистемой автомобиля. Затем они попрощались с ФИО1 и он вышел из автомобиля. (т. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания, данные Свидетель №2 в качестве потерпевшего в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в которых он показал, что ФИО1 ему знаком в силу того, что являлся его адвокатом и осуществлял его защиту по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у д. 31/2Б по пр. Ленина г. Н. Новгорода между ним и ФИО1 состоялась встреча, в ходе которой он передал ФИО1 часть денежных средств в размере 40 000 рублей для их последующей передаче какому-то сотруднику прокуратуры за положительное решение вопроса о его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. По указанию ФИО1 он положил данные денежные средства под приборную панель около магнитолы в автомобиле (т. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания, данные Свидетель №2. при допросе в качестве потерпевшегов ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он, находясь на участке местности открытой парковки перед задним входом в ТЦ «Муравей», расположенном по адресу: 

<

...>, Свидетель №2. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут встретился с ФИО1, который подъехал к ТЦ на своем автомобиле Фольксваген Поло белого цвета. Сев в автомобиль к ФИО1, они проехали по автомобильной парковке ТЦ, и ФИО1 остановил автомобиль в районе д. 31/2Б по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода. Непосредственно он с ФИО1 не общался, поскольку тот все свои реплики записывал на бумаге и показывал ему, в ответ он также писал ФИО1 на бумаге. ФИО2 написал ему, что часть суммы, которую он принес, предназначена для передачи должностному лицу прокуратуры Нижегородской области, который оказал содействие в положительном решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Свидетель №2 продемонстрировал, куда ФИО2 указал ему жестом руки необходимо поместить денежные средства, а именно на консоль, расположенную под аудиосистемой автомобиля. После чего Свидетель №2 покинул автомобиль ФИО1 (т. №).

После оглашения показаний Свидетель №2. подтвердил их правильность, указав, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2.показал, что полностью подтверждает его показания, данные им при его допросе в качестве потерпевшего, на данных показаниях настаивает. Дополнил, что копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную подсудимым в судебное заседание и предоставленную на обозрение, видит впервые. Подпись в документе похожа на подпись Свидетель №2 но он этого соглашения ранее не видел. От Свидетель №2 после освобождения действительно поступали неоднократные звонки подсудимому потому, что они с ним сразу договорились, что, когда Свидетель №2 освободится из мест лишения свободы, он позвонит ФИО1 Сам ФИО1 тоже ему звонил, но только через приложение Вайбер, Свидетель №2 же звонил именно с телефона. ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО1 состоялась встреча. Свидетель №2 не предлагал ФИО1 никакие 80 тысяч рублей в виде премии по соглашению, соответственно и ФИО1 ни от какой премии не отказывался, в том числе и по телефону. Напротив тогда сам ФИО2 приехал к нему за деньгами, предназначавшимися в качестве взятки, поскольку ранее Свидетель №2 сообщил ему, что взял деньги в долг. Но к моменту встречи этих денег у него уже не было, о чем он сказал ФИО2, на что тот пообещал приехать потом. Не помнит, чтобы между ним и ФИО2 были какие-либо разговоры о премии, о денежном поощрении. Когда находясь в автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил подсудимому о том, что принес деньги как договаривались, о согласии принять их ФИО1 указал ему мимикой, кивком головы, а потом жестом руки - куда положить деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО64показала, что Свидетель №2 - её сын. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении. Подсудимого знает, поскольку он осуществлял защиту ее сына, она присутствовала в судебном заседании. Когда сын был направлен в места лишения свободы, подсудимый приезжал к нему; зачем, не знает. Знает, что он занимался подготовкой ходатайства об условно-досрочном освобождении Свидетель №2 за это он просил 75 тысяч рублей, но не помнит, оформлялось ли соглашение. Сумму ей озвучил при встрече ее сын, а ему в свою очередь ее назвал подсудимый. Впоследствии с нею связывался сам подсудимый. Иных сумм до суда подсудимый не озвучивал. Деньги она лично передала подсудимому в его машине, когда они находились возле церкви в Княгинино. Никаких расписок они не составляли. Первое судебное заседание по рассмотрению ходатайства об УДО было отложено, по словам подсудимого, из-за сотрудников прокуратуры. Подсудимый лично сообщил ей, что собирается поговорить со своими знакомыми из прокуратуры, чтобы повлиять на решение суда об УДО. В ходе следующего судебного заседания, на котором она присутствовала, было принято решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Свидетель №2 После вынесения решения подсудимый сказал ей, что теперь необходимо отблагодарить сотрудников прокуратуры, на что она ответила ему, чтобы в дальнейшем эти вопросы решал с сыном. Так, больше никаких сумм подсудимый ей не называл, денег она не передавала. Сын же впоследствии сообщил ей, что «отблагодарить» сотрудников прокуратуры за помощь в вынесении решения будет стоить 80 тысяч рублей. Не знает, передавал ли сын деньги подсудимому. В какой форме подсудимый просил деньги у ее сына, не знает.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО64 данные ей в ходе предварительного расследования в ходе которых она показала, что приговором Княгининского районного суда ее сын Свидетель №2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления автотранспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. Защиту и представительство интересов Свидетель №2 на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде осуществлял адвокат ФИО1 В соответствии с приговором суда ее сын отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-16, расположенной по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, с. Просек.

Примерно в конце апреля ее сын встретился с адвокатом ФИО1, который приезжал к нему по месту отбытия наказания. Она также приезжала в апреле месяце к сыну на свидание, и тот рассказал, что встречался с адвокатом ФИО1, с которым обсудил вопрос подготовки документов для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Свидетель №2 сообщил ей, что адвокат с ней свяжется для заключения соглашения и передачи денежного вознаграждения по данному соглашению в размере 75 000 рублей, а также для передачи характеризующих личность Свидетель №2 документов. Спустя некоторое время после этого (но также в апреле, ближе к майским праздникам), ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что собирается приехать в г. 

<

адрес> для встречи. На следующий день они встретились с ФИО1 у Княгининской церкви. Она села в машину к ФИО1 и он проинформировал, в каком направлении будет работать, что фактически будет делать, сколько раз ему нужно будет приехать к Свидетель №2 (помнит, что обозначил три поездки). Также ФИО1 сообщил, что сверх суммы в размере 75 000 рублей подлежит оплата каждой сделанной им поездки. С его условиями она согласилась, поскольку между ним и ее сыном к этому моменту уже сложилась договоренность. Соглашение об оказании юридической помощи у ФИО1 уже было на руках заполненным, он озвучил ей только сумму, указанную в нем - то ли 2 000 рублей, то ли 5 000 рублей, но точно не более 10 000 рублей. Данную сумму денежных средств она запомнила, поскольку ее очень удивило, что фактически ей надлежало передать гораздо большую сумму (75 000 рублей), и при этом ее передача не была бы нигде отражена документально. Она поинтересовалась у ФИО1, может ли он предоставить какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ему денежных средств в размере 75 000 рублей. На это ФИО1 сказал, что ей нужно ему просто поверить на слово. В результате, денежные средства в обозначенной сумме она ФИО1 передала, соглашение подписала и отдала ему, после чего они расстались. Через некоторое время ФИО1 подал весь пакет документов и ходатайство об УДО ее сына ФИО3 в Лысковский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал за ней домой в 

<

адрес> и вместе они поехали в Лысковский районный суд. Ее в судебное заседание не вызывали, но по ходатайству представителя Лысковской прокуратуры, заседание было отложено в связи с необходимостью приобщить к материалам сведений об исполнении ее сыном приговора в части выплаты потерпевшему суммы в размере 1 010 000 рублей. Данное ходатайство представителя прокуратуры было удовлетворено судом, и следующее заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ей стало известно со слов ФИО1, который сказал, что заседание отложено по инициативе прокуратуры и что это хорошо. Также ФИО1 сказал, что у него есть знакомые в прокуратуре Нижегородской области и все вопросы он разрешит в положительную сторону с их помощью и ходатайство ее сына об УДО удовлетворят. В этот день она также передала ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве оплаты его проезда в суд. ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе судебное заседание, уже в ходе данного судебного заседание ее вызывали для дачи пояснений. По результатам данного судебного заседания, ходатайство ее сына об условно-досрочном освобождении было удовлетворено. После судебного заседания ФИО1 в ходе беседы сообщил, что все же пообщался со своим знакомым в прокуратуре Нижегородской области и именно это повлияло на вынесение судом решения об удовлетворении ходатайства об УДО. Также ФИО1 сказал, что в связи с оказанной его знакомым из областной прокуратуры помощью, его нужно отблагодарить материально. Это обстоятельство ее очень удивило, что она даже не смогла ничего ответить, лишь сказала, чтобы данный вопрос он обсуждал с ее сыном. После этого, она снова передала ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве оплаты его проезда в суд и они расстались. После ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она больше не виделась и не созванивалась, никакие денежные средства не передавала. По истечении 10 дней с момента вынесения судом решения об УДО ее сына, он освободился из мест лишения свободы, и какое-то время проживал с ней. От сына ей стало известно, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приезжал к нему на свидание и также сообщил, что вынесение судом постановления об удовлетворении его ходатайства об УДО стало возможным только в связи с тем, что он связывался со своим знакомым в прокуратуре Нижегородской области, который этому и поспособствовал. ФИО1 сказал Свидетель №2, что за оказанное содействие его знакомого из областной прокуратуры нужно отблагодарить, передав ему денежные средства в размере 80 000 рублей. Каким образом в дальнейшем между собой они разрешали вопрос о передаче ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей для сотрудника областной прокуратуры, ей неизвестно. (т.№).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность, указав, что на следствии все события помнила хорошо, сейчас могла что-то забыть ввиду давности события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО178 показал, что в должности помощника прокурора Лысковского района состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит в том числе поддержание государственного обвинения в суде. Кроме того, принимает участие в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Таких ходатайств от осужденных, содержащихся в ИК-16, много в неделю поступает около пяти. Фамилию Свидетель №2 не помнит; в ходе своего допроса на предварительном следствии узнал эту фамилию, но деталей не помнит. Постановление об условно-досрочном освобождении Свидетель №2 видел, показания может давать только из содержания указанного постановления. В ходе рассмотрения ходатайства Свидетель №2 об УДО принимали участие два помощника прокурора, в том числе и он сам. Точно не помнит, но полагает, что поддерживал ходатайство Свидетель №2, если на то были основания. Участвовал ли в процессе адвокат, не помнит; в постановлении адвокат фигурирует, значит, был. В скольких судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства Свидетель №2 об УДО участвовал, не помнит. Просьб о поддержании им ходатайства с обещанием вознаграждения ему не поступало, от коллег также не слышал ничего подобного.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО178., данные им в ходе предварительного расследования в ходе которых он показал, что он состоит в должности помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на июль 2019 года в его обязанности входило осуществление надзора за соблюдением законодательства о несовершеннолетних и молодежи, за деятельностью судебных приставов, деятельностью уголовно-исполнительной инспекции, надзор за соблюдением прав предпринимателей, надзор в сфере ЖКХ, поддержание государственного обвинения по уголовным делам. Точных обстоятельств рассмотрения ходатайства ФИО185 он вспомнить не может, поскольку еженедельно принимает участие в рассмотрении нескольких аналогичных ходатайств, но на основании постановления судьи Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он полагает, что было не менее двух судебных заседаний по рассмотрению данного ходатайства, в одном из которых (в первом) принимал участие он, а во втором принимал участие другой помощник прокурора Лысковского района ФИО186 В настоящий момент он не помнит, по какой причине данное ходатайство было рассмотрено в двух заседаниях. Если на момент его участия в судебном заседании судьей были оглашены в судебном заседании представленные материалы, то они им тоже были изучены, поскольку в суде предусмотрен устный порядок исследования материалов. Исходя из постановления судьи Лысковского районного суда тот ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении данного ходатайства присутствовали судья ФИО187 секретарь судебного заседания ФИО188, он (в первом процессе), ФИО186 (во втором процессе), представитель ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО190, адвокат адвокатской конторы г. Дзержинска ФИО1 Адвокат ФИО1 ему не знаком, никаких отношений с ним никогда не имел. ФИО1 не обращался к нему с просьбой поддержать в судебном заседании ходатайство осужденного Свидетель №2 об УДО, никаких материальных вознаграждений не предлагал. Сотрудники прокуратуры Нижегородской области, а также сотрудники Лысковской районной прокуратуры с аналогичной просьбой к нему не обращались. Об обстоятельствах получения ФИО1 денежных средств от Свидетель №2 ему ничего неизвестно (т. №).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, указав, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО186 показал, что примерно в период с марта по октябрь 2019 года состоял в должности помощника прокурора Лысковского района. В его должностные обязанности входило в том числе поддержание государственного обвинения в суде. Кроме того, принимал участие в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Фамилии Свидетель №2, ФИО2 не помнит. Помнит, что его допрашивали в ходе предварительного расследования, тогда он сообщал то же, что и сейчас. Просьб о поддержании им ходатайства с обещанием вознаграждения ему не поступало, от коллег также не слышал ничего подобного. Свидетель ФИО178 ему знаком. Не помнит, участвовали ли они одновременно в рассмотрении ходатайства об УДО либо участвовали последовательно.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО186., данные им в ходе предварительного расследования в ходе которых он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 состоял в должности помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области. В его должностные обязанности на июль 2019 входил надзор за соблюдением трудового законодательства, безопасности дорожного движения, социальных прав, экологических прав, поддержание государственного обвинения, а также подготовка гражданских и арбитражных исков. По факту ходатайства Свидетель №2 он помнит, что было точно не одно судебное заседание, но сколько точно в настоящее время, пояснить затрудняется. Откладывались ли заседания и по какой причине, не помнит. Он знакомился с материалами ходатайства путем заслушивания при их оглашении судьей. При рассмотрении ходатайства об УДО Свидетель №2. присутствовали судья, секретарь судебного заседания, представитель колонии, адвокат. Ему не знаком защитник осужденного. К нему лично адвокат ФИО1 ни за чем не обращался, также к нему в просьбой поддержать ходатайство Свидетель №2 никто из сотрудников прокуратуры Нижегородской области и прокуратуры Лысковского района не обращался. О получении ФИО1 денежных средств от Свидетель №2. ему стало известно только на допросе (т.№).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, указав, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля ФИО1 марки «VolkswagenPolo» с г.р.з. №, находящегося на автомобильной парковке у д. 31/2Б по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, в числе которых муляжи денежных средств в сумме 30 000 рублей; два листа бумаги с рукописными записями (с переднего пассажирского сиденья автомобиля). (т. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия денежных средств в сумме 40 000 рублей, в числе которых муляжи денежных средств в сумме 30 000 рублей, и двух листов с рукописными записями (с переднего пассажирского сиденья). В результате осмотра двух листов с рукописными записями установлено содержание изложенного текста, из которого следует, что один собеседник сообщает другому: «Я привез 40 как и договаривались», на что его оппонент отвечает: «Я понял». (т. №)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные:

- «Ты сам только держи себя в руках. Алкоголь ни к чему хорошему не приведет. У меня так было тоже

- «Главное чтобы сейчас что нибудь не натворить или куда все по пьянке всегда происходит» на Листе № 1 с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися соответственно словами «40 как и дог.?» и «…всегда происходит», 

- «Я считаю, что результат есть. Надеюсь»,

- «Я понял. Все нормально Надеюсь ты понимаешь, что часть из них это У тебя сейчас проблемы что ли? С женой или» на Листе № 2 с рукописными записями, начинающимися и заканчивающимися соответственно словами «Я слышал, что результат есть. Надеюсь…» и «… подала вот и погулял.»

- выполнены одним лицом ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, наиболее вероятными может быть необычная неудобная поза при выполнении исследуемых рукописных записей или сильное душевное волнение, либо оба эти фактора одновременно. (т. №)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО202 показала, что давала экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Действительно она допустила техническую ошибку, однако это не повлияло на выводы экспертизы. Сомнений относительно указанных выводов у нее не было. Текст был написан в необычных условиях, это никак не влияет на установление исполнителя записей. Намеренно почерк изменен не был.

Протокол допроса эксперта ФИО202 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе допроса в качестве эксперта в целях разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при указании реквизитов исследуемого документа на первом листе заключения ошибочно указано слово «слышал», тогда как по факту в документе выполнено слово «считаю», что является ее технической ошибкой при наборе текста заключения на рабочем персональном компьютере. Данная техническая ошибка присутствует на следующих листах указанного заключения: на первом листе вводной части, на третьем листе исследовательской части, на шестом листе в выводах заключения эксперта. Таким образом, с учетом технической ошибки на листе № 2, который был исследован в ходе экспертизы, фактически имеется фраза: «Я считаю, что результат есть». Данная ошибка на вывод об исполнении исследуемых рукописных записей ФИО1 не влияет на выводы эксперта. (т. №).

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника УФСБ России по Нижегородской области передал в СУ СК России по Нижегородской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. №)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника УФСБ России по Нижегородской области рассекретил результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. №)

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник УФСБ России по Нижегородской области постановил ходатайствовать перед судом о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. №)

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника УФСБ России по Нижегородской области постановил ходатайствовать перед судом о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т. №)

Постановление судьи Нижегородского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Нижегородской области разрешено, в том числе, проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием радиопередающих аудио, видеозаписывающих технических средств на территории Нижегородской области без проникновения в жилище, сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (т. №)

Постановление судьи Нижегородского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Нижегородской области разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (т. №)

Акт осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2. вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 30 000 рублей. (т. №)

Рапорт о результатах оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт незаконного получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Свидетель №2 части требуемых денежных средств в сумме 40 000 рублей. (т. №).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр представленного УФСБ России по Нижегородской области оптического диска рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что накопитель содержит файл в формате «avi» с названием «1», на котором зафиксирована встреча Свидетель №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отражено содержание разговора Свидетель №2 и ФИО1; файл с наименованием «REC001», имеющемся на накопителе, установлено, что файл представлен в формате «MP3 (.MP3)», продолжительность записи 22 мин. 41 сек., размер файла 20,7 мб, отражено содержание разговора и обстоятельства встречи Свидетель №2 и ФИО1 (т. №)

В судебном заседании исследован оптический диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю УФСБ России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Накопитель содержит файл с видеозаписью, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, в формате «avi», название «1», на котором зафиксирована встреча Свидетель №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На изображении имеется счетчик времени, согласно которому дата и время начала записи ДД.ММ.ГГГГ, 19 ч. 21 мин. 05 сек. На видеозаписи запечатлен участок местности открытой автомобильной парковки перед торговым центром.

При показаниях счетчика времени 19:22:49 Свидетель №2 перемещается по автомобильной парковке, подходит к автомобилю марки «VolkswagenPolo» белого цвета и садится в него на переднее пассажирское сиденье. За рулем автомобиля «VolkswagenPolo», как пояснил в судебном заседании Свидетель №2, находится ФИО1 После того, как Свидетель №2 садится в автомобиль, они начинают движение по автомобильной парковке.

В автомобиле Свидетель №2БАН) общается с ФИО1 (БМН): 

БМН - Добрый день

БАН- Внимание просто на меня не обращайте, М.Н.…/неразб./ Что-то Вы меня вчера напугали чуть-чуть…/неразб./ Перенервничал…/неразб./ Так что если что Вы на меня не пеняйте…

Дальнейшее общение между собеседниками происходит путем переписки на бумаге.

Далее при показаниях счетчика времени 19:33:21 в ходе разговора Свидетель №2. передает ФИО1 денежные средства. 

При показаниях счетчика времени видеозаписи 19:33:40 Свидетель №2 выходит из автомобиля ФИО1

При показаниях счетчика времени в 19:33:45 видеозапись заканчивается.

В ходе просмотра записи Свидетель №2 пояснил, что на видео он, Свидетель №2., находится справа, на пассажирском сидении, а подсудимый - слева, на водительском, между ними идет переписка на бумаге. События происходили ДД.ММ.ГГГГ. В отрезке времени около 19.33.21 он передаёт деньги подсудимому. Этого не видно в кадре из-за расположения камеры. Он пытался отдать деньги подсудимому в руки, однако тот указывал рукой на бардачок, куда деньги стоило положить, он (Свидетель №2) и положил.

Кроме того, накопитель содержит файл с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, название «REC001», файл в формате «MP3», продолжительность записи 22 мин. 41 сек. В ходе прослушивания аудиозаписи Свидетель №2 пояснил, что она фиксирует разговор между ним (БАН) и ФИО1 (БМН) в СИЗО-3, где Свидетель №2 находился через несколько дней после принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении, а подсудимый приехал к нему: 

БМН- я сегодня весь день мотался, только это самое, освободился. Тут значит, постановление то что тебе, да, копия, оригинал потом дойдет потом…Смотри, я чего приехал. Самое основное…./неразб./

…

БМН- С правами вот она отказала…Тут смотри какой момент был. Я выходил на прокурорских, потому что перестраховался. Мне через знакомого в облпрокуратуре вот...Ну, пока ничего. В тот день, когда это было, он звонил, /неразб./ «ну как у вас, говорит, в положительную?». Прокурор дал заключение, что не возражает, это очень важно было. Я к нему в тот день после обеда подъехал…сейчас /шепотом, слышно, как пишут на бумаге/…В общем, сто…Я говорю /неразб./…два года чисто лишение.. 

БМН - Ну, это мне не это самое…Я говорю, я не знаю на счет этого… Этих, я говорю потому что /неразб./ он сейчас выйдет, у него вообще ничего…я говорю вот сколько…/неразб./ поэтому /неразб./ сразу /неразб./ вот смотри такой момент вот…

БАН - /вздыхает/ М.Н., подумайте сами, мне такую сумму тоже трудно найти… Ну хотя бы я не знаю…Ну, время какое-то, чтобы собрать деньги..Я не знаю, что делать…

БМН - Я им так и сказал, я говорю у них сейчас…Они…Я все знаю /неразб./

БАН - Ну так вообще, а с чего они вообще взяли -то? Все ж нормально было…/неразб./

БМН- Я…Я мог бы не подходить, может быть было все нормально, может быть не было, хрен его знает …Я перестраховался, потому что при- …/не договаривает/ когда прокурор дает заключение - это очень важно. Если прокурор, допустим, говорит «нет», судья во многих случаях, в большинстве, отказывает, поскольку они будут потом…А если она удовлетворит - писать представление на отмену, потому что это у них обязанность

БАН - А если вот не подходить…Что там было бы…Что, они отказали бы?

БМН - Хрен его знает..ну, что-то он какую-то…/неразб./

БАН - Вообще…

БМН - Пришел другой прокурор

БАН - Никогда вот вообще такого, никогда вот вообще… /неразб./ с кем разговаривал - ни у кого прокурор не совался /нец/. Я предполагал…/не договаривает/

БМН - Они вышли на Лысковских /прокуроров /неразб./ «Не вопрос». Какая, говорит, статья? - 264. Ну там, говорит…/неразб./ По иску, говорит там…/неразб./

БАН -Нет, а если я сейчас не заплачу…

БМН - Ну, нет и нет…если я…ты думаешь я что-то придумываю, ты же все равно это узнаешь

БАН - /неразб./ нет, а если они…я понял, …Да я понял, что они…

БМН - Может конечно не такую сумму /шепотом/

БАН - Может поговорить, поменьше сумму

БМН- Я ему так и сказал….

БАН - может там, хотя бы полтинник…ну не как уж…

БМН- Можно и сейчас конечно я скажу…

БАН - Нет, а это сейчас вы скажете, а они сейчас пока 10 дней там обжалование возьмут и подадут и откажут мне тогда…тоже вопрос…/неразб./

БМН- Можно было бы не подходить, можно было не подходить, но я работаю на результат, я перестраховался. Вот, потому что знаю, что в областной и во всех, в принципе, районах прокуратуры эти знают …говорит: «Миш, не вопрос…/неразб./ обсудим…». Потому что они мне звонят, говорю: «Я не знаю, ну, сразу точно нет». Ну, в общем, ты скажешь /неразб./ я им так и передам

БАН - Я понял короче…Честно, короче, я боюсь говорить «нет», потому что сейчас эти 10 дней… Сейчас скажу, что «нет» и чего и они тогда сейчас, сейчас меня это…

БМН- Ну давай я…

БАН -Как …

БМН- Давай может знаешь чего? Я…скажу, что /неразб./ до /нец./

БАН - Конечно

БМН - Может быть, конечно, для них это не до /нец./

БАН - А они чего вообще? Заключение делают для этого или чего?

БМН- Они на суде …Прокурор должен дать свое заключение по этому делу, что цели наказания достигнуты /неразб./ прокурор /неразб./ до /нец./ Может для них не до /нец./, для тебя это много…

БАН - Для меня сейчас в данном случае это очень много… 

БМН- Смотри, смотри…/шепотом/ я ему вот так вот…но не все…

БАН - Ну частично…ну частями хотя бы

БМН- Допустим /неразб./…

БАН - Давайте хотя бы полсуммы сейчас, вот в течение хотя бы … Вот ну может хотя бы чтобы они не отменили не смогли ничего это, например, это сделать это…Как его…Ну, в апелляцию чтобы не могли сделать, ну хотя бы может там полсуммы…Вот сейчас заплатить и полсуммы потом…

БМН - Ну все…если я ему скажу…

БАН - М.Н., мне надо будет время, потому что матери звонить …Я не знаю…несколько дней надо будет…

БМН - Ну все…

БАН - Давайте как-нибудь я вам дам знать. Ну короче…

БМН - Не по телефону только надеюсь мне вообще ничего…Потому что меня постоянно тоже слушают …просто пускай мне на карту кидает, наверное, или через ФИО224…Я с ФИО224 встречусь…

БАН - Давайте..через ФИО224, главное, чтобы…Давайте я с мамой посоветуюсь… БМН - /перебивает/ ну все…

БАН - Потому что я…честно../неразб./

БМН - Да я, я…знаю, что у тебя /неразб. шепотом/ потому что я ему сказал…

БАН - /перебивает неразб./

БМН - Я говорю, он мне сначала это, я говорю…слушай /неразб./ он сейчас с мамой…/неразб. шепотом/ где он сейчас это самое …

БАН - Да, М.Н.…

БМН - Знаешь как…/шепотом/ половину сейчас, а половину потом…

БАН - Ну да…ну, в течение ну там трех дней хотя бы, потому что я …

БМН - /перебивает/ ну все…

БАН - Мне надо будет с мамой связаться, она сейчас, ну…Она там это, ну, половинку-то она найдет, я думаю, за один день 

БМН- Ну, остальное тогда в конце августа, допустим…

БАН - Ну да, что-нибудь так…мне хотя бы чтобы выйти и хоть определиться с работой, я потому что не могу…А по этому…Вот в районный суд, там чего тоже ходатайство там на основании чего? Я просто это… Смотрите, я…то есть в законе сказано, что то есть при вот это ну дополнительное наказание, то есть может отменить при условно-досрочном, то есть когда решается вопрос…

БМН - Да. Полностью или частично, освободить можно

БАН - А в районный суд мы как будем выходить тогда /неразб./

БМН - А-а-а..

БАН - Как? На основании чего? Уже как бы условно-досрочное освобождение-то уже было, то есть…

БМН- Ну-у-у…

БАН - Как подавать-то чего? Я чего-то вот этого не понимаю…

БМН - Смотри…э-э-э-э мы будем подавать, я посмотрю, у нас суд отказал, отказал а-а-а-а, соответственно, приложим…Знаешь, я по- /не договаривает/ по дополнительному виду наказания я посмотрю судебную практику, потому что я вот по УДО-шке я работал, а вот от дополнительного этого у меня вообще первый раз такое дело, чтобы я подавал одновременно на УДО и еще освобождение от дополнительного. Я практику посмотрю подниму и ты уже выйдешь, там с тобой созвонимся я, я тебе скину все. Но мне кажется надо подавать в районный суд.

БАН - Ну, мне бы сейчас главный вопрос мне выйти /неразб./ вот эти 10 дней никто ничего апелляции никакие не подаст, вот чего мне сейчас главный вопрос. Фууух /вздыхает/ они ведь тоже могут если что, да? Ну, кто может это ходатайство подать, чтобы они там сделали *овно-то это? Кто?

БМН - Я не думаю, что ….

БАН - /переб./ не, ну кто? Прокурор может подать апелляцию?

БМН - Может

БАН - /переб./ основания?

БМН - Я не думаю….

БАН - /переб./ нет, подожди…а основания?

БМН - А какого хрена он подаст-то?

БАН - Нет, так а кто еще тогда может подать-то?

БМН - Ну, потерпевший, не знаю…

БАН - Нет, потерпевший вообще там не участвует

БМН - Пока…пускай 10 дней пройдет /шепотом / спина что-то у меня в последнее время…

БАН - М.Н., давайте тогда как…Я, я этот вопрос решу в течение нескольких дней 

БМН - /переб./ ну все…

БАН - И ФИО224 с Вами свяжется

БМН - Ну все…я ему так и скажу

БАН - потому что я…Я быстро этот вопрос не смогу…несколько дней, ну пара…

БМН -/переб./ я думаю, что там /неразб./…

БАН - А их это… потерпевших-то что ли вообще не вызывают сейчас что?

БМН - Смотри, судья запросила сведения о том /неразб./ имеется ли в материалах дела, имелось ли вот это вот а-а-а-а то что их должны извещать, писали ли они заявление …Сказали: «нет». Соответственно…/неразб./ вот такие вещи…

БАН - /вздыхает/ понятно все

БМН - Получается ты в следующий понедельник дома будешь

БАН - Нет, мне сегодня посчитали, во вторник

БМН - Во вторник? 

БАН - Потому что там 10 дней получается не с 17-ого, а с 18-ого числа…

БМН - А ну, да

БАН- И плюс еще выпадает десятый день на выходной и выходит короче получается на понедельник …

БМН - Угу

БАН - То есть в понедельник …

БМН - /переб./ то есть вторник ноль - ноль часов

БАН - Да, то есть получается вторник, то есть во вторник меня будут освобождать. 

БМН - Угу

БАН - Освобождать меня будут с шестнадцатой 

БМН- Ладно, чего поеду я тогда…

БАН - Ну давайте…

/Далее собеседники прощаются/ 

(т. №)

Ответ начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о том, что адвокат ФИО1 посещал осужденного Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. (т. №)

Выписка из протокола № заседания квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присвоен статус адвоката.(т. №)

Распоряжение ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сведения об адвокате Быстрове М.Н. внесены в реестр адвокатов Нижегородской области. (т. №)

Выписка из протокола открытого судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лысковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены судебные заседания по рассмотрению ходатайства Свидетель №2. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. (т. №)

Копия квитанции № № адвокатской которым г. Дзержинск Нижегородской областной коллегии адвокатов об оплате услуг адвоката ФИО1, выданной свидетелю ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ. (т. №)

Копия постановления Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Свидетель №2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 16 дней. (т. №)

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. 

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, показания Свидетель №2, допрошенного в качестве потерпевшего, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО64, ФИО178, ФИО186 в совокупности с вещественными доказательствами, письменными материалами дела, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Показания свидетеля Свидетель №2., в том числе при его допросе в качестве потерпевшего, являются подробными, последовательными, в целом не противоречивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд находит их допустимыми. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны Свидетель №2 не установлено. Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания, суд, вопреки доводам подсудимого, не находит их существенными. Свои показания Свидетель №2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 Показания Свидетель №2 суд расценивает как правдивые и кладет в основу приговора.

Показания Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО64, которая указала, что подсудимый сообщал ей о необходимости передачи денег его знакомому в прокуратуру Нижегородской области за оказанное тем содействие в условно-досрочном освобождении ее сына, а также рассказала о сведениях, ставших известными ей от ее сына, о настойчивых просьбах передать деньги со стороны ФИО1

Обстоятельства, изложенные Свидетель №2 в полной мере подтверждаются вещественными доказательствами: содержанием текста на листах с черновыми записями, а также денежными средствами (деньгами и муляжом денежных средств), обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия - автомобиля, которым пользовался подсудимый, содержанием результатов оперативно-розыскной деятельности, исследованных в судебном заседании.

Факт передачи Свидетель №2. ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 рублей подтверждается, помимо показаний Свидетель №2 иными исследованными в судебном заседании доказательствами: содержанием видеозаписи хода проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами - листы, на которых велась переписка между Свидетель №2. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 10 000 рублей, муляж денежных средств в сумме 30 000 рублей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля подсудимого; актом осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(т. №). 

Принадлежность почерка ФИО1 на указанных листах подтверждается как показаниями Свидетель №2 так и объективно подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, допросом эксперта. Не отрицал наличие переписки, а также принадлежность почерка на данных листах и подсудимый, иначе интерпретировав их смысловое значение.

Умысел подсудимого был направлен на получение 80 000 рублей, принадлежащих Свидетель №2., под видом необходимости их передачи именно в качестве взятки должностному лицу прокуратуры, что подтверждается показаниями Свидетель №2, содержанием исследованных в судебном заседании видеозаписи хода проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, листов, на которых велась переписка между ФИО186. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью, проведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений, что голос собеседника Свидетель №2 принадлежит подсудимому, у суда не возникает, поскольку помимо показаний Свидетель №2 и предоставленных результатов ОРД, данное обстоятельство подтверждается полученными сведениями о посещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель №2 в СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, представленными указанным учреждением (т. №)

Допрошенные в судебном заседании ФИО178 и ФИО186., представлявшие прокуратуру в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Свидетель №2, указали, что просьб о поддержании им ходатайства с обещанием вознаграждения им не поступало. Сведений о воздействии на должностных лиц прокуратуры Нижегородской области по данному процессу не получено.

Указанные фактические данные, по мнению суда, полностью подтверждает версию, изложенную Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего.

Показания свидетелей ФИО64., ФИО178 ФИО186 последовательны, подробны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, с показаниями Свидетель №2., письменными и вещественными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд находит их допустимыми. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. Суд расценивает эти показания как правдивые.

Письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе доследственной проверки, расследования уголовного дела правомочным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

Рассматривая довод стороны защиты, о том, что на момент начала осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) у следователя, его проводившего, не было оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не было зарегистрированного в установленном порядке сообщения о преступлении, на основании которого проведена проверка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативных сотрудников УФСБ в СУ СК России по Нижегородской области поступило сообщение о том, что ФИО1 незаконно получил от Свидетель №2 деньги в сумме 40 000 рублей. На основании полученного сообщения следователем СУ СК России по Нижегородской области ФИО264. был составлен рапорт (т.№), зарегистрированный в КРСП указанного органа. Проведение проверки уполномоченным руководителем СУ СК России по Нижегородской области поручено следователям СУ СК России по Нижегородской области ФИО264 и ФИО128 на основании ст.144 УПК РФ, что отражено в визе руководителя на рапорте. 

Таким образом, вопреки доводам защиты, основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) являлся составленный уполномоченным должностным лицом на основании ст. 143 УПК РФ и зарегистрированный в установленном порядке рапорт следователя ФИО264 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) об обнаружении признаков преступления, содержащий полученное сообщение о совершенном преступлении.

Суд не разделяет высказанную в судебном заседании стороной защиты позицию о том, что сведения, сообщенные должностными лицами ФСБ в адрес следователя следственного комитета РФ, послужившие основанием для составления последним рапорта об обнаружении признаков преступления (т.№), относятся к государственной тайне, и в связи с чем, по мнению стороны защиты, был нарушен порядок их предоставления следователю, поскольку данные сведения содержали информацию об уже совершенных ФИО1 преступных действиях, которые были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, и вследствие этого фактически стали публичными и преданы огласке. В связи с этим сообщение в адрес следственного органа со стороны органа, осуществляющего ОРД, о пресеченном преступлении не является разглашением конфиденциальных сведений.

На основании ч.7 ст. 164 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. Вопреки доводам подсудимого, участие оперуполномоченного ФСБ ФИО268 нашло отражение в протоколе, а указание на отсутствие оснований для его привлечения к участию в следственном действии суд находит несостоятельным, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов дела следует, что именно указанное должностное лицо осуществляло оперативно-розыскную деятельность в отношении ФИО1

Несмотря на утверждение стороны защиты, непосредственное участие в указанном следственном действии представителей УЭБ и ПК в судебном заседании не подтвердилось. Суд также не воспринимает в качестве этого и возможное осуществление ими обеспечительных действий - поиск понятых, доставление, сопровождение задержанного. 

Суд также не соглашается с доводом подсудимого о том, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) несмотря на его требования о предоставлении защитника последний ему предоставлен не был, поэтому указанное следственное действие необходимо признать недопустимым, поскольку из протокола следует, что перед началом следственного действия ФИО1 разъяснены положения ст. 46, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 Он не был ограничен в возможности сделать замечания по ходу проведения следственного действия, а также после составления протокола, поскольку из протокола следует, что замечания ФИО1 по ходу проведения следственного действия имелись, и они были отражены в протоколе, однако ходатайств именно о предоставлении защитника и замечаний об этом в протоколе не содержится. О том, что иных, не отраженных дополнений и замечаний к протоколу не заявлялось, свидетельствуют подписи понятых и самого ФИО1

При этом суд отмечает, что каких-либо пояснений по обстоятельствам дела в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю не давал.

Не может служить подтверждением тому, что ФИО1 не давали пригласить защитника, и указание подсудимого на то, что у него в ходе следственного действия «забрали телефон», поскольку, как следует из показаний следователя ФИО128. в судебном заседании, данный телефон был изъят как возможный носитель доказательств, поэтому доступ к нему был ограничен. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия ФИО1 по добровольному сообщению следователю кода доступа к телефону суд рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод подсудимого о том, что при проведении следственного действия ФИО1 не разъяснили суть подозрений суд, находит несостоятельным, поскольку, как следует из показаний следователя ФИО128, данных им в ходе допроса в судебном заседании, перед началом осмотра он сообщил ФИО1, что следственное действие проводится в связи с тем, что тот был задержан сотрудниками ФСБ по факту получения им денег от Свидетель №2. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в показаниях свидетеля, суд не усматривает. 

Исходя из установленных обстоятельств проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), несмотря на указания стороны защиты об открытии следователем бардачка автомобиля, сообщении самим следователем в судебном заседании, что при производстве осмотра он «искал предметы и документы, имеющие значение для дела, то, что может содержать следы преступления», суд, в силу положений ст.ст. 176, 177, 182 УПК РФ, не находит оснований полагать, что действия следователя фактически следует признать обыском. 

Объективных оснований полагать, что оперативный сотрудник ФСБ уносил с места происшествия обнаруженные в автомобиле подсудимого листы, а потом, не ставя в известность участников осмотра, вернул их обратно, в судебном заседании не получено. Принимавший участие в осмотре ФИО1 не был лишен возможности отразить данное обстоятельство в замечаниях на протокол, однако это им сделано не было. Не поступали замечания и от иных участвовавших лиц. Кроме того, суд констатирует, что об указанных обстоятельствах стороной защиты вопросов ни следователю ФИО128 ни оперуполномоченному УФСБ ФИО268 при их допросе в судебном заседании задано не было. 

Довод стороны защиты о том, что в описательной части протокола в ходе осмотра не указаны объекты, при обнаружении и упаковке которых применялись технические средства, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола, участвующие лица предупреждались о применении технического средства фотоаппарата. При этом, согласно фототаблице, техническим средством фиксировались все изымаемые предметы, наименование которых приведено в протоколе и фототаблице к протоколу.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) был проведен в отношении лица, имеющего статус адвоката, о чем следователю было известно до проведения следственного действия, без судебного разрешения, без представителя адвокатской палаты; указание на изъятие в ходе данного следственного действия двух листов формата А4, признанных вещественными доказательствами по делу, на которых, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 и Свидетель №2 вели переписку ДД.ММ.ГГГГ относительно передачи подсудимому денежных средств, и, по мнению защиты, относящихся к адвокатской тайне, поскольку содержат сведения, сообщенные ФИО1 его доверителем Свидетель №2, а также относящихся к частной жизни как доверителя, так и самого адвоката, поэтому составляют личную и семейную тайну каждого из них, в связи с чем, как указывает сторона защиты, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Законодательное требование о проведении следственных действий в отношении адвоката на основании судебного решения направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный институт призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг (Определение от 8 ноября 2005 года N 439-О).

При этом, поскольку к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 1 ст.8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением. Соответственно, поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (статья 2, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 и подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 629-О-О).

Преступное же деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О и от 19 февраля 2009 года N 91-О-О).

Согласно ч.3 ст. 450.1 УПК РФ до возбуждения в отношении адвоката уголовного дела и вынесения судьей постановления о разрешении производства следственного действия осмотр жилых и служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности, может быть произведен только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления. В таком случае осмотр места происшествия без участия члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производится осмотр, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, допускается только при невозможности обеспечения его участия. Учитывая обстоятельства задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что проведение осмотра места происшествия носило безотлагательный характер, а принимая во внимание также и время его проведения, приходит к выводу о его осуществлении в соответствии с требованиями ч.3 ст.450.1 УПК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО128. доводов о том, что среди изымаемых документов могут находиться документы, связанные с адвокатской деятельностью, ФИО1 в ходе следственного действия не заявлял. Такие сообщения были заявлены им только по отношению к личной сумке, которая в связи с этим не осматривалась. Кроме того, из протокола осмотра не следует, что ФИО1, приносил об этом замечания на протокол, хотя в таком праве он был не ограничен и возможность заявить ходатайства, судя по их наличию в протоколе, имел.

В то же время, учитывая изложенное, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№) были изъяты предметы, являющиеся носителями сведений, составляющих адвокатскую тайну, связанную с оказанием адвокатом ФИО1 юридической помощи другим доверителям, в числе которых мобильный телефон «Apple Iphone» золотистого цвета (IMEI - код №), который следователем был признан доказательством по делу (т№). Суд, на основании ст. 75, 450.1 УПК РФ, не признает его, а также производные от него доказательства - оптический диск с данными, полученными в результате осмотра мобильного телефона ФИО1 «Apple Iphone»(т№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска с информацией, изъятой из мобильного телефона ФИО1 (т. №), допустимыми доказательствами. Данные доказательства не могут использоваться для доказывания каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

При этом признание судом данного доказательства недопустимым (мобильный телефон «Apple Iphone»), равно как и изъятие в ходе указанного следственного действия не признанных следователем в ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств диктофона «Sony» и двух других листов бумаги, возвращенных ФИО1 (т.№), не ставит под сомнение законность проведения самого осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятых в ходе него денежных средств, предметов и документов, не содержащих адвокатскую тайну в отношении других доверителей (т.№).

Доводы подсудимого о том, что у следователя ФИО128. не было полномочий на проведение следственного действия - осмотр места происшествия, в материалах дела не представлены сведения о том, почему именно он проводил следственное действие, а также указания стороны защиты на способ и сроки следования следователя к следственному действию, несостоятелен. Выбор сотрудника для организации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материала проверки, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлениях, относится к исключительной компетенции руководителя органа, в котором находится данный материал проверки, регулируется ведомственными подзаконными нормативными актами, сведений о нарушении которых в ходе судебного заседания не получено. Вопрос о способе следования следователя к следственному действию не регламентируется действующим законодательством и не имеет отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) проведен надлежащим должностным лицом - следователем следственного комитета РФ, как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) по указанию руководителя, при проверке сообщения о преступлении, то есть на основании ч.1 ст. 144, ч.2 ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, специалиста, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц. Установленные в ходе данного следственного действия обстоятельства соответствуют показаниям Свидетель №2 письменным материалам уголовного дела, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и принимает в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд также находит несостоятельным и довод стороны защиты о том, что результаты ОРД фактически предоставлены не ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в сопроводительном письме, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после осмотра места происшествия, а приложенный к сопроводительному письму диск, содержащий аудио- и видеофайлы, был осмотрен следователем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, по мнению стороны защиты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у следователя не имелось оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также и возбуждения уголовного дела, поскольку основанием составления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) послужили иные обстоятельства, не связанные с содержанием предоставленных после проведения осмотра места происшествия результатами оперативно-розыскной деятельности.

Суд в этой части не усматривает нарушений действующего законодательства, поскольку орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, самостоятельно определяет объем и срок направления полученных результатов органу дознания и следователю.

Кроме того, для следователя не установлен специальный срок исследования поступивших результатов оперативно-розыскной деятельности, кроме общих сроков проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сроков расследования уголовного дела, а также требований ст.6 УПК РФ о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, нарушений которых суд не усматривает. Признаков фальсификации представленных органом, осуществляющим ОРД, документов, вопреки утверждению стороны защиты, суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено руководителем следственного органа следственного комитета по субъекту Российской Федерации, в соответствии со ст. 146, 448 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Ошибочное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на пресечение действий ФИО1 сотрудниками УЭБ и ПК, как и в некоторых иных процессуальных документах следователя, имеющихся в материалах уголовного дела, по мнению суда, не влияет на законность постановлений.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю и исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Суд не соглашается с ходатайством стороны защиты о признании записи «REC001» (т.№) недопустимым доказательством, поскольку, по утверждениям стороны защиты, не известен источник ее происхождения, так как из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что это аудиозапись разговора между Свидетель №2 и ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности, на основании судебного решения, представлена следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд". 

Вопросы о передаче материалов оперативно-розыскной деятельности из одного органа, осуществляющего ОРД, в другой, а также вопросы межведомственного взаимодействия при проведении такой деятельности регулируются ведомственными подзаконными нормативными актами, относятся к исключительной компетенции данных органов и на процессуальную допустимость рассматриваемых материалов не влияют.

Довод защитника Коведяева С.В. о том, что поскольку свидание адвоката ФИО1 с осужденным Свидетель №2 решение суда о даче разрешения на ОРМ в отношении ФИО1 происходили в один день, ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания полагать, что аудиозапись «REC001» (т.№) была получена незаконно, в отсутствии на тот момент у инициатора ОРМ вынесенного и зарегистрированного в установленном порядке судебного решения, суд находит надуманным, оснований сомневаться в законности судебного решения о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также его наличии при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Кроме того, содержание аудиозаписи «REC001» (т.№) полностью соответствует показаниям Свидетель №2 Факт посещения ФИО1 Свидетель №2. в СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, представленными указанным учреждением (т. №), факт посещения в указанный день Свидетель №2. в колонии-поселении не отрицает и подсудимый.

Сторона защиты заявляла ходатайство о признании видеозаписи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) недопустимым доказательством, указав следующее. Оперативный эксперимент должен быть проведен только в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки, которое должно быть зарегистрировано и заявителю должны быть разъяснены нормы об ответственности за заведомо ложный донос. По результатам мероприятия не составлен акт оперативного эксперимента. В заявлении Свидетель №2. (т.№) отсутствует регистрация. Кроме того, подсудимый указывает, что согласно осмотру его телефона, он звонил жене в период проведения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, но этого на видеозаписи нет, поэтому имеются признаки ее фальсификации.

Суд не соглашается с утверждением стороны защиты о том, что оперативный эксперимент должен быть проведен только в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки, которое должно быть зарегистрировано и заявителю должны быть разъяснены нормы об ответственности за заведомо ложный донос, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводятся в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших) и, при наличии оснований, указанных в его статье 7 (в частности п.1 ч.2 указанной статьи: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела). Проведенный ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент указанным требованиям соответствует. 

Суд не усматривает нарушений в том, что по результатам оперативного эксперимента составлен рапорт, а не акт, поскольку ни ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ни иные его положения не содержат детальной регламентации порядка и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, как и наименования документа, которым оформляются его результаты. Данные требования устанавливаются ведомственными нормативными актами органа, осуществляющего ОРД, сведений о нарушении которых в судебное заседание не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает нарушений в том, что в заявлении Свидетель №2. (т.№) отсутствует регистрация, поскольку, как указал при допросе в ходе судебного заседания свидетель ФИО268 данное заявление носит вспомогательный при проведении оперативно-розыскного мероприятия характер, имеющий целью отразить лишь согласие данного лица на проведение с его участием мероприятия. 

Судом телефон, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, признается недопустимым доказательством, а из доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, признаков фальсификации результатов ОРД суд не усматривает.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент - соответствует и требованиям ч.2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд находит несостоятельным указание стороны защиты о том, что при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) органом, осуществляющим ОРД, повторно указана цель, заявленная при получении предыдущего судебного разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ - наблюдение с использованием радиопередающих аудио, видеозаписывающих технических средств на территории Нижегородской области без проникновения в жилище (т.№), поскольку судебное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ истребовалось не для продления срока ранее проводимого мероприятия, срок действия судебного разрешения на проведение которого не истек, а в связи с получением разрешения суда на проведение нового, ранее не проводимого оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

Видеозапись, отражающая ход оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, получена в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности, на основании судебных решений, представлена следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд". 

Довод стороны защиты о том, что при получении разрешения на проведении оперативного эксперимента не получено судебного разрешения на использование радиопередающих аудио, видеозаписывающих технических средств, суд находит несостоятельным, поскольку оперативный эксперимент это комплексное мероприятие, не исключающее проведение совместно с ним оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием радиопередающих аудио, видеозаписывающих технических средств, разрешение на проведение которого было получено ранее, срок судебного разрешения на момент его проведения не истек.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников суд не усматривает противоречий и нарушений в том, что аудиозапись результатов ОРД с наименованием «REC001» (т.№) записана на диск ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения мероприятия, а видеозапись с наименованием «1» (т№) имеет отметку о записи на диск ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения мероприятия, а кроме того они представлены на одном носителе, поскольку согласно п. 17"Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд" допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Кроме того, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, самостоятельно определяет объем и срок направления полученных результатов органу дознания и следователю.

По этим же причинам суд признает несостоятельным и указание на отсутствие на указанном диске сведений об его рассекречивании, наличие на нем «грифа «секретно», несоответствие категории секретности иным документам, представленным следователю. Кроме того, соотнесение тех или иных сведений к государственной тайне определяется не формальным наличием текста «секретно», а их содержанием, в зависимости от которого и осуществляется их категорирование. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что на указанный диск перенесены уже рассекреченные сведения для их предоставления следователю.

Акт осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(т. №) составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, с участием двух понятых, прочитан участвующим лицам, подписан ими, замечаний на него не поступило. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности отраженных событий у суда не имеется.

С доводами, свидетельствующими, по мнению стороны защиты, о недопустимости предоставленных результатов ОРД, заявленными в ходе судебного заседания, а именно: рапорт оперуполномоченного ФСБ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (т.№) не полный, не указаны время, место, обстоятельства получения прилагаемых материалов; сопроводительное письмо УФСБ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) не подробно отражает содержание предоставленных материалов, не содержит указание на конкретные ОРМ, основания их проведения, визы руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области, сведений о регистрации в журнале входящей корреспонденции указанной организации; отсутствие на рассекреченных документах, предоставленных в следственный орган, ссылки на пункт инструкции по делопроизводству, данных о правомочном должностном лице, которое снимало гриф секретности с этих документов, кто вносил записи об их рассекречивании, оттиска печати органа, осуществляющего ОРД на месте снятия грифа секретности, по мнению стороны защиты, не соответствующие ведомственной инструкции по рассекречиванию сведений, составляющих государственную тайну; при получении судебного разрешения не подробно расписаны цели и основания проведения ОРМ как в постановлении органа, осуществляющего ОРД, так и в судебном решении; рапорт следователя ФИО264 (т.№ №) не подробный, не содержит сведения о DVD-диске, количестве поступивших документов, вследствие чего сторона защиты делает вывод о недопустимости всех результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю, суд не соглашается по следующим основаниям.

Все оперативно-розыскные мероприятия, предоставленные следователю и исследованные в судебном заседании, проведены в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших) и, при наличии оснований, указанных в его статье 7 (п.1 ч.2 указанной статьи: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебных решений, вынесенных уполномоченным судьей. Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, явилось мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Технико-юридические упущения, о наличии которых указывает сторона защиты (отсутствие ссылки на пункт ведомственной инструкции по делопроизводству при рассекречивании документа, визирование документа и иные), равно как и доводы по оценочным категориям (недостаточно подробное отражение содержания документов, на которые ссылается сторона защиты) суд не находит существенными и достаточными для вывода о том, что результаты ОРД получены с нарушениями требований закона, с учетом соответствия содержания данных результатов оперативно-розыскной деятельности иным доказательствам в их совокупности, установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание проведение оперативно-розыскных мероприятий уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с целями и для достижения задач оперативно-розыскной деятельности, на основании судебного решения, полагает возможным признать их допустимыми доказательствами.

Вопрос отнесения должностных лиц органов Федеральной службы безопасности РФ, в том числе врио начальника УФСБ России по Нижегородской области ФИО294, к числу руководителей органа, осуществляющего ОРД, полномочных принимать решения о рассекречивании и предоставлении следователю результатов такой деятельности, как и порядок определения конкретного исполнителя из числа работников данного органа, регулируется ведомственными подзаконными нормативными актами, сведений, о нарушении которых в ходе судебного заседания и исследовании материалов уголовного дела, не получено. Оснований полагать, что у указанного руководителя УФСБ России по Нижегородской области, а также у оперуполномоченного УФСБ России по Нижегородской области ФИО268 отсутствовали полномочия на осуществление оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и предоставление ее результатов следователю, не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, иные доказательства, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества в отношении Свидетель №2 сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, равно как и независимо от поведения Свидетель №2 Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, оснований полагать, что передача денег Свидетель №2 ФИО1 осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, а подсудимый, заведомо для лиц, осуществлявших ОРД, не совершал действий, свидетельствующих о его намерении похитить имущество Свидетель №2 и, следовательно, что в отношении ФИО1 имела место провокация на совершение преступления, в том числе со стороны Свидетель №2., у суда не имеется.

Учитывая изложенное, объективных сомнений в законности проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных следователю, передаче следователю именно тех результатов ОРД, в отношении которых было получено судебное решение, а также соблюдении порядка предоставления их результатов в орган, осуществляющий предварительное расследование, у суда не возникает.

Содержание указанных результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятийсогласуется с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Свидетель №2., свидетеля ФИО64 вещественными доказательствами, результатами экспертизы и установленными обстоятельствами по делу, достоверно фиксируют отраженные в них данные, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в том, что в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых участвовали те же лица, что и при производстве проверки показаний Свидетель №2. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания не получено сведений о том, что лица, участвовавшие в следственном действии, были заинтересованы в исходе уголовного дела, находились в какой-либо зависимости от лиц, осуществлявших расследование, оперативно-розыскную деятельность в отношении ФИО1, на момент осмотра не являлись лицами, чье участие в таком качестве исключается ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Указанных обстоятельств не установлено и в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО305., которая пояснила, что в ходе указанных следственных действий ей и второй понятой разъяснялись права и обязанности при проведении следственных действий.

Проверка показаний на месте с участием Свидетель №2. проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотры предметов, документов и вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Относительно доводов стороны защиты о признании незаконным следственного действия - выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), произведенной на основании постановления следователя без судебного решения, в ходе которой из ГУ МВД России по Нижегородской области изъято личное дело ФИО1, на обложке которого указано «секретно», а также производных от него доказательств суд приходит к следующему.

Отнесение сведений к категории составляющих государственную тайну осуществляется на основании критериев, установленных Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 29.07.2018) "О государственной тайне", а также регламентируется ведомственными инструкциями применительно к специфике деятельности соответствующего органа, осуществляющего работу с указанными сведениями, исходя из их содержания. Целью проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ являлось получение именно образцов почерка ФИО1, а не смысловое содержание изымаемых документов. Само содержание сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в отличие от образцов почерка ФИО1, при производстве следственных действий, в процессе доказывания не использовалось. 

Кроме того, получение образцов почерка в ходе предварительного расследования было вызвано необходимостью подтверждения или опровержения принадлежности ФИО1 выполненного рукописного текста на листах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании не оспаривал принадлежность указанных рукописных записей ему, интерпретировав иначе лишь их смысловое содержание. Результаты проведенной экспертизы соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит допущенные следователем нарушения существенными, и полагает возможным признать протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от него доказательства, с учетом соответствия их содержания установленным обстоятельствам по делу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, допустимыми доказательствами по данному делу.

Также суд констатирует, что вопросы соблюдения режима секретности и разглашения сведений, составляющую охраняемую законом тайну, работниками ГУ МВД России по Нижегородской области не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения его результатов другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признавал, в судебном заседании выдвинул собственную версию произошедшего и указал, что в конце апреля 2019 года заключил соглашение с ФИО64 о защите ее сына Свидетель №2 в Лысковском районном суде Нижегородской области по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, предусматривавшее не только сумму гонорара - 75000 рублей (которая ему была выплачена) и расходы на бензин, но и премию по результатам положительного решения - 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с Свидетель №2 по поводу денежных средств он сообщил Свидетель №2., что ему дополнительно от него никаких денег - премии не надо, так как сочувствовал Свидетель №2 в его трудной жизненной ситуации, а также поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства в части освобождения от дополнительного вида наказания по лишению прав. Однако Свидетель №2 стал звонить ему в мессенджере «Вайбер» и неожиданно для него говорить, что он все равно хочет отблагодарить и заплатить премию по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с самого утра стал звонить ему и настойчиво предлагать встретиться с ним. В результате настойчивых предложений с его стороны в ходе этих звонков он согласился подъехать к нему. Позднее в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 ему позвонила его жена и сказала, чтобы он никуда больше не ездил и направлялся домой. Он согласился и поехал домой, больше не намереваясь никуда ехать.

На месте встречи с ФИО1 он оказался случайно, в результате провокации со стороны сотрудников ФСБ, которые, когда он после 17.00 ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в 

<

адрес> выстрелили в его собаку, он выбежал на звук выстрела, увидел людей, стрелявших в нее, и поехал за машиной, в которой они находились. Следуя за указанным автомобилем, ФИО1 и оказался в г.Н.Новгороде на пр.Ленина у торгового центра Муравей, где на автомобильной стоянке у торгового центра уже находился Свидетель №2 который увидел его машину и сел в неё. Находясь в автомобиле, он не давал Свидетель №2 никакого согласия взять у него денежные средства, не собирался этого делать. В руки денежные средства он не брал, Свидетель №2 ему ничего не передавал, а потом подбросил ему деньги, так как он отказывался их брать, после чего Свидетель №2 выскочил из машины. ФИО1 не успел среагировать на момент, когда Свидетель №2. подбросил деньги. 

Действия со стороны Свидетель №2. считает провокацией, а также подстрекательством для того, чтобы побудить получить от него деньги.

Суд относится к указанной версии подсудимого критически, как к попытке уклониться от ответственности, поскольку в ходе разговора между Свидетель №2 и ФИО1 во время свидания в СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прямо и недвусмысленно говорил о необходимости передать ему деньги якобы для дальнейшего вознаграждения работников прокуратуры Нижегородской области, чтобы те не обжаловали судебное решение об условно-досрочном освобождении Свидетель №2 а не «гонорар успеха» и не дополнительные расходы, сверх предусмотренных соглашением. 

Сообщение подсудимого о существовании договоренности о такой премии по соглашению о защите Свидетель №2 опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №2 так и свидетеля ФИО64, которые показали, что ни о какой премии с ФИО1 при представлении интересов Свидетель №2 в ходе процесса об условно-досрочном освобождении Свидетель №2. у них договоренностей не было, все дополнительные поездки по состоявшемуся соглашению включены в стоимость его работы, а дополнительные расходы на бензин полностью оплачены. Не подтверждается данное утверждение и какими-либо исследованными доказательствами по делу. 

Суд не принимает в качестве доказательства светокопию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленную подсудимым в подтверждение наличия договоренности с Свидетель №2 и ФИО64 о предусмотренной соглашением премии, поскольку не известен источник происхождения представленной незаверенной светокопии документа. Указание подсудимого о нахождении оригинала соглашения в Адвокатской конторе г.Дзержинска не подтверждается исследованными материалами уголовного дела, поскольку согласно ответу на запрос из Адвокатской конторы г.Дзержинска (т.№) вторые экземпляры соглашений Свидетель №2 (ФИО64) с адвокатом ФИО1 в адвокатском образовании отсутствуют, таким образом оригинал соглашения не обнаружен в ходе предварительного расследования, не представлен он и стороной защиты. Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что несмотря на то, что подпись в представленной ему на обозрении светокопии соглашения хоть и похожа на его, но ему не принадлежит, так как он видит этот документ в первый раз. По этим же причинам суд критически относится и к производному от указанного документа доказательству - заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объектом исследования был документ, источник происхождения которого не установлен.

Кроме того, содержание состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле подсудимого на автомобильной парковке у д. 31/2Б по пр. Ленина г. Н.Новгорода переписки между Свидетель №2 и ФИО1, по убеждению суда, свидетельствует о том, что собеседники обсуждают договоренности о передаче части денег в сумме 40 000 рублей в органы прокуратуры. Кроме того, ни из содержания данной переписки, ни из поведения ФИО1, зафиксированного на видеозаписи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, не следует, что подсудимый отговаривает Свидетель №2. передать ему премию по соглашению о защите, что он не соглашается или возражает против принятия денег. Из содержания переписки, вопреки доводам подсудимого, суд также не усматривает, что подсудимый возражает или пытается отговорить Свидетель №2 передать ему деньги. 

Указанные обстоятельства опровергают выдвинутую стороной защиты версию о том, что переданные Свидетель №2 денежные средства следует воспринимать как вознаграждение по соглашению адвоката с клиентом, и полностью подтверждают показания Свидетель №2 о произошедшем.

Доводы подсудимого о том, что он не соглашался принять деньги от Свидетель №2., не сориентировался, когда тот их ему подбросил и тут же выбежал, помимо показаний Свидетель №2. о том, что когда он сообщил ФИО1 о принесенных деньгах, как они и договаривались, то получил его согласие на принятие денег, поскольку ФИО1 кивнул ему на это в знак согласия и рукой указал на консоль автомобиля, куда следовало положить деньги, опровергаются и содержанием видеозаписи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, из которого с очевидностью следует, что со времени передачи ФИО1 денег Свидетель №2. до выхода последнего из автомобиля прошло не менее 20 секунд, и за это время никаких возражений со стороны подсудимого не последовало.

По тем же причинам суд полагает, что указание подсудимого на наличие большого количества звонков, в том числе отклоненных ФИО1, со стороны Свидетель №2. после его освобождения из мест лишения свободы не опровергает ни наличие факта сообщения подсудимым Свидетель №2. не соответствующих действительности сведений, ни совершение действий, непосредственно направленных на неправомерное изъятие имущества Свидетель №2.. Кроме того, из показаний Свидетель №2. следует, что ФИО1 просил его позвонить после освобождения для передачи денег, не общаться по телефону, а использовать интернет-приложения, поскольку его могут прослушивать. Аналогичные требования ФИО1 к Свидетель №2. содержит и аудиозапись их встречи ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-3.

Также суд относится как к надуманной версии подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку на листах бумаги, а не общался вслух, т.к. опасался дисциплинарного производства в связи с невнесением в кассу полной суммы ранее полученного гонорара по соглашению о защите Свидетель №2, а целью переписки было отказаться от получения денег от Свидетель №2, разъяснить ему, что не он желает получать от Свидетель №2 премию, закончить их общение и разойтись на положительной ноте без претензий друг к другу. Версия подсудимого, кроме того, не объясняет, почему, если он отказался принимать от того деньги, то не сказал ему об этом устно при встрече или прямо не написал об этом на бумаге. Напротив, такое поведение подсудимого суд рассматривает как предпринимаемые меры по сокрытию уголовно-наказуемого деяния, а также и осознание возможности привлечения к уголовной ответственности.

По убеждению суда не может служить подтверждением версии подсудимого о том, что в результате провокации со стороны работников ФСБ он случайно оказался в другом городе, следуя за лицами, причинившими вред его собаке, и факт обращения в полицию, сведения о наличии которого были предоставлены стороной защиты в судебном заседании, а обстоятельства, связанные с данным обращением в правоохранительные органы, суд находит не относящимися к предмету доказывания по данному уголовному делу. Версия о провокации со стороны сотрудников ФСБ, выразившейся в причинении вреда его собаке, а также дальнейшее продолжительное по времени преследование злоумышленников на столь удаленное расстояние, приведшее к месту встречи с Свидетель №2., не подтверждается какими-либо обстоятельствами по делу и представляется суду неубедительной.

Доводы подсудимого о мотивах его оговора со стороны Свидетель №2., ФИО64., а также о причинах начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников УФСБ по Нижегородской области не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, причины для оговора, указанные подсудимым, в том числе обида со стороны Свидетель №2., за то, что, защищая последнего, подсудимый не смог добиться его оправдания во время суда в 2018 году, и поэтому в 2019 году вновь обратился к нему для представления интересов при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд находит надуманными. 

Показания супруги подсудимого - ФИО354 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж говорил по телефону с Свидетель №2, и сказал тому, что никакая премия ему не нужна, что она лично слышала, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данные обстоятельства не согласуются с установленными обстоятельствами по делу, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями ФИО4 Суд их расценивает как желание помочь близкому родственнику избежать ответственности. При этом суд принимает показания свидетеля ФИО354. в части сведений, характеризующих личность подсудимого.

Оценивая иные доказательства, представленные стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в документах об обращении ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, не отражают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Сведения о детализации соединений по сотовому телефону ФИО1, приобщенные к материалам дела, подтверждают факты общения между подсудимым и Свидетель №2 в рассматриваемый период, но, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают показания Свидетель №2 в том числе о том, что это сам ФИО1 просил его не общаться по сотовой связи, а использовать интернет-приложения, поскольку его могут прослушивать. Не подтверждают они, по мнению суда, и версию подсудимого об его оговоре со стороны Свидетель №2

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, не согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд относится к ним как к попытке уклониться от ответственности и отвергает их, не находя правдивыми. 

Таким образом, судом установлено, что при совершении инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Свидетель №2 путем обмана, имел корыстные побуждения и цель - незаконное обогащение путем хищения чужого имущества. Умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью изъятия имущества Свидетель №2 путем обмана. О направленности умысла подсудимого свидетельствуют как установленные обстоятельства дела, так и меры, предпринимаемые подсудимым по конспирации совершаемого им деяния.

Обман как способ совершения ФИО1 хищения состоял в сознательном сообщении Свидетель №2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что судебное решение об условно-досрочном освобождении Свидетель №2 от отбывания наказания явилось следствием воздействия подсудимого на должностное лицо прокуратуры Нижегородской области, которое якобы могло воспрепятствовать положительному для Свидетель №2 решению суда или способствовать его обжалованию.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что в сформулированном обвинении содержатся внутренние противоречия, связанные, по мнению защиты, с указанием цели (с целью дачи положительного заключения по ходатайству Свидетель №2. об условно-досрочном освобождении), относящейся к другому составу преступления (взятка), и являющиеся основанием для возвращения дела прокурору, на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанная фраза относится не к цели инкриминируемого подсудимому деяния, а к содержанию сообщенных подсудимым Свидетель №2 заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Сведений о том, что ФИО1 предъявлял Свидетель №2. требования о компенсации дополнительных расходов, сверх предусмотренных соглашением, в судебном заседании не получено. В любом случае, их наличие, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния как самоуправства.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение 80 000 рублей, что подтверждается показаниями Свидетель №2., вещественными доказательствами - листами бумаги с перепиской между подсудимым и Свидетель №2., результатами оперативно-розыскной деятельности.ФИО1 не смог довести свой преступный умысел по завладению имуществом Свидетель №2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после получения части денег в сумме 40 000 рублей его противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области, в связи с чем реальной возможности распорядиться похищенным подсудимый не получил. Суд усматривает в действиях ФИО1 такую форму неоконченного преступления как покушение на преступление.

Несмотря на признание судом решения органа предварительного расследования о признании Свидетель №2 в ходе предварительного расследования потерпевшим необоснованным, в судебном заседании установлено, что умыслом подсудимого охватывалось завладение путем обмана деньгами в сумме 80 000 рублей, принадлежащих именно Свидетель №2., который будучи допрошенным в качестве потерпевшего пояснил о наличии непогашенных обязательств по уплате гражданского иска в сумме 1 000 000 рублей, алиментам; о затруднениях при трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем причинение ему ущерба в сумме 80 000 рублей было бы для него значительным ущербом. Данные обстоятельства подтвердились и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, о том, что собственно Свидетель №2 ущерб фактически причинен не был, а деньги принадлежали государственному органу, а не гражданину, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными обстоятельствами дела. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, его преступные действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (т.№), на учете у врача-нарколога не состоит (т.№). По месту регистрации и проживания участковыми характеризуется удовлетворительно (т.№), по месту прохождения службы в ОВД характеризуется положительно, положительно характеризуется супругой ФИО354 ФИО1 не судим (т№), работает.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия ФИО1 по добровольному сообщению следователю кода доступа к телефону после его задержания суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>, положительно характеризующие данные с места работы в правоохранительных органах, по месту жительства, в том числе со стороны близких родственников, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих, суд находит невозможным исправление осужденного при применения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, поскольку применение указанных видов наказания не позволит достичь его целей, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом, с учетом стадии совершения преступления, применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и несмотря на отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку убежден, что без реального отбывания наказания исправление осужденного не возможно.

В то же время, учитывая, что подсудимый преступление совершил впервые, по месту жительства, службы в ОВД характеризуется положительно, иные установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в отношении подзащитного и в связи с оказанием ему защиты, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, а также любой деятельностью в сфере юриспруденции. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства инкриминированного деяния, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, которое всоответствии со ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, с удержанием двадцати процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно, слишением права заниматься адвокатской деятельностью, а также любой деятельностью в сфере юриспруденции на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Копию приговора направить в ГУФСИН России по Нижегородской области для вручения осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По получению предписания к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, а также любой деятельностью в сфере юриспруденции, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня. Время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании чч.3, 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков