Дело № 2-1699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, тем, что на основании договора уступки права требования к ним перешли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого АО АПРИ «Флай Плэнинг» должно было передать в их собственность квартиру, по адресу 

<

адрес>106 соответствующую требованиям качества, необходимым строительным нормам и правилам. Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры Д-вы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 250 155 руб.86 коп. По этому поводу ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о соразмерном уменьшении цены договора. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг», в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумму определенную заключением судебной экспертизы 233 010 руб.60 коп., неустойку из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 8 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.00 коп. 

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, приобщил письменный отзыв в котором, с заявленными требованиям, согласился частично, сумму устранения недостатков не оспаривал. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу, отказать в компенсации морального вреда, расходов на оценку, распределить расходы на судебную экспертизу. Также возражал против включения в период неустойки время производства по делу судебной экспертизы. Расходы на представителя распределить пропорционально удовлетворенному требованию. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили в общую, совместную собственность квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, строительство которой осуществил ответчик (т.№ л.д.№). 

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» (т.№ л.д.№) установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 250 155 руб.86 коп.

Истцы обратились с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены, с выплатой 250 155 руб.86 коп. к которой приложили заключение специалиста (т.№ л.д.№).

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена. 

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением, выполненным экспертом ФИО1 на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных в принадлежащей истцу квартире, недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 233 010 руб.00 коп. (т.2 л.д.1-132).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

Кроме того, данное заключение близко по результатам к досудебному заключению, выполненному ООО «

<

наименование экспертного учреждения>», что подтверждает обоснованность заявленных требований.

Таким образом, в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд взыскивает с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Д-вых 233 010 руб.00 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о соразмерном уменьшении цены договора, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 526602 руб.00 коп. (233 010.00 х 1% х 226 дней). 

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 233 010 руб. 00 коп. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО4 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их прав потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу Д-вых компенсацию морального вреда по 1000 руб.00 коп., каждому. 

С учетом общей суммы неустойки, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 234010 руб.00 коп. (233 010.00 + 233 010.00 + 2 000.00) х 50%. 

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истцов документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 70 000 руб.00 коп., штрафа до 7 000 руб.00 коп. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу Д-выми оплачена независимая досудебная оценка в размере 8 000 руб.00 коп., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). 

Суд считает, что данные расходы истцов являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований. 

С учетом удовлетворенного требования истцов 93% от первоначально заявленного (250 155.86/ 233 010.00), суд взыскивает с ответчика в пользу Д-вых указанные расходы в размере 7 440 руб.00 коп. 

Оснований для распределения судебных расходов ответчика за оплаченную им судебную экспертизу, суд не находит, поскольку при подаче иска Д-вы, не обладающие специальными познаниями, основывались на досудебной оценке выполненной независимым специалистом, и заявили об уменьшении требования в соответствии с проведенной экспертизой. 

Оснований для исключения из расчета неустойки периода, в течение которого проводилась судебная экспертиза, суд также не находит, поскольку, ответчик частично признал исковые требования, в связи с этим располагал реальной возможностью выплатить истцам не оспариваемую им сумму. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что Д-вы понесли расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом принципа разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию, фактическую сложность дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 6 530 руб.10 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2, ФИО3 к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в ФИО2, ФИО3, солидарно, в счет соразмерного уменьшения цены договора 233 010 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб.00 коп., штраф 7 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 7 440 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, отказать. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 530 руб.10 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 г.