Резолютивная часть 

оглашена 26.05.2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 26 мая 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа Звенигород, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, 

встречному иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского округа Звенигород, ФИО7, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации городского округа Звенигород о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками по 

<

данные изъяты> долей вправе собственности за каждым на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Остальными собственниками дома по 

<

данные изъяты> долей в праве собственности являются ФИО8, ФИО7, ФИО9 Из технического паспорта жилого дома усматривается, что на строение под лит.

<

данные изъяты> жилая пристройка разрешение на строительство не представлено. Данную пристройку площадью истцы возвели в Дата обезличена на месте старой пристройки, реконструировали занимаемое ими жилое помещение, за разрешением на реконструкцию не обращались. Спорный жилой дом фактически имеет четыре отдельные части, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные коммуникации. Однако самостоятельно достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не представляется возможным, что послужило поводом к обращению с иском в суд, просили сохранить жилой дом в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности, выделить им в натуре в собственность жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, администрации городского округа Звенигород о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что является собственником 

<

данные изъяты> долей вправе собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 на месте ранее существовавших лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты>, которые находились в ее пользовании, возвела пристройку лит. 

<

данные изъяты> При этом за разрешением на реконструкцию не обращалась. Спорный жилой дом фактически имеет четыре отдельные части, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные коммуникации. Однако самостоятельно достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не представляется возможным. На основании изложенного просила сохранить жилой дом в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности, выделить ей в натуре в собственность жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме. С требованиями ФИО8 согласилась.

ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с требованиями ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласилась.

Представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО3 против исковых требований не возражала, оставила решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица:

- ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в лице начальника Филиала «Санаторий Звенигородский» ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

- ТУ Росимущества мнения на иск не представило, о слушании дела извещено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования о сохранении жилого дома и выделе долей дома в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками (по 

<

данные изъяты> долей за каждым) жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность № от Дата обезличена - (запись в ЕГРП № № и № от Дата обезличена). 

ФИО8 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на этот же жилой дом на основании договора купли-продажи от Дата обезличена (запись в ЕГРП от Дата обезличена №).

Как следует из выписки ЕГРП от Дата обезличена, ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП от Дата обезличена №).

Как следует из выписки ЕГРП от Дата обезличена, ФИО9 также принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом (запись в ЕГРН от Дата обезличена №).

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений сторон, пристройки лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты> к жилому дому возведены без разрешительной документации.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является часть жилого дома, включающая возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Произведенная реконструкция и перепланировка является самовольной, т.к. произведена при отсутствии основания проведения данных действий, а именно документа, подтверждающего принятие решения о согласовании реконструкции и перепланировки органом местного самоуправления и сособственника жилого дома (ст.ст. 26, 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Согласно экспертно-техническим заключениям, подготовленным ООО Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (от 11.11.2016 и 11.04.2017), возведенные пристройки Лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты> расположены на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки, строительство осуществлено в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, конструктивных элементов угрожающих безопасности нахождения граждан при передвижении около них не имеется, исследуемые пристройки не затрудняют доступа к соседним земельным участкам и строениям, нормативно-техническим требованиям соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По результатам экспертно-технических заключений ООО Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», произвести выдел долей как ФИО4, ФИО5, ФИО6, так и ФИО8, по фактическому пользованию, с соблюдением нормативно-технических требований, возможно. Для реализации представленного экспертами варианта выдела проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию дома не требуется. 

Никто из участников долевой собственности требований о компенсации за несоразмерность выделяемой доли не заявил.

Поскольку никаких иных возражений со стороны заинтересованных лиц о возможности сохранения объекта в реконструированном виде и выдела заявленных частей не имеется, на основании изложенных технических заключений, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и удовлетворении требований истцов в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа Звенигород, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского округа Звенигород, ФИО7, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - сохранить в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, с одной стороны, а также ФИО8, с другой стороны, и ФИО7, ФИО9, с третьей стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доле каждому) часть жилого дома №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь всех частей помещения 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

Выделить ФИО8 в собственность часть жилого дома №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь всех частей помещения 

<

данные изъяты> кв.м. состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество (записей в ЕГРН). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова