Дело № 2а-1725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 22 ноября 2017 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Казминой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Инспекции ФНС России № 4 по ЯНАО обратился с требованиями, о взыскании с ответчика пени начисленную за неуплату в срок транспортного налога. Иск мотивировал тем, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по ЯНАО в качестве налогоплательщика. По состоянию на 27.10.2017 года за налогоплательщиков Абашмадзе числится общая задолженность по пени в сумме 12251 рубль 44 копейки в связи с тем, что он имел и имеет в собственности транспортные средства и является в соответствии со ст.357 НК РФ плательщиком транспортного налога. В нарушении ст.57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ налогоплательщиком Абашмадзе своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем возникли основания для начисления пени в порядке ст.75 НК РФ. В соответствии со ст.69,70 НК РФ Абашмадзе заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога от 04.04.2017 года №4353. Пени начислена на транспортный налог в сумме 12251,44 рублей со сроком образования с 01.01.2011 года по 01.12.2015 года. Ранее подавалось заявление о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи от 27.09.2017 года судебный приказ№2а-8134/2017 от 15.09.2017 года был отмене в связи с чем был подан административный иск.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по ЯНАО ФИО2 действующая по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с административного ответчика Абашмадзе задолженность по пени начисленной на неуплаченный транспортный налог в сумме 10760 рублей 36 копеек. Иск мотивировала тем, что на 20011 год у ответчика образовалась задолженность по транспортному налогу в сумме 61383 рубля которая была обращена к принудительному взысканию. Данная задолженность была передана из другого региона. Но в связи с тем, что ответчик своевременно не уплатил налог ему с 2011 года начисляется пеня на оставшуюся сумму задолженности по налогу. Те суммы задолженности по налогу которые ответчик вносил, учитывались при исчислении пени. В настоящее время сумма задолженности по пени составляет 10760 рублей 36 копеек с учетом того, что транспортное средство КАМАЗ был отчужден ответчиком еще в 2013 году, то сделан перерасчет пени. Просит иск удовлетворить в полном объеме на сумму 10760 рублей 36 копеек.

В судебном заседании ФИО1 фактически иск признал указав, что действительно имел в собственности несколько транспортных средств и в срок не уплачивал транспортный налог в связи с тем, что считал данные транспортные средства сняты с регистрационного учета, так как он их продал по доверенности. Он неоднократно производил перечисления на оплату налога по квитанциям, которые ему приходили по почте. В настоящее время у него в собственности только одно транспортное средство 

<

данные изъяты>, а КАМАЗ он продал еще в 2013 году. Согласен оплатить то, что ему причитается по закону.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, принимает уточненные исковые требования и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный налоговым законодательством, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате.

В силу ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п. 1). Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку имел в собственности транспортные средства до 2011 года. а также до 09.04.2013 года транспортное средство – КАМАЗ, государственный регистрационный знак *№ обезличен* и в настоящее время имеет транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*. 

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 НК РФ).

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на *дата* у Абашмадзе имелась недоимка по транспортному налогу в сумме 61383 рубля, которую он частично гасил и которая обращена к принудительному взысканию

Статьей 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В установленные в требованиях сроки, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет налогов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. На неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога за период с 2011 года по 2015 год, на имеющуюся у ФИО1 задолженность были начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в это время, что составило, с учетом перерасчета 10760 рублей 44 копейки, данный факт подтверждается расчетами предоставленными административным истцом и административным ответчиком не оспорен.

Ответчику направлялось налоговое уведомление об имеющейся задолженноти№134839358 от 13.09.2016 года и так как данное налоговое уведомление исполнено не было, то в апреле 2017 года ему было направлено требование№4353 об уплате пени по состоянию на 04.04.2017 года. 

15 сентября 2017 года мировым судьей СУ № 3 Надымского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с абашмадзе З.Н. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи СУ № 3 Надымского судебного района от 27.09.2017 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

07.11.2017 года представитель МИФНС России № 4 по ЯНАО обратился с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по пени с ФИО1. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что сумма задолженности по пени нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательств ее уплаты административным ответчиком не предоставлено в связи с тем, что имеющиеся у него квитанции подтверждают уплату налогов, которые были учтены при исчислению пени, то требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Межрайонной Инспекции ИФНС России № 4 по ЯНАО задолженность по пени по состоянию на 22.11.2017 года в размере 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в сумме 430 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года

Копия верна: судья В.А. Антонова

Секретарь суда___________

Решение суда не вступило в законную силу: 24.11.2017 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-1725/2017 в Надымском городском суде.