2-524/2020 

36RS0003-01-2020-000064-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности наследника,

Установил:

Истец МБУК «Централизованная клубная система» обратился в суд с заявлением к ФИО2, указывая, что на основании договоров об оказания услуг по размещению торгового оборудования № 14-19/1, № 14-19/2 в нежилых зданиях, принадлежащих МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж ИП ФИО3 было размещено вендинговое (торговое) оборудовании на 9 объектах. В связи с длительной неоплатой за оказание услуг по размещению вышеуказанного оборудования у ИП ФИО3 перед МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж образовалась задолженность по оказанию услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию в размере 782994,30 руб. По сведениям из Интернета истцу стало известно, что деятельность ИП ФИО3 была прекращена в связи со смертью ФИО3 30.08.2019г. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ответчик ФИО2 является наследником умершей ФИО3 в части торговых автоматов: 1) Уникум спарка СК П11041211, 2) Уникум спарка СК П11041, 3) Футбокс 15160657, 4) Coffemar G 546 Bluetex 610, Европа 20120100136, 6) Evropa Е-7 20122904483, Caffe Europa E6 20105008349. В связи с чем, 16.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 25.12.2019г. оплатить образовавшуюся задолженность наследодателя ИП ФИО3 по оказанию услуг по размещении. Вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию в размере 782994,30 руб. и сообщил, что имущество удерживается в порядке ст. 359 ГК РФ до оплаты задолженности Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Кроме того, ответчик обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Просит взыскать с ответчика задолженность по оказанию услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию в размере 782994,30 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика задолженность по оказанию услуг по размещению вендингового оборудования в размере 466500 руб. и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию в размере 330894 руб.30 коп., а всего 782994,30 руб. Пояснила, что расчет по электроэнергии велся по устному соглашению с ИП ФИО3 по установленным тарифам, конкретно какую электрическую энергию потреблял каждый аппарат, не известно. 

В своих письменных пояснениях представитель истца МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж ФИО4 указала, что размер задолженности по оплате электрической энергии рассчитан в отсутствие счетчика, исходя из расходов электроэнергии, в связи с устным соглашением сторон, а именно: 0,7 кВт в сутки для кофейных аппаратов и 4,4 кВт в сутки по снэковым аппаратам. Ответчиком контррасчет не представлен. Ответчик уклоняется от предоставления технической документации на оборудования в целях определения фактического потребления электроэнергии. При этом, согласно инструкций по эксплуатации кофейных аппаратов минимальное потреблении электроэнергии кофейными аппаратами составляет 0,1 кВт/ч, что равно 2,4 Квт в месяц, а снэковых аппаратов – 0,7 кВт/час, что равно 16,8 кВт в месяц. Таким образом, расчет электроэнергии, сделанных истцом, основан на показателях, которые значительно меньше фактических показателей израсходованной электроэнергии (л.д.96-97). 

В судебном заседании представитель истца МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что договоры аренды являются фиктивными, ничтожными. Имущество находилось на объектах. Его мать ФИО6 сотрудничала с истцом но в 2017-2018 годах. Оплата производилась до истечения срока действия предыдущего договора. Договоры аренды, которые представил истец не были подписаны ФИО6, стоит факсимильная подпись. В данное время осталось семь аппаратов на объектах, которые ФИО6 не забрала, изначально было около 15-18 аппаратов. С ИП ФИО6 были заключены договора на обслуживание аппаратов. Обслуживание - это загрузка ингредиентов товара, инкассация денежных средств. Договоры аренды ФИО6 он контролировал. Оплаты безналичными платежами не было. После смерти ФИО7 стало известно от инженера, что истец не отдает оборудование. В договоре аренды указано место нахождения аппаратов, есть номера аппаратов. ФИО8 дает разнарядку, кто обслуживает какие аппараты. ФИО6 предпринимала меры, чтобы забрать оборудование, он приезжал забрать оборудование, но им не разрешили, не отдали, они просили. Он не знал что имеются договора и что они должны действовать. Не дали убрать из аппаратов продукты питания. Аппараты работали, заправляли их, выручка была. Он сейчас собственник аппаратов. В 2017, 2018 гг. аппараты стояли какое-то время, потом их забрали. Договор аренды, по которому истец просит взыскать арендную плату, ФИО3 не заключала. Зачем она делала оценку, он не знает. Обслуживание аппаратов не отрицает по трем адресам: Московский проспект, 1341, 

<

адрес>. 

В своем письменном отзыве ответчик ФИО2 указал, что 14 мая 2019 года между ответчиком МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания услуг по размещению торгового оборудования № 14-18/1 и №14-19/2, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по размещению оборудования, а истец обязался принять во временное пользование часть площади в нежилых встроенных помещениях в соответствии с условиями данного договора. Указанные договора является ничтожными, поскольку подписаны с помощью «факсимиле», на что отсутствует ссылка на соглашение сторон об использовании факсимильной подписи. В связи с тем, что во время предпринимательской деятельности ФИО3 не имела сотрудников, наличие такого воспроизведения вызовет сомнение в ее достоверности. Наличие оттиска печати также может быть сделано с помощью средств механического или иного копирования. Более того, никто и не знал о существовании данных договоров до момента обращения наследника к ответчику с просьбой возвратить наследственное имущество. До настоящего момента МБУК «Централизованная клубная система» не предоставила подтверждения одобрения данных договоров ИП ФИО3, отсутствуют подписанные должным образом акты сверок, гарантийные письма, либо иные документы подтверждающие признание данных договоров. Вызывает вопрос и не обращение ответчика в претензионном порядке к ИП ФИО3. Данное условие отражено в п.4.3. спорных договоров. Кроме того п. 4.2 спорных договоров дает право одностороннего расторжения договора. Согласие на оказание услуги индивидуальному предпринимателю ФИО3 было получено МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж на основании писем №11526018 и 11526056 из Управления Имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж 26.04.2019 года. Указание в п. 5.1. спорных договоров сроков оказания услуг с 01 июля 2018 года по 31 мая 2019 года является прямым нарушением законодательства РФ, а также игнорирует прямой запрет Управления Имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, отраженный в вышеуказанных письмах. Из условий договора на коммунальные услуги следует, что размер ежемесячной оплаты в договоре не установлен, цены и тарифы, применяемые заказчиком также отсутствуют, оплата производится после подписания акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета, т.е. исполнение обязательства заказчиком обусловлено сдачей-приемкой оказанных услуг и выставлением счета. Доказательств вручения счетов на оплату за спорный период ответчику истцом не представлено. Кроме того, указанное в п. 5.1. спорных договоров ссылка на вступление в силу договоров с момента подписания акта в ввода в эксплуатацию подчеркивает фиктивность данных договоров, а именно в договоре 14-19/1 от 14.05.2019 года отсутствует дата подписания, а также список установленного оборудования, в договоре 14-19/2 от 14.05.2019 года установлена передача 1 кв.м площади, хотя исходя из п. 1.1.1 Учреждение обязано было передать 2 кв.м., дата подписания 01.07. 2019 года (л.д.150-152).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явился третье лицо нотариус ФИО10 О слушании дела извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию – ст.1175 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем и ее предпринимательская деятельность была прекращена в связи со смертью 30.08.2019г. (л.д.26-30). 

В судебное заседание истцом были представлены Договора об оказания услуг по размещению торгового оборудования № 14-19/1, № 14-19/2 от 14.05.2019г. в нежилых зданиях, принадлежащих МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж, заключенным между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система городского округа город Воронеж» в лице директора ФИО11 и ИП ФИО3, согласно которым ИП ФИО3 размещает вендинговое (торговое) оборудовании на 9 объектах у истца (л.д.16-22, 23-24).

Так же, истцом были представлены акты, согласно которым по указанным выше договорам ИБ ФИО3 разместила оборудование в помещениях истца (л.д.61-72).

Указанные договора подписаны с помощью «факсимиле», однако в тесте договора отсутствует ссылка на соглашение сторон об использовании факсимильной подписи.

Однако как указывалось выше из текстов Договоров №14-19/1 от 14.05.2019г. и №14-19/2 от 14.05.2019 года не усматривается, что стороны договорились об подписании договоров с использованием «факсимиле», следовательно, они не были заключены.

В 2016-2017 года ИП ФИО3 То, что часть аппаратов осталась у истца, не отрицается ответчиком, подтверждается материалами. 09.11.2017г. между ИП ФИО3 и МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж заключен договор № 1-17 на оказание услуги по размещению торгового аппарата (оборудования) – л.д.55-60, что также подтверждается актом ввода автоматов в эксплуатацию от 01.09.2017г. (л.д.60). Автоматы работал и обслуживались в 2017г., поскольку 01.07.2017г. между ИП ФИО3 и ЛЛЛ «Воронежская Вендинговая Компания» был заключен договор технического обслуживания оборудования – кофейные и снековые аппараты (л.д.87-89).

Действительно ранее ИБ ФИО3 согласовывала с истцом размещение своих аппаратов на территории истца, о чем заключала соглашения, лично их подписывала (л.д.75-81).В связи с этим, часть ее аппаратов, после истечения срока размещения, остались у истца. 

Из представленных соглашений о сотрудничестве за 2017 год, заключенных между ИП ФИО3 и МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж усматривается, что плата за размещение оборудования уплачивается ИП ФИО3 ежемесячно на расчетный счет МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж в размере 3919,80 руб. (л.д.73-82). Данная услуга была согласована управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (л.д.83-84). 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ответчик ФИО2 является наследником умершей ФИО3 в части торговых автоматов: 1) Уникум спарка СК П11041211, 2) Уникум спарка СК П11041, 3) Футбокс 15160657, 4) Coffemar G 546 Bluetex 610, Европа 20120100136, 6) Evropa Е-7 20122904483, Caffe Europa E6 20105008349 (л.д.31). 

16.12.2019г. истец МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж обратился к ответчику ФИО2, с претензией, в которой просил в срок до 25.12.2019г. оплатить образовавшуюся задолженность наследодателя ИП ФИО3 по оказанию услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию в размере 782994,30 руб. и сообщил, что имущество удерживается в порядке ст. 359 ГК РФ до оплаты задолженности (л.д.32-33).

Согласно справке МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж по состоянию на 25.12.2019г. задолженность ИП ФИО3 по договорам об оказании услуг по размещению торгового оборудования № 14-19/1, № 14-19/2 составляет 782994,30 руб., в которую входит сумма в размере 466500 руб. за размещение автоматов за период с 02.07.2018г. по 31.052019г. по договорам, которые ИБ ФИО3 не подписывала и 330894 руб.40 коп. оплата электроэнергии, непонятно как рассчитанная (л.д.6,98,149). 

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж предоставлен расчет задолженности по арендной плате и электроэнергии, образовавшихся за период с 01.07.2018г. по 29.05.2018г. Размер задолженности по оплате электрической энергии рассчитан в отсутствие счетчика, исходя из расходов электроэнергии, в связи с соглашением сторон, а именно: 0,7 кВт в сутки для кофейных аппаратов и 4,4 кВт в сутки по снэковым аппаратам (л.д.98, 149).

Согласно инструкций по эксплуатации кофейных аппаратов минимальное потреблении электроэнергии кофейными аппаратами составляет 0,1 кВт/ч, что равно 2,4 Квт в месяц, а снэковых аппаратов – 0,7 кВт/час, что равно 16,8 кВт в месяц. Таким образом, расчет электроэнергии, сделанных истцом, основан на показателях, которые значительно меньше фактических показателей израсходованной электроэнергии (л.д.99-138). 

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что летом 2018 г. были установлены два автомата, кофе-машина, снеки, шоколадки, напитки. В начале лета 2019 года их забрали. Был акт приема-передачи, в котором было прописано, что она получила автоматы, она акт подписала. Условия нахождения аппаратов у них были. Аппараты установлены в фойе помещения. Их обслуживал оператор Сергей, с которым она созванивалась. Фамилию его не знает. Кто их привозил и кто их должен обслуживать она не знает. У них стояли отдельные счетчики на аппараты, которые ежемесячно она списывала, передавала показания счетчиков по аппаратам в Центральную клубную систему. По этому акту она их передавала. Подписывала два акта приема-передачи, один оставался у нее. Арендную плату не знает кому платили и кто платил. Она подчиняется ФИО11, директору Централизованная клубная система. Им позвонили и сказали, что будут установлены аппараты, есть договор аренды, есть акт приема-передачи. Когда забирали автоматы она не помнит, кто еще кроме нее присутствовал. Аппараты занимали в фойе 1,5х2,5 кв.м – 5,5 квм. Один меньше, другой побольше. 

Согласно ст. 608 ГК РФ арендодателями могут выступать собственники имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Бюджетные учреждения, обладают имуществом, переданным им учредителями или приобретенным ими по другим основаниям, на праве оперативного управления, а собственником указанного имущества являются их учредители (п.1 ст. 123.21 ГК РФ). В свою очередь, принадлежность имущества на праве оперативного управления предполагает распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим учреждению, только с предварительного согласия собственника (п.1 ст. 296, п.3 ст.298 ГК РФ).

Отношения, связанные с временным пользованием одним лицом имуществом другого лица за плату, регулируются нормами о договоре аренды - ст. 606 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 607 ГК РФ устанавливает, что объектами аренды могут быть только вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), не упоминая о том, что предметом договора аренды может быть и часть вещи. 

На основании ст. 608 ГК РФ арендодателями могут выступать собственники имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ. 

Таким образом, истцом не представлены доказательств заключения умершей ИБ ФИО13 соглашении или договоров на оказание услуги по размещению торгового аппарата (оборудования) в спорной период с 01.07.2018г. по 31.05.2019г., тем более на 31.05.2019 года ФИО3 была жива и истец мог предъявить к ней сои претензии, поскольку согласно п.4.3 договоров № 14-19/1, № 14-19/2 от 14.05.2019г. все споры между сторонами разрешаются путем переговоров путем направления претензий.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такой претензии, у истца имелась возможность предъявить к ней требования по взысканию задолженности, однако истец обратился в суд только в январе 2020 года, к наследнику ФИО3

Разрешая исковые требования по существу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что истцом МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж в материалы не представлено доказательств об оказания услуг по размещению торгового оборудования. в нежилых зданиях, принадлежащих МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию, всего в размере 782994,30 руб. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по оказанию услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию в размере 782994 руб.30 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.