Судья Изотова Т.В. Дело № 33-3839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Емельяновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2025 года о прекращении производства по делу

по гражданскому делу № 2-2168/2025 по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Кастамаровой Н.С., полагавшей определение законным и обоснованным,

установила:

ФИО2 обратился с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении заявленных требований на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что субъектный состав настоящего дела и дела № 2-2191/2024 не является тождественным, поскольку для участия в настоящем деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 (директор Ядерного центра СевГУ).

Настаивает на том, что настоящий спор также имеет иное основание требований. Так, по делу № 2-2191/2024 иск заявлен по основанию несоблюдения ответчиком законной процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика на момент увольнения вакантные должности, а в настоящем деле основанием иска является фиктивность принятия решения о сокращении штата и, следовательно, ничтожность дальнейшей процедуры увольнения в связи с нарушением законодательства в области использования атомной энергии.

Отмечает, что поводом для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что 19 июня 2025 года ФИО2 стало известно о письме ответчика в Минобрнауки России, из которого следует, что спустя два года после увольнения ФИО2 должность истца, а также его трудовые функции у ответчика не упразднены.

Утверждает, что в указанном письме ответчик просил министерство «заменить» в перечне должностей должность «Заместителя ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов» на должность «Директор Ядерного центра», то есть подтверждает тот факт, что трудовые функции истца не упразднены.

Ссылается на то, что решением Минобрнауки России от 27.06.2025 № MH-6/1939 в замене должностей отказано.

Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства в рамках дела № 2-2191/2024 еще не наступили и не могли исследоваться судами.

Настаивает на том, что увольнение истца является незаконным.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ФИО3, участвующий в деле прокурор Федоринова М.А. просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет»), в котором с учетом уточнения требований просил признать сокращение должности ФИО2 фиктивным, признать незаконным увольнение истца с должности заместителя ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» в соответствии с приказами от 26.05.2023 № 1208-п и от 02.08.2023 № 463-у, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.08.2023 по 09.09.2025 в сумме /__/ руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец до момента увольнения по сокращению штата работников согласно приказу № 463-у от 02.08.2023 занимал в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» должность заместителя ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов. 26.05.2023 издан приказ ректора №1209-п «О сокращении штата работников», в котором сокращалась должность истца, в этот же день он был ознакомлен с приказом. 02.08.2023 до истечения срока ФИО2 уволен по сокращению штата по приказу № 463-у. Полагал, что ответчиком при увольнении нарушены требования трудового законодательства и законодательства в области обеспечения безопасности использования атомной энергии, в отношении истца проявлена дискриминация, фактически должность ФИО2 не была сокращена, поскольку ее функциональные обязанности перераспределены между некомпетентными сотрудниками, которые не получили и не могли получить соответствующие разрешения. После многочисленных обращений истца в органы прокуратуры, Ростехнадзора и Минобрнауки РФ с вопросами, связанными с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» и наличием необходимых разрешений Ростехнадзора у работников ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», должность истца в настоящее время фактически восстановлена спустя двух лет под иным наименованием.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2191/2024 судом рассматривались исковые требования ФИО2 о восстановлении его на работе в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в должности заместителя ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов; взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с 03.08.2023, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что приказом ректора ФГАОУ ВО «СевГУ» от 02.08.2023 № 463-у он уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении 02.08.2023 № 463-у не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приказом ректора от 26.05.2023 № 1208-п все подразделения заместителя ректора по радиационной безопасности физической защите, учету и контролю ядерных материалов с 05.06.2023 переданы в подчинение первого проректора Я., который не имел соответствующих данной должности разрешений. 26.05.2023, 21.06.2023, 14.07.2023 ему предлагались списки вакантных должностей, однако предлагаемые должности не соответствовали его квалификации и раннее занимаемой должности либо являлись временными. 02.08.2023 приказом ректора № 463-у он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Впоследствии в ходе переписки в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ, 30.05.2024 стало известно, что до его увольнения имелась должность заместителя начальника по радиационной безопасности. При сокращении штата данная должность ему не предлагалась. Таким образом, работодателем нарушена процедура сокращения. Кроме того, в связи с сокращением ставки заместителя ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов необходимые изменения в приказ министра Минобрнауки от 22.11.2019 № 1289 и в распоряжение заместителя министра от 25.01.2023 № 34-р не вносились, что указывает на фиктивность сокращения его ставки.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2024 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что решение о сокращении и последующие изменения в штатном расписании приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, фактическое сокращение должности истца было осуществлено, оснований полагать, что сокращение должности истца было фиктивным, суд не усмотрел, установленный законом порядок увольнения по данному основанию нарушен не был.

Кроме того, судом не было установлено нарушений со стороны работодателя сроков и форм предупреждения работника о предстоящем увольнении, порядка и процедуры увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 14.01.2025 решение Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции проверялись доводы ФИО2 о фиктивности сокращения его должности, были признаны безосновательными.

Судом апелляционной инстанции также исследовались предписания Межрегионального отдела инспекции ядерной и радиационной безопасности в Республике Крым и г. Севастополе Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 13-21/24/30 от 17.05.2024, № 19-18п от 03.08.2023, предостережение №480-1968 от 13.06.2023, письмо Департамента информационной политики и комплексной безопасности от 15.06.2023 № 6/1319-вн, письмо ректора № 2268/05 от 10.04.2023, распоряжение Минобрнауки России № 416-р от 23.11.2023, письмо Минобрнауки России №6/26-О от 23.05.2024 и сделан вывод о том, что сокращение должности истца и передача его функций некомпетентным должностным лицам не может оцениваться как действие, создающее угрозу ядерной и радиационной безопасности, окружающей среде и существованию человечества.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 решение Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 14.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска указанные в нем ФИО2 исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судами и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по настоящему иску ФИО2 к ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из правового смысла положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание не допускается.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении его на работе в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в должности заместителя ректора по радиационной безопасности, физической защите, учету и контролю ядерных материалов; взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с 03.08.2023, компенсации морального вреда, предметом которых являлись требования идентичные предмету и основаниям иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, сопоставив стороны, предмет и основания настоящего иска с ранее рассмотренным делом № 2-2191/2024, и установив, что предмет и основание иска, субъектный состав по указанному делу и по настоящему иску являются тождественными, правильно применив положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право ФИО2 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) по вопросу незаконности его увольнения уже было им реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи см чем правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных истцом требований, которые были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций с принятием соответствующих судебных актов, в связи с чем производство по делу прекращено, при этом судом обоснованно отмечено, что предметом спора по делу № 2-2191/2024 являлось восстановление на работе в связи с незаконностью увольнения и при разрешении этого требования рассматривался вопрос о незаконности увольнения истца в связи с заявленными требованиями о восстановлении на работе, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования тождественны ранее рассмотренным.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы жалобы о том, что субъектный состав настоящего дела и дела № 2-2191/2024 не является тождественным, поскольку для участия в настоящем деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 (директор Ядерного центра СевГУ), так как само себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что после вынесения решения Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2024 истцу стали известны новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не исключают возможности защиты нарушенного, по мнению истца, права в ином судебном порядке.

В целом доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов суда, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.12.2025.