№2-4366/2019

13 июня 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Комплект Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Комплект Сервис» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Дизайн Комплект Сервис»).

Требования мотивированы тем, что: 

24.08.2018 года между истцом (Заказчик) и ООО «Дизайн Комплект Сервис» (Исполнитель) был заключен Договор на изготовление корпусной мебели №РВ-03/08/18 (далее по тексту – Договор), по условиям которого:

Исполнитель взял на себя обязанность изготовить и произвести установку, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели (далее по тексту – Товар) согласно спецификации к договору в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором;

характеристики заказа оговариваются в дизайн-проекте, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора;

изготавливаемая по настоящему договору мебель (Товар) оплачивается по договорным ценам и фиксируется в Бланке заказа;

в момент подписания настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 72% от общей стоимости заказа;

сумма заказа (Товара) составляет 165370 рублей, предоплата составляет 120000 рублей;

Исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в бланке заказа. Доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение. Сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление акта сдачи-приемки;

Заказчик обязан произвести предоплату в размере, указанном в Бланке заказа, в момент подписания договора, но не менее 50% от общей суммы договора. Окончательный расчет производится на момент готовности заказа к установке и после согласования даты установки Исполнителем с Заказчиком. Срок изготовления составляет 24 календарных дня;

доставка изделия (Товара) производится в течении 7 дней после срока готовности.

01.09.2018 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость договора увеличилась на 18490 рублей (дозаказ СВЧ), сроки готовности были перенесены на 21.09.2018 года.

24.08.2018 года истец оплатила сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

03.10.2018 года истцом была оплачена оставшаяся часть денежных средств в размере 63860 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости Товара по Договору.

Фактически Товар истцу был поставлен только 30.11.2018 года. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 63 дня за период с 28.09.2018 года по 30.11.2018 года. 

Дата начала просрочки исполнения обязательства определена следующим образом - 21.09.2018 года (дата готовности мебели определена Дополнительны соглашением от 01.09.2018 года), с даты готовности договором предусмотрено 7 дней для доставки изделия (пункт 4.4 Договора).

04.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 7 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 183860 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Письмом от 13.03.2019 года ответчик уведомил истца о проведении на основании претензии внутренней проверки, в результате которой нарушения исполнения условий Договора не выявлены, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований претензии.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

неустойку за нарушение сроков передачи Товара в размере 183860 рублей за период с 28.09.2018 года по 30.11.2018 года,

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

штраф.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и представитель истца не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

24.08.2018 года между истцом (Заказчик) и ООО «Дизайн Комплект Сервис» (Исполнитель) был заключен Договор на изготовление корпусной мебели №РВ-03/08/18, по условиям которого:

Исполнитель взял на себя обязанность изготовить и произвести установку, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором;

характеристики заказа оговариваются в дизайн-проекте, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора;

изготавливаемая по настоящему договору мебель (Товар) оплачивается по договорным ценам и фиксируется в Бланке заказа;

в момент подписания настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 72% от общей стоимости заказа;

сумма заказа (Товара) составляет 165370 рублей, предоплата составляет 120000 рублей;

Исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в бланке заказа. Доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение. Сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление акта сдачи-приемки;

Заказчик обязан произвести предоплату в размере, указанном в Бланке заказа, в момент подписания договора, но не менее 50% от общей суммы договора. Окончательный расчет производится на момент готовности заказа к установке и после согласования даты установки Исполнителем с Заказчиком. Срок изготовления составляет 24 календарных дня;

доставка изделия (Товара) производится в течении 7 дней после срока готовности.

01.09.2018 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость договора увеличилась на 18490 рублей (дозаказ СВЧ), сроки готовности были перенесены на 21.09.2018 года.

24.08.2018 года истец оплатила сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

03.10.2018 года истцом была оплачена оставшаяся часть денежных средств в размере 63860 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости Товара по Договору.

Фактически Товар истцу был поставлен только 30.11.2018 года. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 63 дня за период с 28.09.2018 года по 30.11.2018 года. 

04.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 7 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 183860 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Письмом от 13.03.2019 года ответчик уведомил истца о проведении на основании претензии внутренней проверки, в результате которой нарушения исполнения условий Договора не выявлены, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований претензии.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года. 

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– факт продажи товара (выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества;

– время обнаружения недостатков товара (работы, услуги),

– недостатки работы (услуги) возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

2) При решении вопроса о возмещении убытков (ущерба, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

– По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),

– вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ),– нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

2) При решении вопроса о возмещении убытков (ущерба, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– Причинение истцу убытков в ином размере.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

– Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

3) При решении вопроса о снижении неустойки:

– несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, утверждении истцом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств и представлении истцом доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права, а также:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, 

Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобретала Товар для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу в установленный Договором, в редакции Дополнительного соглашения от 24.08.2018 года, срок Товар был передан.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что: 

ответчик не предоставил истцу Товар в установленный Договором, в редакции Дополнительного соглашения от 24.08.2018 года, срок;

истец уведомила ответчика о нарушении сроков передачи Товара и уплате в связи с этим неустойки, за нарушение прав потребителя;

ответчик отказал истцу в выплате неустойки за нарушение сроков передачи Товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи Товара, в силу статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными, поскольку ответственность продавца за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара (возврата уплаченной за товар денежной суммы) предусмотрена специальной нормой (статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного и доводов искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи покупателю оплаченного товара (возврата уплаченной за товар денежной суммы) исходя из положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывал, что в Договоре стоимость работ не указана. 

С учетом положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи Товара за период с 28.09.2018 года по 30.11.2018 года (63 дня) исходя из суммы 183860 рублей. 

Дата начала просрочки исполнения обязательства определена следующим образом - 21.09.2018 года (дата готовности мебели определена Дополнительны соглашением от 01.09.2018 года), с даты готовности договором предусмотрено 7 дней для доставки изделия (Товара) (пункт 4.4 Договора).

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере 57915,90 рублей. 

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной стоимости товара.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом суд также учитывал неверное определение размера неустойки. 

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 404, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Комплект Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Комплект Сервис» в пользу ФИО1: 

неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 28.09.2018 года по 30.11.2018 года в размере 57915,90 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 

штраф в размере 31457,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Комплект Сервис» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2237,48 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года с применением компьютера.