Дело №1-108/2024

26RS0028-01-2024-000987-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 30 июля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г., 

представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Мирной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер № н 365393 от 2 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть похитил денежные средства при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26 апреля 2012 года, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная об отсутствии у него заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставил заведомо подложный документ - справку об инвалидности серии МСЭ-2011 ---, незаконно оформленную 2 апреля 2012 года в Бюро №1 - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», расположенном по адресу: ..., комната 39, содержащую заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., расположенное по адресу: 

<

...>, которое на основании п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченным устанавливать и выплачивать социальное пособие в виде ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Сотрудники государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последнему ежемесячной денежной выплаты инвалидам и перечислили в период с 26 апреля 2012 года по 31 августа 2017 года на расчетный счет ФИО1 --- открытый в дополнительном офисе --- (1859/023) ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты инвалидам, денежные средства на сумму 133 538 рублей 80 копеек, принадлежащие государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по ....

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по ..., расположенному по адресу: ..., 26 апреля 2012 года, ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., расположенное по адресу: ..., которое в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности серии МСЭ-2011 ---, незаконно оформленной *** в Бюро --- - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...», расположенном по адресу: ..., комната 39, содержащей заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последнему трудовой пенсии по инвалидности и перечислили в период со 2 апреля 2012 года по 31 августа 2017 года на расчетный счет ФИО1 ---, открытый в дополнительном офисе --- (1859/023) ПАО «Сбербанк России», на основании ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде трудовой пенсии по инвалидности, денежные средства на сумму 500 080 рублей 61 копейка, а также 10 января 2017 года на основании ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» денежные средства на сумму 5000 рублей, принадлежащие государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Неправомерно полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю имущественный вред на сумму 638 619 рублей 41 копейка, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признал частично, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что в пенсионный фонд он обращался не лично, а через третьих лиц, выплаты в размере 611 648 рублей получил. Получение остальной суммы не признал, поскольку, по его мнению, она не подтверждена доказательствами стороны обвинения.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Мирной В.В., данными в ходе судебного разбирательства о том, что она работает в должности главного специалиста - эксперта судебно-исковой работы юридического Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

26 апреля 2012 года в клиентскую службу ГУ - Управления ПФР по Петровскому району Ставропольского края обратился ФИО1 с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы». При этом ФИО1 предоставил справку серии МСЭ- 2011 --- от 2 апреля 2012 года, выданную филиалом --- ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», а также паспорт на свое имя и страховое свидетельство. Согласно указанной справке серии МСЭ- 2011 --- от 2 апреля 2012 года, ФИО1 2 апреля 2012 года была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. 

12 апреля 2012 года из Филиала --- бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» в Управление ПФР поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 --- от 2 апреля 2012 года на имя ФИО1

26 апреля 2012 года ФИО1 также обратился в клиентскую службу ГУ - Управления ПФР по Петровскому району Ставропольского края с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности и предоставил справку серии МСЭ-2011, паспорт на свое имя и страховое свидетельство, документы о трудовом стаже и о наличии иждивенцев. 

Также ФИО1 с 2 апреля 2012 года по 31 августа 2017 года состоял на учете в государственном учреждение - Управлении ПФР по Петровскому району Ставропольского края, которое в 2018 году реорганизовано в Управление - государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), как получатель страховой пенсии по инвалидности, которая назначена ему со дня установления инвалидности с 2 апреля 2012 года, и с 26 апреля 2012 года по 31 августа 2017 года - как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы». За указанный период ФИО1 выплачено: пенсия в сумме 500 080 рублей 61 копейку, ЕДВ в сумме 133 538 рублей 80 копеек. Также с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года выплачена единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей.

Со 2 апреля 2012 года по 31 августа 2017 года доставка пенсии и ЕДВ ФИО1, согласно его заявлениям от 26 апреля 2012 года, осуществлялась через кредитную организацию ПАО «Сбербанк», в общем размере 638 619 рублей 41 копейка, из которых 500 080 рублей 61 копейка - пенсия по инвалидности, 133 538 рублей 80 копеек - ЕДВ, 5 000 рублей - единовременная выплата.

Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению социальной защиты инвалидов в РФ в виде необоснованных выплат. В результате систематического хищения с использованием подложных документов государственных денежных средств бюджету ПФР в лице ОПФР по Ставропольскому краю причинен материальный ущерб на общую сумму 638 619 рублей 41 копейка. 

После исследования вещественных доказательств и приобщения дополнительных документов пояснила, что за весь период подсудимому была перечислена именно эта сумма, а не 611 648 рублей, сведения о которых имеются в выписке Сбербанка, поскольку в банковской выписке отсутствуют сведения о выплатах за апрель, мая, июнь и июль 2012 года по технической ошибке. В мае 2012 года Вовченко получил выплаты за неполный апрель и май, а в июне-июле полные выплаты за данные месяцы. В апреле Вовченко было выплачено ЕДВ 186 рублей 91 копейка, в мае месяце 1 121 рубль 45 копеек, в июне и далее 1 121 рубль 45 копеек. 

ЕДВ Вовченко получал в период с 26 апреля 2012 года по 31 августа 2017 года. В данных расчетах, которые ими были представлены, сведения имеются по август 2015 года, поскольку далее Управление стали работать с другой программой. Данные расчеты подтверждают то, что денежные средства переводились.

В указанных расчетах указан номер выплатного дела, что подтверждает то, что денежные средства были переведены на счет Вовченко. 

В платежных поручениях указано, что денежные средства были получены Вовченко. Если обратить внимание на программный комплекс, там указан номер списка разовых выплат ---. Денежные средства из Пенсионного фонда перечисляются в банк общим массивом, разовыми выплатами. Вовченко числится в списке ---. 

Что касаемо пенсии по инвалидности – то же самое. Согласно приобщенным документам, указан номер дела, также имеются сведения, что денежные средства уходили на счет Вовченко. В период с 1 мая 2012 года по 31 мая 2012 года на счет Вовченко была зачислена пенсия, в размере 11 611 рублей 67 копеек, так как пенсия была назначена ***.

Пенсия на счет Вовченко за апрель была отправлена в размере 5 507 рублей 43 копейки, за май 5 904 рубля 24 копейки, за июнь 5 904 рубля 24 копейки, что находит свое подтверждение в платежных поручениях. 

Данные сведения подтверждаются справками о выплаченных суммах пенсии и ЕДВ, протоколами начислений и платежными поручениями.

В настоящее время причиненный ущерб не возмещен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 207-212), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она работает в должности врача по МСЭ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Бюро --- - филиал ... по специальности врача по МСЭ. С 2006 по 2014 год она работала в должности врача по специальности невролог. В ее обязанности входит принимать участие заседании комиссии по освидетельствованию граждан на определение группы инвалидности и причины инвалидности.

В их филиал приходят направления с ООО «Городская поликлиника ---», ГБУЗ «Городская поликлиника ---», ГБУЗ «Городская поликлиника ---», ведомственных лечебных учреждений МВД России и ФСБ России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера .... До апреля 2013 года поступали направления из Грачевской центральной больницы.

Гражданин, прибывший на комиссию по освидетельствованию регистрируется у медицинского регистратора, после чего в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии изучив представленные гражданином документы поручает одному из врачей по МСЭ (в зависимости от специальности) начать освидетельствование. После проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально.

По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений. 1 - гражданину устанавливается группа инвалидности, 2 - гражданину отказывают в установлении группы, 3 - гражданину выдается направление на дополнительное обследование.

Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме ---, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.) После этого медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда, для начисления пенсии по инвалидности.

По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации.

Из практики, установившейся в период руководства филиалом ФИО4, то есть с 2006 года по 3 сентября 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно.

Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой ФИО4, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить до 15 человек, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи, с чем оценить правильность составления протокола в целом было, по сути, невозможно. Опять же, подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО4, после чего та ставила подпись и печать филиала.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего Мирной В.В. и свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и данные на предварительном расследовании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- вещественными доказательствами: - пенсионными (выплатными) делами ФИО1 --- и ---, имеющими значение для уголовного дела, поскольку в них содержатся сведения о незаконном получении денежных средств в виде социальных выплат ФИО1, (т. 1 л.д. 250)

- заключением экспертов --- от 28 июня 2023 года, о том, что анализ представленной медицинской документации показал, что у ФИО1 по состоянию на 2 апреля 2012 года не имелось каких-либо записей о прохождении амбулаторного наблюдения, или стационарного лечения по каким-либо заболеваниям, то есть на 2 апреля 2012 года ФИО1 был здоров.

Согласно копии журнала протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от 2 апреля 2012 года (протокол заседания ---) известно, что решением бюро МСЭ ФИО1 присвоена 3 группа инвалидности на год повторно по общему заболеванию: «Хронический обструктивный бронхит, ремиссия с обострениями средней частоты. Эмфизема легких, пневмосклероз ДН 2 ... легочное сердце, компенсированное Н2А 2 ФК».

Из представленной ксерокопии справки серия МСЭ 2011 --- от 2 апреля 2023 года следует, что ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Таким образом, комиссия медико-социальной экспертизы в один день присвоила ФИО1 противоречащие друг другу и разные по сроку и тяжести группы инвалидности, что недопустимо. Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности: «Хронический обструктивный бронхит, ремиссия с обострениями средней частоты. Эмфизема легких, пневмосклероз ДН 2 ст. Хроническое легочное сердце, компенсированное Н2А 2 ФК», не подтвержден медицинской документацией. ФИО1 никогда не обращался за медицинской помощью по поводу данного заболевания, в том числе и в 2012 году, не страдал и в настоящее время не страдает данным заболеванием. Таким образом, ФИО1 2 и 3 группы инвалидности присвоены необоснованно. На момент заседания комиссии МС 2 апреля 2012 года ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. --- «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

ФИО1 мог и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается. Согласно представленной медицинской документации ФИО1 с 2 апреля 2012 года по 31 августа 2017 года имеются единичные записи обращения по поводу лечения: -.- В представленной медицинской документации отсутствуют записи, подтверждающие его систематическое наблюдение у врачей поликлиники с 2012 года по 2017 год по месту жительства по каким-либо заболеваниям, степень и стадия развития которых позволила бы выдать ФИО5 направление на прохождение медико-социальной экспертизы.

Члены комиссии считают, что для установления состояния здоровья ФИО1 в настоящее время необходимо его освидетельствование. Он для осмотра экспертной комиссии не явился. Согласно записям в медицинских документах у ФИО1 не имеется каких-либо заболеваний, препятствующих участию в следственных иных процессуальных действиях (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом выемки с фототаблицей от 10 апреля 2024 года, согласно которому у представителя потерпевшего Мирной В.В. изъяты пенсионные (выплатные) дела ФИО1 --- и --- (т. 1 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены: пенсионное (выплатное) дело ФИО1 --- и выплатное дело получателя ежемесячной денежной выплаты ФИО1 ---, изъятые в ходе выемки от *** у представителя потерпевшего Мирной В.В., в которых содержатся заявления ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты, о назначении пенсии по инвалидности, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 --- от 2 апреля 2012 года, содержащие документы, на основании которых производились выплаты ФИО1, а также расчеты излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты (т. 1 л.д. 229-249);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2024 года, согласно которому осмотрена выписка о состоянии вклада по счету --- за период с 2 апреля 2012 года по 31 августа 2017 года, предоставленная ПАО «СберБанк», согласно которой ФИО1 в период с 2 апреля 2012 года по 31 августа 2017 года получил денежные средства в виде пенсии по инвалидности, ежемесячную денежную выплату (т. 2 л.д. 94-102);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2024 года, в ходе которого осмотрена медицинская карта на имя ФИО1 ---, из которой следует, что у ФИО1 не имеется заболевания, по которому ему установлена группа инвалидности (т. 2 л.д. 104-106);

- ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России --- от 15 сентября 2020 года, согласно которому в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России отсутствует дело освидетельствования в бюро МСЭ поименованной в обращении ФИО1, поэтому предоставить все сведения о нем в запрошенном объёме не представляется возможным. В «Алфавитной книге», «Журнале регистрации направлений на МСЭ, формы ---/у» сведений о регистрации ФИО1 нет. Также в архиве Учреждения отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 индивидуальной программы реабилитации. Предоставлены скан-копии из «Книги учёта выданных бланков справок МСЭ» филиала --- - бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по ...» за 2012 год на гр. ФИО1 и «Книги 4 протоколов заседаний бюро МСЭ» филиала --- - бюро МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» (т. 1 л.д. 28);

- копией книги учета выданных бланков справок МСЭ бюро филиал --- ... за 2 апреля 2012 года, согласно которой ФИО1 2 апреля 2012 года выдана справка серии МСЭ-2011 --- (т. 1 л.д. 69-70);

- копией книги 6 протоколов заседаний Бюро МСЭ, согласно которой ФИО1 2 апреля 2012 года установлена 2 группа инвалидности сроком до февраля 2013 года по общему заболеванию (т. 1 л.д. 65-68);

- ответом из ГБУЗ СК «Петровская РБ» от 25 января 2023 года, согласно которому ФИО1 за медицинской помощью в учреждение по факту присвоенной инвалидности не обращался (т. 1 л.д. 60);

- ответом на поручение из ОМВД России по Петровскому городскому округу от 23 апреля 2024 года, согласно которому по адресу: ..., никто не проживает (т. 1 л.д. 189);

- ответом из ООО ГП --- от 19 апреля 2024 года о том, что ФИО1 для прохождения медико-санитарной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по ...» для установления группы инвалидности не направлялся (т. 1 л.д. 179);

- ответом из ГБУЗ СК «Грачевская РБ» от 1 марта 2023 года о том, что ФИО1 на территории Грачевского муниципального округа не проживает, на учете и лечении в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» не находится. Данные об установлении группы инвалидности в бюро МСЭ отсутствуют (т. 1 л.д. 62);

- ответом из ФКУЗ МСЧ МВД России по СК от 27 апреля 2024 года о том, что на пациента ФИО1 медицинских документов в регистратуре не имеется. В электронной базе поликлиники данный пациент не зарегистрирован (т. 1 л.д. 181);

- расчетом излишне выплаченных сумм пенсии, согласно которому ФИО1 за период с 2 апреля 2012 года по 31 августа 2017 года получил денежные средства в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 638 619 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 15-20);

- письмом ТФОМСС ... от 22 апреля 2024 года ---/К, содержащим сведения об оказанных ФИО1 медицинских услугах за период с 2012 года по 2023 год, согласно которым ФИО1 не обращался в медицинские учреждения с заболеванием по которому присвоена вторая группа инвалидности (т. 1 л.д. 222-225);

- приобщенными в ходе судебного разбирательства сведениями из программного комплекса Пенсионного фонда о произведенных выплатах и платежными поручениями о перечислении денежных средств, подтверждающими в совокупности с исследованными выплатными делами начисление и перечисление Вовченко пенсии и ЕДВ за весь вменяемый период.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что часть денежных средств в размере 28 тысяч рублей, он не получал, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого, частично отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме этого, доводы стороны защиты о том, что указанный в предъявленном ФИО1 размер причиненного ущерба на сумму 638619 рублей 41 копейку не подтвержден, поскольку в деле имеется банковская выписка по движению денежных средств по счету ФИО1 ---, осмотренная следователем ФИО6 в протоколе осмотра от 28 мая 2024 года (т. 2 л.д. 94-102), согласно которой на счет ФИО1 поступили денежные средства из Пенсионного фонда на сумму 611 648 рублей, суд оценивает критически, поскольку получение ФИО1 в общей сумме 638 619 рублей 41 копейка подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе дополнительно представленными представителем потерпевшего доказательствами в виде выписок из лицевых счетов --- и --- получателя ФИО1 от 4 мая 2012 года, из которых следует, что согласно списку разовых выплат --- от 5 мая 2012 года выписана разовая выплата на сумму 5 707 рублей 43 копейки за период с 2 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года, а также указаны новые суммы и сроки, а именно 5 904 рубля 24 копейки с 2 апреля 2012 года по 28 февраля 2021 года, а также выписана разовая выплата на сумму 1 121 рубль 45 копеек за период с 1 мая 2012 года по 31 мая 2012 года, разовая выплата на сумму 186 рублей 91 копейку за период с 26 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года, установлены новые суммы и сроки – 1 121 рубль 45 копеек с 26 апреля 2012 года. Указанные перечисления подтверждены сведениями, содержащимися в выплатных делах --- (л.д. 35) и --- (л.д. 8), являющихся вещественными доказательствами по делу. При этом перечисление указанных сумм в банк получателя подтверждено платежными поручениями --- от 8 июня 2012 года, --- от 10 июля 2012 года, --- от 24 мая 2012 года, --- от 22 мая 2012 года, с указанием ЭКР – 261, что соответствует номеру, присвоенному в вышеуказанных выписках.

При этом представленные представителем потерпевшего документы в виде нечитаемых таблиц за период с 1 мая 2012 года по 1 августа 2015 года, суд не принимает во внимание, поскольку выплата указанных сумм подтверждена вышеуказанными документами, в том числе выписками из лицевых счетов (выплатных дел) --- и --- ФИО1 с расшифровкой периодов и сумм выплат.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно диспозиции ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу.

В Российской Федерации действует система социального обеспечения, предусматривающая различные социальные выплаты, которые обусловливаются различными обстоятельствами, материальным положением, возрастом, стажем работы, профессией, составом семьи, состоянием здоровья. В связи с этим для их получения предоставляются различного рода документы, удостоверяющие эти факты.

О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат и использование им для их получения фиктивных документов. Преступное деяние считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый обратился в Пенсионный фонд с заявлением о выплате ему пенсии и ЕДВ, зная об отсутствии у него на это прав, поскольку предоставил незаконно полученную справку об инвалидности, содержащую недостоверные сведения. 

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в крупном размере, суд усматривает, исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ - 250 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Доводы защиты о том, что ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления за период с 2012 по 2014 годы в связи с истечением десятилетнего срока привлечения к уголовной ответственности, либо указанный период получения выплат должен быть исключен из объема обвинения, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

Моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.).

При указанных обстоятельствах, совершенное ФИО1 преступления является длящимся, и его окончание 31 августа 2017 года было вызвано вмешательством вышестоящим руководством потерпевшего. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Суд не может признать смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствованию расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщал в ходе предварительного следствия по уголовному дела органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, ранее им неизвестную, при этом место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от воли осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи отсутствием у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом учитывая требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, доказательств тому, что он имеет заболевания, препятствующие отбыванию данного наказания, суду не предоставлено, и к числу лиц, которым не может быть назначено данное наказание, ФИО1 не относится.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде принудительных работ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба в сумме 638 619 рублей 41 копейки подсудимый ФИО1 не признал.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, причиненный в результате незаконного получения пенсии по инвалидности в сумме 500 080 рублей 61 копейка, ежемесячной денежной выплаты в сумме 133 538 рублей 80 копеек, и единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть ФИО1, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено. 

В связи с этим гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в сумме 638 619 рублей 41 копейки, поскольку его основания и размеры подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки «Тайота РАВ 4», государственный регистрационный знак «-.-».

С учетом того, что судом удовлетворен заявленный иск о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым сохранить наложенный на указанное движимое имущество арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1 646 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял указанный адвокат, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком на один год принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещения материального ущерба 638 619 рублей 41 копейку.

Вещественные доказательства по делу: 

пенсионные (выплатные) дела ФИО1 --- и --- - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Мирной В.В.;

- выписку по счету ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на имя ФИО1 --- - возвратить по принадлежности в ГБУЗ СК «Петровская районная больница».

Сохранить арест, наложенный судом на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки автомобиль марки «Тайота РАВ 4», государственный регистрационный знак «-.-

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в судебном заседании в размере 6 584 рубля, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич