Дело № 12-363/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-005057-32

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2024г., 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, создав аварийную ситуацию, которая привела к ДТП.

ФИО5 передвигался на своем автомобиле со скоростью, превышающей допустимую. Автомобиль водителя ФИО1 практически пересек перекресток, а водитель ФИО5, в нарушение ПДД в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не предоставил ему возможность завершить маневр.

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме. Считают, что ФИО5 в нарушение ПДД РФ, двигаясь на высокой скорости, не уступил дорогу ФИО1, завершающему маневр проезда перекрестка.

Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной. ФИО1 двигался по второстепенной дороге и должен был убедиться, что его пропускают автомобили, двигающиеся по главной дороге. Также указали, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, предъявляемым законодательством.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Участник ДТП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № водителя ФИО5, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель не согласен с тем, что в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на нерегулируемый перекресток 

<

адрес>, преодолев на своем автомобиле более половины ширины крайней правой полосы, когда в его автомобиль на высокой скорости врезался автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 Автомобиль «Хендай» двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, до столкновения осуществлял обгон по крайней правой полосе со значительным превышением скорости, о чем свидетельствует видео с места ДТП.

Судом с целью проверки обстоятельств ДТП, в частности установления технической возможности избежания столкновения у обоих участников ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказская Строительная Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Скорость движения ТС РЕНО 25 км/ч ± 10%, скорость движения ТС Хендэ 86 км/ч ± 10%, погрешность обусловлена качеством видео, так же надо учитывать, что ТС РЕНО при обнаружении аварийной ситуации ускорился в течении последних 0.5 секунд до столкновения, в то время как ТС Хендэ предпринял торможение во временном промежутке 1 секунды, что указывает фактически на его более высокую скорость в районе 90км/ч.

Водитель ТС РЕНО, не обладал технической возможностью избежать столкновения, так как не мог учесть движение ТС Хендэ с превышением скоростного режима. 

Водитель ТС Хендэ, при образовании аварийной обстановки, не обладал технической возможностью избежать столкновения, однако, если бы двигался согласно ПДД РФ, у него была возможность избежать ДТП, расстояние от пешеходного перехода на котором предпринял торможение водитель ТС Хендэ до момент столкновения составляло 20 метров, которых при движении 60 км/ч, вполне хватило бы для остановки ТС.

Водитель ТС РЕНО нарушил п. ПДД РФ «13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.».

Водитель ТС Хендэ нарушил п. ПДД РФ 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», нарушил п. ПДД РФ 13.2 - «Запрещается выезжать на перекрёсток, если на нём образовался затор, который вынудит водителя остановиться на проезжей части», нарушил п. ПДД РФ 14.2 - «ПДД обязывает водителей останавливаться или снижать скорость, если перед пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, находящееся впереди.

Данное экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами и административным материалом в соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопросы о механизме ДТП, причинах, причинно-следственных связях и виновнике ДТП не относимы к предмету рассмотрения по данному делу и могут обсуждаться в ином самостоятельном производстве.

В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП.

Вместе с тем, суд не может уклониться от проверки доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и виновности в ДТП водителя ФИО5 Утверждение заявителя жалобы о том, что на пути его следования дорога была свободная, он завершал маневр, а ФИО5 превысил допустимую скорость, в результате чего и произошло столкновение, в связи с чем постановление о прекращении и производства по делу в отношении ФИО5 незаконно, не опровергает выводы о нарушении водителем ФИО1 требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и управлением ФИО5 автомобилем со скоростью, превышающей установленную, судом не установлена, поскольку он двигался по главной дороге, а потому он обладал преимущественным правом на движение перед другими транспортными средствами.

Суд считает, что все собранные доказательства являются допустимыми, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, изложенная оценка заявителем обстоятельств происшествия носит его субъективный и неверный характер.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -