Дело № 2-633/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 10 февраля 2017г. 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от 23.01.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, реестровый №, представителей ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 09.08.2016г. № и ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2017г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к 

<

данные изъяты> в котором он просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №/ЛС от 06.10.2016г. в виде выговора, - 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» с вышеуказанными исковыми требованиями, в редакции от 23.01.2017г., мотивируя тем, что он в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста Службы защиты бизнеса Кабардино-Балкарского представительства 

<

данные изъяты>» (далее - Ответчик).

В начале августа 2016г. ответчик в лице руководителя Макро-региона Юг ФИО4 в телефонном режиме пытался обязать его написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив необходимостью оптимизации. На его вопрос, будет ли официальное сокращение его штатной единицы, последовал отрицательный ответ.

На его отказ написать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО4 пригрозил, что в таком случае уволит его по «статье» путем привлечения к незаконной дисциплинарной ответственности, что это указание «Москвы» и его все равно уволят («дожмут» с его слов) с отрицательной рекомендацией работодателя и испорченной трудовой книжкой. Его непосредственным руководителем в Кабардино-Балкарском представительстве является ФИО5, который подтвердил слова руководителя Макро-региона Юг и посоветовал уволиться по собственному желанию, чтобы избежать проблем. Со стороны своего непосредственного руководителя он никогда не имел никаких нареканий по исполнению своих служебных обязанностей.

До 06.10.2016г. он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, ни устного, ни письменного. Однако, затем приказом №/лс от 06.10.2016г. ответчик объявил ему выговор за якобы ненадлежащее выполнение служебного задания, а именно: в ходе служебной проверки не осуществил выезды по месту регистрации всех клиентов, указанных в служебном задании, с наивысшими рисковыми показателями и в заключении о результатах служебной проверки представил недостоверную информацию.

Считает, указанный выше приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Суд по правилам п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. 

Представитель истца - ФИО2, просил удовлетворить исковые требования ФИО6, считая их обоснованными.

Представитель ответчика - ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, указав, что дисциплинарное взыскание соответствовало дисциплинарному проступку ФИО6, которое заключалось в том, что он указал в заключении служебной проверки от 22.08.2016г. недостоверную информацию, тем самым нарушив положения трудового договора и должностной инструкции. 

В период выполнения служебного задания, порученного ФИО6 11.08.2016г., он не сообщал работодателю о недостаточности установленного срока для выполнения порученного ему задания, а также о наличии каких-либо препятствий для его выполнения.

Анализируя предоставленное работником заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и данные оператора сотовой связи ОАО 

<

данные изъяты>», предоставляющего услугу «Мобильные работники», позволяющую определить место нахождения работника в период исполнения им своих должностных обязанностей (приложение №, 5, 6, 7), работодатель пришел к выводу, что ФИО6 предоставлены заведомо недостоверные данные о результатахвыполнения порученного ему задания, а именно о факте выезда к 4 клиентам, указанным в служебном задании по которым проводилась перепроверка сведений о них.

Для проверки предоставленного ФИО6 заключения служебной проверки от 22.08.2016г. представитель Банка 08.09.2016г. осуществил выезды по адресам мест проживания и работы некоторых клиентов, указанных в данном заключении: ФИО1 (№), ФИО7 (№), ФИО11 (№), ФИО12 (№), в результате чего было установлено, что ФИО6 в рамках служебного задания по адресам указанных клиентов не выезжал, но, несмотря на это, отразил в заключении недостоверную информацию, полученную из сторонних источников. Данная информация отражена в Акте об обнаружении признаков дисциплинарного проступка от 08.09.2016г. и Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца об отсутствии у ответчика сведений, подтверждающих, что ФИО6 не выезжал к указанным клиентам, опровергается им самим в Объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (строки 17-19, приложение №).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.8, абз. 2-4 п. 4.1), должностной инструкции (п.п. 13, 14, 16), утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД у ФИО6 разъездной характер работы и он должен выполнять все задания, которые ему могут быть поручены непосредственным руководителем или иным уполномоченным представителем работодателя, следовательно, письменное задание работодателя являлось для ФИО6 обязательным к исполнению.

Вопреки заявлению ФИО6, выполнение Служебного задания от 11.08.2016г. не предусматривало получения информации от участковых уполномоченных полиции либо в органах внутренних дел. Вместе с тем, в заключении служебной проверки, проведенной ФИО6 в рамках выполнения служебного задания от 11.08.2016г., он указал, что по некоторым клиентам информация получена от участковых уполномоченных полиции. В ходе проверки работодателем результатов служебной проверки, проведенной ФИО6 в рамках выполнения служебного задания, на основании официальных ответов территориальных отделов МВД РФ установлено, что указание в Заключении служебной проверки от 22.08.2016г. о получении якобы от участковых уполномоченных полиции информации, не соответствовало действительности.

Негативными последствиями служебного проступка ФИО10 является недополученние банком от клиентов денежных средств.

Представитель ответчика - ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, считая их необоснованными, указав, что в период его отпуска приказом на ФИО6 не возлагались никакие его полномочия и кроме служебного задания от 11.08.2016г., выполнение которого входило в круг его должностных обязанностей и которое он при желании мог вовремя выполнить, и никаких других обязанностей у него не было.

Выслушав мнение и доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика на исковое заявление ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из приказа от 06.10.2016г. №/лс 

<

данные изъяты>» 25.06.2012г. на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении специалиста Службы защиты бизнеса Кабардино-Балкарского представительства 

<

данные изъяты>» ФИО6, на ФИО6 за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Истец обратился в суд с иском 21.12.2016г., т.е. в пределах срока обращения в суд за защитой своих прав.

Издание приказов по предприятию, связанных с дисциплиной труда в порядке ст. ст. 8, 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), является правом работодателя, тогда как в порядке ст. ст. 21, 189 ТК РФ на работнике лежит обязанность по соблюдению своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 данного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К основным обязанностям в соответствии с должностной инструкцией специалиста Службы защиты бизнеса Кабардино-Балкарского представительства 

<

данные изъяты>» в том числе относятся проведение служебных проверок и служебных расследований по фактам выявленных в подразделениях Банка в пределах своей компетенции, выполнение текущих заданий, определенных непосредственным руководителем и /или другим вышестоящим руководителем, выполнение других, вызванных служебной необходимостью обязанностей, соответствующих занимаемой должности указаний и распоряжений непосредственного руководства.

По электронной почте ФИО6 11.08.2016г. в 15.23 получил служебное задание, согласно которому ему в срок до 22.08.2016г., т.е. в течение 7 рабочих дней, предлагалось провести комплексную проверку по каждому кредитному делу, включающую следующие мероприятия: подготовка заключения, содержащего причины неоплаты, перепроверка достоверности и сроков погашения задолженности;

в случае «недозвона» клиенту, осуществить выезд по указанным адресам регистрации;

подготовить заявление, при не подтверждении указанных в анкетах сведений;

отразить анализ работы кредитного эксперта, оформлявшего указанные кредитные дела;

отразить возможность причастности кредитного эксперта к мошенническим действиям.

К письму прикладывался файл с неплательщиками в количестве 95 клиентов, подлежащих проверке. В служебном задании не предоставлялось никаких сведений, кроме номера договора и Ф.И.О. клиента. Необходимая информация выгружалась из программы "Сиклид" вручную отдельно по каждому клиенту.

В рамках исполнения служебного задания руководителю СЗБ Макрорегиона Юг ФИО4 ФИО6 направлялся ежедневный план работы на предстоящий день и отчет о выполненной работе.

ФИО6 необходимо было провести работу по каждому клиенту из списка (95 клиентов), которые на момент проверки были уже проблемными, с выездами по территории всей республики. 

При этом, ФИО6 не обратился к руководителю с просьбой продлить ему срок исполнения поручения, в связи с большой загруженностью, при этом из информации предоставленной ОАО «МТС» в рамках оказания услуг связи «Мобильные сотрудники» судом установлено, что ФИО6 выезжал в районы республики по адресам клиентов банка только в течение 2 дней из 7 дней, определенных для выполнения задания.

Работодателем в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО6 в рамках служебного задания по адресам некоторых клиентов не выезжал, но отразил в заключении недостоверную информацию, указав, что информацию о некоторых клиентах Банка он получил от участковых уполномоченных полиции. Однако из ответа отдела МВД России по 

<

адрес> от 05.09.2016г. №, следует, что ФИО6 или другие сотрудники 

<

данные изъяты>» по каким-либо вопросам не обращались, следовательно, указанная в Заключении служебной проверки ФИО6 от 22.08.2016г. информация, содержит недостоверные сведения, которые негативно могут отразиться на деятельности Банка, т.к. недостоверная информация не позволит всесторонне и объективно исследовать причины, приводящие к недостаткам в деятельности Банка по работе с клиентами, что не позволит выработать адекватные меры для их устранения, что в конечном итоге приведет к недополучению от клиентов банка денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что хотя акт обнаружения признаков дисциплинарного проступка был составлен 09.09.2016г. и до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания у ФИО6 было затребовано объяснение, о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно 05.09.2016г., когда на запросы 

<

данные изъяты>» в органы внутренних дел по разным районам КБР с просьбой предоставить информацию о том обращался ли ФИО6 за помощью к ним или нет, были предоставлены ответы.

Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО6 в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, предусмотренных разделом 4 «Права и обязанности Работника и Работодателя» трудового договора, а также должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем выполнении служебного задания, а именно: в ходе служебной проверки не осуществил выезды по месту регистрации всех клиентов, указанных в служебном задании, с наивысшими рисковыми показателями и в заключении о результатах служебной проверки представил недостоверную информацию, перепроверить которую не представляется возможным, т.к. с официальными запросами в органы внутренних дел ФИО6 не обращался и не указал сотрудников полиции, которые ему предоставили информацию хотя бы по 4 клиентам, по которым 

<

данные изъяты>» проводилась проверка.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из трудового договора специалиста службы защиты бизнеса Кабардино-Балкарского представительства 

<

данные изъяты>» ФИО6, следует, что у него работа носит разъездной характер из чего следует, что для выполнения порученного ему задания, он должен был поехать в разные населенные пункты республики. Стоимость бензина компенсировалась ФИО6 в размере 4500 руб. в месяц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы соответствующие письменные объяснения, перед применением дисциплинарного взыскания проводилась служебная проверка, при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и учитывались предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, т.е. были соблюдены предусмотренные законодательством требования, что дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО6 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,- 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО6 в удовлетворении его исковых требований. 

Отказать ФИО6 в признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказать ФИО6 в возложении на 

<

данные изъяты>» обязанности отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №/ЛС от 06.10.2016г. в виде выговора. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» ______________________2017г.

Судья Нальчик ского горсуда- Р.С.Блиева