Судья Устименко О.С. дело №1-1-6/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Пономарева Е.Г., представившего удостоверение №0074 от 12.11.2002 года и ордер №1131 от 25.05.2020 года,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пономарева Е.Г. на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05 марта 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.03.2020 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участка №1 от 05.03.2020 года ФИО2 признан виновным в умышленном нанесении Потерпевший №1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нескольких ударов гаечным ключом, используемым в качестве оружия, по голове потерпевшего, которые согласно заключению эксперта №5436 от 21.11.2019 года квалифицируются как легкий вред здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и, признавая нанесение двух ударов гаечным ключом потерпевшему, указал на вынужденный характер своих действий, так как потерпевший сидел на него сверху и удерживал. ФИО2 просил не применять строгого наказания и не лишать его свободы.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в общем порядке, с допросом подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и допросом явившегося свидетеля, оглашением не явившихся свидетелей обвинения, исследованием представленных письменных материалов уголовного дела. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Пономарев Е.Г. подал жалобу, где указывая на действия потерпевшего Потерпевший №1 в ходе конфликта, пояснил о защитном характере действий своего подзащитного. Суд не учел разницу в весе и физическом состоянии ФИО2 и Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в операции. Указывая на отсутствие у ФИО2 иного выхода, не проведение освидетельствования подсудимого и суровость наказания, защитник Пономарев Е.Г. просил в жалобе приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, изменив подзащитному меру пресечения. 

В судебном заседании защитник Пономарев Е.Г. поддержал доводы своей жалобы и просил приговор мирового судьи отменить, так как ФИО2 наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, защищаясь. Потерпевший Потерпевший №1 сидел сверху подзащитного ФИО1 и душил, поэтому в силу состояния здоровья и разницы в телосложении, ФИО2 нанес телесные повреждения потерпевшему, чтобы прекратить противоправные действия в отношении себя.

Подсудимый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил о необходимости проведения себе операции, потерпевший был сильнее его, просил отменить оспариваемый приговор мирового судьи и выпустить себя из-под стражи. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Пономарева Е.Г. просил отказать.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с нахождением в больнице, ранее данные свои показания поддерживает.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника Пономарева Е.Г., выслушав осужденного ФИО2, помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного квалифицированы верно.

Довод защитника Пономарева Е.Г. о вынужденном характере нанесения телесных повреждений потерпевшему, с целью прекращения его противоправных действий, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствует фактическим обстоятельствам. Показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, явившихся очевидцами конфликта, один из которых является сотрудником полиции, подтверждается стремление потерпевшего успокоить в ходе конфликта подсудимого, путем ограничения его движений. Между тем ФИО2 заранее, ещё до конфликта, вооружился гаечным ключом и его действия были пресечены только с помощью усилий сотрудников полиции. 

Довод подсудимого ФИО2 о своем состоянии здоровья, необходимость проведения операции не опровергают выводы мирового, изложенные в оспариваемом приговоре, и направлены прежде всего на смягчение ответственности. 

Мировой судья должным образом мотивировал назначение ФИО2 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

В связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи с возвращением уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется, апелляционная жалоба адвоката Пономарева Е.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05 марта 2020 года в отношении ФИО2, осужденного по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пономарева Е.Г. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.