РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ по административному исковому заявлению ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту - КУМС) об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 236 кв.м., прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., и расположенного по адресу: 

<

адрес>; путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Административный ответчик своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков послужило то обстоятельство, что, в случае утверждения схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка площадью 236 кв.м., полностью исключается доступ к участку с кадастровым №, находящегося в собственности иного землепользователя.

Административный истец не согласился с принятым органом местного самоуправления решением, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил суд признать незаконным распоряжение КУМС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы испрашиваемого земельного участка площадью 236 кв.м. на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 236 кв.м., прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., и расположенного по адресу: 

<

адрес>; путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Административный ответчик своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, сославшись в обоснование отказа на п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельногокодекса РФ.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что по факту основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков послужило то обстоятельство, что, в случае утверждения схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка площадью 236 кв.м., полностью исключается доступ к участку с кадастровым №, находящегося в собственности иного землепользователя.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленной истцом на утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. №). А именно: из схемы расположения земельного участка следует, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка площадью 236 кв.м. полностью исключает доступ к участку с кадастровым №, находящегося в собственности иного землепользователя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что образование испрашиваемого истцом земельного участка в представленных границах объективно будет препятствовать рациональному использованию земельногоучастка с кадастровым №.

Равным образом образование испрашиваемого истцом земельного участка в представленных границах противоречит положениям п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, у КУМС имелись предусмотренные законом основания в отказу в удовлетворения ФИО3 о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 236 кв.м. путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к признанию незаконным оспариваемого распоряжения КУМС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть, в данном случае, на административного истца.

Как усматривает из материалов дела оспариваемое истцом распоряжение № постановлено КУМС ДД.ММ.ГГГГ. В то время как с настоящим административным иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трех месяцев со дня вынесения данного распоряжения.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что копия оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, однако достаточных и достоверных доказательств этому истец в ходе судебного разбирательства по делу не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 подано в суд с нарушением установленного законом срока обращения и в отсутствие уважительных причин пропуска срока. Данное обстоятельство, как уже указывалось, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11.9, 11.10, 39.27 - 39.29 Земельного кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 62, 175 - 180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления №от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.11.2017

Судья________________________Абишев М.С.