Дело №2-15/2019 25 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 25 июня 2018 года, сроком до 25 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автофинанс» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автофинанс», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи от 04 сентября 2017 года №3/2651/КР, взыскать уплаченную стоимость автомобиля 370000 рублей, проценты по кредитному договору 177646 рублей 87 копеек, расходы по заключению специалиста в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по первичной диагностике 2625 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности 1500 рублей, возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину 8976 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика транспортное средство, которое оказалось с существенными недостатками (неисправность тормозной системы, не находу), делающие невозможным его эксплуатацию, ответчик уклонился от получения представленной ему претензии, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представил, истец ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2017 года между ООО «Автофинанс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №3/2651/КР купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает покупателю автомобиль 

<

...>, 219010 

<

...> 

<

...>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет серебристый, ПТС 

<

№>, а покупатель обязуется оплатить 370000 рублей.

ФИО2 свои обязательства по договору от 04 сентября 2017 года исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику переведены, автомобиль им получен.

Претензия ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №3/2651/КР, переданная представителю организации ответчика 06 сентября 2017 года, до настоящего времени не рассмотрена, ответ истцу не предоставлен.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Приложением №1 к договору №3/2651/КР от 04 сентября 2017 года предусмотрено, что транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-производителя, предоставленными для данной марки и модели ТС на территории РФ.

Приложением №2 к договору купли-продажи акт приёма-передачи автомобиля определено: пункт 4- покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приёмке. Техническое состояние ТС удовлетворительно и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Пункт 5 – покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

При этом истец ссылается на то, что при продаже транспортного средства приложение №2 к договору купли-продажи №3/2651/КР от 04 сентября 2017 года акт приёма-передачи автомобиля не подписывал, с имеющимися дефектами его не знакомили, акт проверки для ознакомления не предоставляли. 

Судом в целях проверки подлинности подписи покупателя 27 марта 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению №12172018-2-2417/2018 от 18 июня 2018 года подпись от имени ФИО2 в приложении №2 от 04 сентября 2017 года к договору купли-продажи №3/2651/КР от 04 сентября 2017 года акт приёма-передачи автомобиля, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупреждён об уголовной ответственности и не является заинтересованными в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в указанной области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

Следовательно, приложение №2 к договору купли-продажи №3/2651/КР от 04 сентября 2017 года акт приёма-передачи автомобиля является недействительным, данный факт подтверждает то, что истец перед покупкой не был предупреждён о существенных недостатках автомобиля, также не сообщалось, что автомобиль продаётся после участия в ДТП и самостоятельно не передвигается.

Между тем суд отмечает, что в самом договоре от 04 сентября 2017 года и приложении №1, №3 к нему не указано о наличии в автомобиле на момент продажи какого-либо недостатка, пунктом 4.2 договора подтверждается, что качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя, приложение №2 истцу в составе договора не передавалось.

Как следует из объяснения истца при эксплуатации транспортного средства им сразу же были обнаружены недоставки, указанное также подтверждает проведенное по заказу истца 18 октября 2017 года исследование ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», которым выявлен перечень работ и существенных недостатков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость устранения дефектов, кроме того сторонами не оспаривается, что автомобиль на сегодняшний день самостоятельно не передвигается.

Судом в целях определения состояния транспортного средства на дату заключения договора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке имущества. 

В соответствии с заключением экспертов №18-270-А-2-2417/2018 от 03 октября 2018 года выявлены дефекты, носящие частично эксплуатационных характер, также частично возникшие в результате ДТП и некачественно проведенных ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Суд полагает, что действия ответчика, представившего суду подложные документы, по отношению к потребителю являются недобросовестными и не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени на претензию истца не ответил, при этом обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено, то суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, договор необходимо расторгнуть, а с ответчика в пользу истца взыскать 370000 рублей, уплаченных за автомобиль.

Одновременно, при изложенных обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Автофинанс» транспортное средство.

Пунктом 5 статьи 24 Статья 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом для покупки транспортного средства был оформлен кредит с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору потребительского кредита №1343809776 в размере 177646 рублей 87 копеек.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, не удовлетворение требований потребителя до настоящего времени, степени вины исполнителя, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штраф составляет 278823 рубля 43 копейки (370000+177646,87+10000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор от 09 октября 2017 года и акт №46/17 приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10 ноября 2017 года по транспортировке на эвакуаторе на сумму 1500 рублей, договор №17С-10/2017 от 19 октября 2017 года, заключенный с ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» на проведение экспертного исследования, а также акт №17С-10/2017 от 03 ноября 2017 года на сумму 5000 рублей, договор №17Т-10/2017 от 09 октября 2017 года, заключенный с ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» на проведение экспертного исследования, а также акт №17Т-10/2017 от 27 октября 2017 года на сумму 20000 рублей, нотариально удостоверенная доверенность от 08 декабря 2017 года сроком на 2 (два) года, по которой уплачено 1500 рублей, договор №2311/01 на оказание консультативно-юридических услуг от 23 ноября 2017 года, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру №2311/01 от 23 ноября 2017 года на сумму 30000 рублей.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО2 в суде представляли на основании доверенности от 08 декабря 2017 года ФИО3, от 20 июня 2018 года ФИО4, от 25 июня 2018 года ФИО5, от 25 июня 2018 года ФИО1, которые подписывали уточнения к исковому заявлению, представляли возражения и доказательства по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, полное удовлетворение заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Заявленный истцом размер расходов на представителя значительно завышен.

Требования истца в части взыскания расходов по проведению экспертизы специалистом, по проведению оценки, по первичной диагностики, по оформлению доверенности, а также расходов на эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30625 рублей, так как они подтверждаются представленными в материалы документами и объяснениями истца, являлись необходимыми при обращении в суд. 

26 октября 2018 года ООО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать оплату за проведение экспертизы, назначенной судом, проведение которой было поручено заявителю, в размере 45000 рублей. Определением суда от 23 июля 2018 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Автофинанс». Заявитель понес расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, ответчик ООО «Автофинанс» свои обязательства по оплате суммы за проведение экспертизы не исполнило, в связи с чем, экспертная организация обратилась в суд. В подтверждение судебных расходов заявитель представил счёт на оплату №1964 от 23 октября 2018 года, выставленный ООО «Автофинанс» за проведение экспертизы, которое не внесло денежные средства. ООО «ПетроЭксперт» выполнило обязательство по проведению судебной экспертизы, ответчик свои обязательства по её оплате не исполнил, исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о злостном неисполнении изготовителем своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика проценты, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего 877095 рублей 30 копеек (370000+177646,87+10000+278823,43+10000+30625).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по удовлетворению требований ФИО2

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, суд полагает возможным расторгнуть заключенный 04 сентября 2017 года между сторонами договоры.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8976 рублей 46 копеек (370000+177646,87-200000)*0,01+5200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №3/2651/КР от 04 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать ООО «Автофинанс» автомобиль 

<

...>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет серебристый, ПТС 

<

№>.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО2 877095 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ООО «ПетроЭксперт» в счет проведения судебной экспертизы 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8976 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: