Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2014 между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 270 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 22.06.2015. В дальнейшем договор займа не отменялся и не изменялся.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 22.06.2014.

В установленные договором сроки ответчик денежные средства не вернул, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 270 000 руб.

В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты в размере 30 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора займа, в случае невозвращения долга в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер штрафа за период с 23.06.2015 по 05.04.2018 за 1018 календарных дней составляет 1 374 300 руб. В связи с чрезмерностью расчетной суммы нарушению обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до размера суммы займа 270 000 руб.

Согласно п.4.10 договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора, будут разрешаться путем переговоров; в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Установленный досудебный порядок спора им (ФИО1) соблюден.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 570 000 руб. (в том числе: сумму основного долга – 270 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 30 000 руб., штраф – 270 000 руб.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 900 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без его участия в связи с нахождением за пределами Мурманской области, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (заявление от 15.06.2018).

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 денежные средства не возвращены. Предпринимаемые меры по досудебному урегулированию спора (личное общение, направление претензии) положительного результата не принесли. В качестве доказательства исполнения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил суду возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт, которым в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, при этом указал на невозможность участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья. Вместе с тем, ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

Также посредством телефонограммы ответчик ФИО2 выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Однако до начала судебного заседания не представил в суд мотивированных возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу ФИО1

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказывания его надлежащего исполнения законом возложена на должника – ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.06.2014 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д.11-13).

Согласно п.1.1 договора займа, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными на нее процентами в срок до 22.06.2015.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 270 000 руб. ФИО2 22.06.2014 подтвержден собственноручно оформленной заемщиком распиской (л.д.14). Подлинный экземпляр расписки ФИО2 истцом представлен и находится в материалах дела. 

Указанная расписка денежных средств применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает исполнение истцом обязанности передать ответчику денежные средства по заключенному сторонами договору займа.

Представленные документы (договор займа, подлинник расписки о получении денежных средств) не содержат данных, в том числе путем осуществления дополнительных записей, о частичном либо полном возврате полученной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами отношений по договору займа установлен надлежащими доказательствами. Истцом ФИО1 (заимодавцем) подтверждены обстоятельства исполнения своих обязательств по передаче ответчику ФИО2 (заемщику) денежных средств, а также неисполнения последним обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок до 22.06.2015.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного, равно как и подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016), а также Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно п.1.2 договора займа, стороны согласовали условие о начислении на сумму займа процентов в размере 30 000 руб. за весь срок займа, то есть в твердой денежной сумме.

Таким образом, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по выплате истцу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. за пользование займом, которое в срок до 22.06.2015 также не выполнил.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного договором срока исполнения обязательства и до его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 2.1 договора займа от 22.06.2014, в случае невозвращения долга в указанный в п.1.1 настоящего договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом ФИО1 произведен расчет штрафа за неисполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств за период с 23.06.2015 (дата, следующая за установленным п.1.1 договора сроком возврата займа) по 05.04.2018 (дата составления расчета при направлении претензии), что составляет 1 018 дней.

Согласно выполненному расчету размер штрафа составляет 1 374 300 руб. (270 000 руб. х 0,5% х 1018 дней).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, размер начисленного штрафа за несвоевременный возврат суммы займа был снижен истцом при подаче иска до 270 000 руб. по признаку его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору займа (с 23.06.2015 по настоящее время), сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд не усматривает несоразмерности суммы штрафа, самостоятельно сниженного истцом до 270 000 рублей, и предъявленного ко взысканию, последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств.

Соответствующих ходатайств и иных доказательств, позволяющих принять решение о снижении суммы штрафа ниже заявленного истцом, со стороны ответчика суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по получению займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Следовательно, заёмщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заёмщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора. Содержание спорного договора займа, собственноручно подписанного ФИО2, а также оформившим рукописную расписку о получении денежных средств в соответствии с условиями договора займа, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа, истцом ФИО1 17.04.2018 в адрес ответчика (совпадающий с адресом регистрации по месту жительства, л.д.23) направлено требование о возврате основной суммы долга и процентов за время пользования заемными денежными средствами, которое ответчиком не получено, конверт возвращен невостребованным за истечением срока хранения, требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.4.10 договора займа, а ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонившись от получения досудебной претензии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 270 000 руб., процентов по договору в размере 30 000 руб., штрафа в размере 270 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понёс в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 900 рублей, исчисленной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска (чек-ордер от 07.05.2018, л.д.8).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в целях компенсации понесенных им расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 900 рублей, а всего взыскать 578 900 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.П. Ханина