Дело № КОПИЯ

УИД №RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Егошин И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием защитника ФИО3 Салам оглы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Салам оглы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглы обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В обоснование жалобы указывает, что место сбора мусора, указанное в постановлении, не является несанкционированной свалкой. Между ИП ФИО6 и ООО «Рециклинг» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Рециклинг» оказывает услуги по уборке мусора на территории места сбора, а также в радиусе 10 метров от места сбора и (или) накопления отходов. Указывает, что мусор, который выбрасывал ФИО3 оглы, не является строительным, он представляет собою списанные овощи, фрукты, а также коробки, в котором хранился товар. Указывает, что в постановлении имеется ссылка на объяснения ФИО3 оглы, но с него объяснения не отбирались. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО3 оглы полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 оглы.

Судья, руководствуясь статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав защитника ФИО3 оглы ФИО1, исследовав в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование вывода о совершении ФИО3 оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены перечисленные в постановлении доказательства, признанные должностным лицом относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласиться с таким выводом не представляется возможным.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 в числе прочих доказательств, ссылается на письменные объяснения ФИО3 оглы, которые в материалах дела отсутствуют.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностное лицо, принявшее к своему производству материалы настоящего дела, ФИО7 оглы при рассмотрении дела не допрашивал, не установил с достоверностью обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к вызову и допросу ФИО3 оглы для установления обстоятельств, при которых было совершено вмененное в вину ФИО3 оглы правонарушение, в том числе установить в каком конкретно месте складировал ФИО3 оглы отходы производства, какие именно отходы, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, отменить.

Возвратить в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию 

<

адрес> на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Салам оглы. 

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное определение подшито в материалы дела об административном 

правонарушении № Свердловского районного суда 

<

адрес>