Дело № 12-82/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 5 декабря 2024 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит уменьшить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что считает назначенное наказание несправедливым и необоснованно строгим. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, просил уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами до 6 месяцев.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, потерпевшая ФИО в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

Дата> около 08 час. 15 мин. возле 

<

Адрес> в нарушение пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ЛАДА 211140», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи потерпевшей.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 582996, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО, объяснениями ФИО1

Неверное указание номера протокола об административном правонарушении суд второй инстанции признает технической опиской, которая на правильность выводов мирового судьи не влияет. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, а также освобождение от отбывания наказания в связи с обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, кроме того, были предметом проверки мировым судьей.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ прав и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2024 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись В.В. Виноградов

...