Судья Долматов А.О. № 22-1524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С. 

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Л.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 400 часам обязательных работ.

Решены вопросы по возмещению материального ущерба и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Г. общей стоимостью 5 000 рублей, совершенной 12 сентября 2023 года, а также в краже, то есть тайном хищении имущества К. общей стоимостью 22 999 рублей, совершенной 24 сентября 2023 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков Л.А., ссылаясь на обвинительное заключение, согласно которому по преступлению в отношении имущества потерпевшей К. осужденный ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, просит приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния о причинении потерпевшей К. значительного материального ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник, государственные обвинители и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению – активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений в качестве которого расценил явки с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции; отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением окончательного наказания с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре также подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется. 

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденному ФИО1 органами предварительного расследования наряду с иными преступными действиями, инкриминирована кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К., совершенное с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшей К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по данному преступлению, ошибочно не указал на причинение потерпевшей значительного материального ущерба. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение. Однако такое изменение приговора не требует исследование доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на причинение потерпевшей К. значительного материального ущерба. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись