Дело № 2-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 18 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

судьи Бурлаков И.И., 

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И., 

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0470985 от 17 июня 2016 года,

ответчик - ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующий на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчик - ФИО5,

ответчика - ФИО6,

ответчика - ФИО7,

третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возложении на ответчика ФИО7 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить границу разделяющую земельные участки 

<

адрес> и 

<

адрес> путем демонтажа забора установленного на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> в соответствии с данными кадастрового учета координат характерных точек №, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения – забора и строения бани.

В обоснование исковых требований указано, что он, является собственником земельного участка, площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества №,выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2018 г. 

ФИО3, ФИО5, ФИО6, являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № (ФИО3 принадлежит 1/2 доля, ФИО5 принадлежит 1/20 доля, ФИО6 принадлежит 9/20 долей).

ФИО7, является собственником земельного участка, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены на местности.

Земельные участки Истца и Ответчиков имеют общую границу между собой и являются смежными земельными участками. 

Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, в 2013-2014гг. установили ограждение забор, таким образом, захватили его часть земельного участка, вследствие чего площадь его участка уменьшилась примерно на 1 метр по всей длине границы, что повлекло нарушение прав Истца, как собственника земельного участка. 

Также часть бани Ответчика ФИО3 выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, располагаясь на его земельном участке. 

Ответчики нарушают его права во владении и пользовании земельным участком. Иным способом, кроме как через суд, данные противоправные действия Ответчиков пресечь не представляется возможным. 

Обращения к Ответчикам, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенного забора и бани, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию его земельного участка не приняты до настоящего времени. 

Границы его земельного участка сформированы, в государственном кадастре недвижимости обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить ее положение на местности.

Осуществив самовольный захват части его земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась и не соответствует правоустанавливающим документам, на основании которого он им владеет.

Ответчики, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения его, предвидя, что он будет ограничен в праве владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, самовольно изменили его границы. 

По настоящее время ответчики используют частично захваченный земельный участок по своему усмотрению. Так ответчики на его земельном участке построили забор, огородившись им от него; баня ответчика, имеющая бетонный фундамент также расположена на его земельном участке.

Таким образом, препятствования во владении и пользовании земельным участком должно быть устранено путем обязания ответчиков демонтировать забор, расположенный между земельными участками, сносе бани. 

Кроме того, баня, возведенная ответчиком ФИО3 не соответствует пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Поскольку баня возведена на захваченной ФИО3 части его земельного участка, тем самым произошло нарушение его прав и охраняемых законом интересов, то это строение следует признать самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Перенос ответчиком бани должна быть осуществлена ответчиком в глубь, как минимум на 1 м от его границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подал заявление, в котором просит прекратить производство по делу в отношении ответчиков проживающих в жилом 

<

адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в части переноса забора на положенное расстояние, а также убрать баню. Дополнительно пояснив, что в период рассмотрения дела в суде указанные ответчики устранили нарушение прав истца и к ним претензий по этому поводу не имеется.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО7 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> путем демонтажа забора, установленного на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости со следующими координатами характерных (поворотных точек) границ: т. №.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы в размере 32400 рублей, а именно: расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей; расходы на написание искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату получения сведений из ЕГРН в размере 800 рублей; расходы на оплату договора проведения землеустроительной экспертизы в сумме 28000 рублей.

Представитель истца уточненные исковых требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что границы его земельного участка сформированы более 15 лет и им не переносились. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО6 исковые требования оставили на усмотрение суда. Пояснив, что границы своего земельного участка они перенесли и прав истца не нарушают. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5, ФИО3 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 года производство в части исковых требований ФИО1 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ФИО3, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 485 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 13:23:0904218:1615, путем демонтажа забора, сноса бани, частично расположенных на земельном участке, принадлежащего на праве собственности ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества № 11065, выдан 13.07.2018., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2018. (л.д. 4-10).

ФИО7, является собственником земельного участка, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (л.д. 74), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 75), кадастровой выпиской (л.д. 76-77), договором купли-продажи (л.д. 78-81), свидетельством о государственной регистрации от 13 февраля 2009 года (л.д. 82).

Земельные участки ФИО1 и ФИО7 имеют общую границу между собой и являются смежными земельными участками. 

Как следует из показаний представителя истца ФИО2, ответчик ФИО7 являющийся собственником смежного земельного участка, в 2013-2014 гг. установил ограждение забор, при этом захватил часть земельного участка ФИО1, вследствие чего площадь участка ФИО1 уменьшилась примерно на 1 метр по всей длине границы, что повлекло нарушение прав ФИО1, как собственника земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 73/25 от 27 декабря 2018 года составленного АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО7) отображены на Схеме 1 в Приложении 2 к данному заключению. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № приведен в Приложении 3. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует 606 кв.м.

Фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам. Расхождение в конфигурации границ отображено в Схеме 1 и Приложении 2 к данному заключению. Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 603 кв.м., что на 3 кв.м. меньше фактической площади земельного участка с кадастровым номером №. 

В Схеме 2 Приложения 5 к данному заключению отображено прохождение границы между смежными земельными участками ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка ФИО7 с кадастровым номером: № в соответствии с правоустанавливающими документами. Каталог координат участка смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № приведен в Приложении 6. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим документа. Имеется расхождение прохождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № и границ в соответствии с правоустанавливающим документом. 

С целью восстановления границ земельного № участка по правоустанавливающим документам необходимо привести границы в соответствии с границами указанными в выкопировке из материалов поквартальной инвентаризации и каталогом координат углов поворота границ землепользования. Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат СК-13 приведен в Приложении 4 к данному заключению. 

Таким образом, установлено, что границы земельного участка ответчика ФИО7 фактически не совпадают с границами которые внесены в ЕГРН, превышая площадь на 3 кв.м. 

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости № от 15.05.2013 года определены точки координат земельного участка принадлежащего ФИО1 Точки, которые граничат с земельным участком ФИО7 указаны, как точка 1, точка 9 и точка н10, они установлены, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сомнений у суда не вызывают. Для того, чтобы не снимать земельные участки истца и ответчика с кадастрового учета и не исключать сведения о границах земельных участков внесенных в ЕГРН, суд считает необходимым указать точки земельного участка принадлежащего ФИО1 граничащие с участком ФИО7 как: т. 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 возведен забор с нарушением границ земельного участка ФИО1 При этом данное ограждение возведено ответчиком без получения согласия истца. 

Оценивая в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ выводы указанной судебной экспертизы, суд признает её допустимым доказательством, при этом суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств того, что границы земельного участка принадлежащего ФИО7 установлены в соответствии с каталогом координат, на его земельный участок суду не представлено, обратное подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца по пользованию общим имуществом. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик, возведя ограждение, чинит истцу препятствия в пользовании спорным строением и владении земельным участком. В связи с изложенным суд считает обоснованным требования истца о возложении на ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить границу разделяющую земельные участки 13:23:0904218:1615 и 13:23:0904218:571 путем демонтажа забора и переноса его по точкам координат указанных истцом и учтенных в Едином государственном реестре прав на земельный участок истца и по его требованиям. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом, земельным участком, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательства правомерности завладения им, в связи чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что часть исковых требования истца были удовлетворены ответчиками в период рассмотрения дела в суде, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, а именно подлежит взысканию в равных долях судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, получение выписки из ЕГРН 400 рублей и составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей, всего 2200 рублей, то есть по 733 рубля 34 копейки с каждого. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных издержек с ФИО7 Таким образом суд приходит к выводу, о взыскании судебных издержек связанные с рассмотрением данного дела в размере 300 рублей уплаченной государственной пошлины, 1500 рублей за составление искового заявления, 400 рублей расходы на получение сведений из ЕГРН и 28000 рублей расходы по оплате землеустроительной экспертизы проведенной по земельным участкам истца и ответчика ФИО7, всего 30300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возложении на ответчика ФИО7 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить границу разделяющую земельные участки 

<

данные изъяты> путем демонтажа забора установленного на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с данными кадастрового учета координат характерных точек т.

<

данные изъяты>, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границу разделяющую земельные участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путем демонтажа забора установленного на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с данными кадастрового учета координат характерных точек т.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные издержки связанные с рассмотрением данного дела в размере 300 рублей уплаченной государственной пошлины, 1500 рублей за составление искового заявления, 400 рублей расходы на получение сведений из ЕГРН и 28000 рублей расходы на проведение землеустроительной экспертизы, всего 30300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в равных долях судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, получение выписки из ЕГРН 400 рублей и составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей, всего 2200 рублей, то есть по 733 рубля 34 копейки с каждого. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков