Дело № 2-1831/2023 

УИД 76RS0023-01-2023-001860-48 Изготовлено 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19.12.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении указал, что 17.06.2022 г. приобрел у ответчика годовой абонемент на 50 моек автомашины стоимостью 60000 рублей. В рамках абонемента ИП ФИО2 обязался оказывать услуги по комплексной автомойке двух автомобилей, принадлежащих истцу. Ответчик свои обязательства исполнил частично на сумму 1551 руб. С конца декабря 2022 г. оказание услуг по абонементу фактически приостановилось односторонними действиями ответчика. В досудебном порядке урегулирования спора ответчик отказался возвращать денежные средства, оплаченные истцом за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. 

Истец просит прекратить действие договора об оказании услуг от 17.06.2022 г., заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 58449 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 30.04.2023 по 24.05.2023 г. в размере 43836 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании 02.11.2023 г. пояснил, что размер причиненного ущерба определил из показаний баланса баллов, рассчитываемого исходя из тождества 1 балл = 1 рубль, которые были начислены истцу при заключении договора. Кроме того, при оказании услуг ответчиком начислялись дополнительные баллы истцу. На момент фактического прекращения оказания услуг размер баланса истца составлял 58449 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения из абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по условиям которого истец (абонент) приобрел право требовать от ответчика оказания услуг по комплексной автомойке в количестве не более 50 раз двух автомобилей, принадлежащих истцу. Цена договора определена сторонами в размере 60000 рублей, которые были оплачены истцом безналичным способом 17.06.2022 г. (л.д.12). В качестве подтверждения заключения договора ответчиком истцу был выдан акт выполнения работ № 24904 от 17.06.2022 г., из которого следует оказание услуг в рамках годового абонемента на осуществление 50 моек (л.д.10).

Согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил частично, с конца декабря 2022 г. оказание услуг по абонементу фактически прекратилось односторонними действиями ответчика. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется. Позиция истца подтверждаются представленными в материалы дела историей заказов, сведениями о бонусном счете истца, перепиской с ответчиком. Ответчиком каких-либо доказательств оказания услуг истцу в полном объеме, либо доказательств одностороннего отказа истца от абонентского договора не представлено.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм ИП ФИО2 мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по абонентскому договору при условии возмещения истцу понесенных им убытков.

Согласно представленным документам и пояснениям истца, при заключении абонентского договора на бонусный счет истца, открытый в электронном виде для целей оказания услуг ответчиком по мойке автомобилей, были зачислены бонусы в размере 60000 баллов исходя из тождества 1 бал = 1 рубль. При этом из выписки по бонусному счету, представленной истцом, следует, что при оказании услуг по мойке автомобилей услуги оплачивались не только путем списания начисленных бонусов, но и наличными денежными средствами. Факт оплаты части оказываемых услуг подтверждается также перепиской с ответчиком, представленной истцом. Кроме того, при оказании услуг ответчиком на бонусный счет истца начислялись дополнительные баллы, которые могли быть в последующем использованы в качестве оплаты оказания услуг по мойке автомобилей. При этом какого-либо разделения начисляемых при оказании услуг дополнительных баллов от баллов, которые были начислены на бонусный счет при заключении абонентского договора, не имеется. Следовательно, все баллы, начисленные на бонусный счет истца, вне зависимости от оснований их начисления, могли быть использованы для оплаты услуг по мойке автомобилей в период действия абонентского договора. 

На момент фактического прекращения оказания услуг ответчиком, на бонусный счет истца начислено 58449 бонусов. С учетом того, что истец при отсутствии одностороннего отказа со стороны ответчика от оказания услуг по мойке автомобилей мог бы полностью оплатить помывку автомобилей за счет начисленных бонусов, учитывая, что ввиду фактического отказа от исполнения договора истец вынужден нести расходы на мойку автомобиля в иных местах, суд соглашается с позицией истца о том, что односторонним отказом ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки на сумму 58449 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения иска срок действия заключенного сторонами договора истек, требования истца о расторжении абонентского договора являются излишними. 

13.04.2023 г. ответчиком была получена претензия от истца, которой истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 58449 руб. (л.д.13). Доказательств добровольного исполнения требований претензии в материалах дела не содержится. 

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 30.04.2023 по 24.05.2023 в размере 43836 руб. Поскольку определение истцом периода просрочки не противоречит положениям ст.31 Закона о защите прав потребителей, а размер начисленной неустойки не противоречит порядку ее расчета, установленного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку об указанном ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, суду не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, возникшие вследствие такого нарушения негативные последствия, степень вины ответчика, тяжесть и глубину понесенных истцом моральных страданий суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56142,50 рублей (112285/2). 

Учитывая доказанность факта нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом применения ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного расходы истца на составление искового заявления в размере 7 000,00 руб., подтвержденные Квитанцией № 000839 от 12.05.2023 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 4046 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ИП ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) уплаченные по договору от 17.06.2022 г. денежные средства в размере 58449 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 30.04.2023 по 24.05.2023 в размере 43836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4046 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Судья Л.А. Любимова