Дело № 2-286/2018

копия

Изготовлено в окончательной форме 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

16 октября 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1 ФИО5, Волькинштейн ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7., Волькинштейн ФИО8. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 №, в общей сумме 6 784 876 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в сумме 786 027 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 506 283 рубля 39 копеек; пени за просрочку уплаты процентов в сумме 150 000 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 124 рубля 38 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 30.12.2013 между ПАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 ФИО9. заключен кредитный договор №, согласно которому банк перечислил заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, с условием процентной ставки 20 % годовых, с внесением ежемесячных платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора от 30.12.2013 № был заключен договор поручительства от 30.12.2013 № с Волькинштейн ФИО10 

Заемщик воспользовался денежными средствами, но обязанности по ежемесячным платежам не осуществляет, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которую ПАО «Уральский транспортный банк» просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ПАО «Уральский транспортный банк» направил в суд заявление о рассмотрении без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил прекратить производство в отношении него, так как им пройдена процедура реализации имущества с признанием с дальнейшим признанием его несостоятельным (банкротом). 

В связи с чем, определением Красноуральского городского суда от 16.10.2018 по заявлению ответчика ФИО1 ФИО12. производство по гражданскому делу №2-286/2018 в части требований ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1 ФИО17. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Волькинштейн ФИО13 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи – «за истечением срока хранения».

Поскольку ответчик Волькинштейн ФИО14 в течение срока хранения заказной корреспонденции за её получением не явился, суд на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт его надлежащим образом извещённым о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16.10.2018. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку о слушании дела ответчик Волькинштейн ФИО15. был извещён надлежащим образом и заблаговременно, он имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст.116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волькинштейн ФИО16

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из кредитного договора от 30.12.2013 № банковского ордера от 30.12.2013 №, ПАО «Уральский транспортный банк» выдал ФИО1 ФИО18. кредит в сумме 900 000 рублей, в том числе оговорены условия кредита, проценты, неустойка и последствия неисполнения обязательства.

Кредит заемщиком не оспорен, денежные средства заемщиком получены, что подтверждено выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 30.12.2013 №, между ПАО «Уральский транспортный банк» и Волькинштейн ФИО19. был заключен договор поручительства от 30.12.2013 №, по которому поручитель обязался отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение ФИО1 ФИО20 условий по кредитному договору. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Никаких доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств перед банком ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком ФИО1 ФИО21. исполнялись ненадлежащим образом, что следует из представленных истцом выписок по счету и расчета задолженности, согласно которому по состоянию на 20.07.2018 ответчик ФИО1 ФИО22. имел задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 №, в сумме 1 942 310 рублей 79 копеек, в том числе: 

- основной долг в сумме 786 027 рублей 40 копеек; 

- проценты за пользование кредитом в сумме 506 283 рубля 39 копеек; 

- пени за просрочку уплаты процентов в сумме 150 000 рублей; 

- пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 500 000 рублей.

Расчет истца проверен судом и является арифметически верным. Поэтому судом не может быть принято во внимание требование истца о взыскании в его пользу задолженности в сумме 6 784 876 рублей 52 копейки, которая признаётся опиской при изготовлении иска.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства либо иного размера задолженности суду не представлено. 

Вместе с тем, частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (дело №А60-17145/2017) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 ФИО23 завершена. В отношении должника ФИО1 ФИО24 применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

При таких обстоятельствах, определением Красноуральского городского суда от 16.10.2018 по заявлению ответчика ФИО1 ФИО25. производство по гражданскому делу №2-286/2018 в части требований ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1 ФИО26. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО27.

Вместе с тем, при распределении задолженности по кредитному договору суд исходит из солидарной ответственности заемщика и поручителя Волькинштейн ФИО28 предусмотренной статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 1 договора поручительства от 30.12.2013 №.

Из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика Волькинштейн ФИО29. суммы задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга, подлежат частичному удовлетворению (с учётом описки истца).

Таким образом, с ответчика Волькинштейн ФИО30. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность в общей сумме 1 942 310 рублей 79 копеек, в том числе: 

- основной долг в сумме 786 027 рублей 40 копеек; 

- проценты за пользование кредитом в сумме 506 283 рубля 39 копеек; 

- пени за просрочку уплаты процентов в сумме 150 000 рублей; 

- пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 500 000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме, то есть в сумме 17 911 рублей 55 копеек, а не в сумме 42 124 рубля 38 копеек, как требует истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волькинштейн ФИО31 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 № в сумме 1 942 310 рублей 79 копеек, в том числе: 

- основной долг в сумме 786 027 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 506 283 рубля 39 копеек;

- пени за просрочку уплаты процентов в сумме 150 000 рублей;

- пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» с Волькинштейн ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 911 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов