дело № 2-3577/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя третьего лица АО «Башкиравтодор» - ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что истец 23.07.2019г. по адресу: 

<

...> управляя автомобилем Ниссан Juke государственный регистрационный знак № совершила наезд на яму – в результате чего, транспортное средство получило повреждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП «ФИО4.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Juke государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 58 192 руб., за изготовление экспертного заключения было уплачено 3 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 58 192 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3 300 руб., расходы по осмотру ходовой части транспортного средства в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 896 рублей; расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 946 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» - ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Истец ФИО3, представитель третьих лиц УСРДИС Администрации ГО г.Уфа –Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ, УКХиБ Администрации ГО 

<

адрес>, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с учетом положений ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.10, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2019г. истец по адресу: 

<

...> управляя автомобилем Ниссан Juke государственный регистрационный знак № совершила наезд на яму – в результате чего, транспортное средство получило повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.07.2019г., на 

<

...>, имеется яма размером: 90смх50смх13см; что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р50597-93 размеры.

По итогам рассмотрения административного материала по факту ДТП в действиях водителя ФИО3 административного правонарушения не установлено, в связи с чем 23.07.2019г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно муниципальному контракту от 05 июля 2019 года АО «Башкиравтодор» должен был осуществить ремонт улицы Сипайловская от ул. Жукова до ул. Чудская в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ с момента заключения контракта до 20 сентября 2019 года. 

Согласно полису №2719 от 15 мая 2019 года действия АО «Башкиравтодор» застрахованы в АО «СОГАЗ».

Определением суда от 05.02.2020г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ БЛСЭ.

Согласно экспертному заключению эксперта от 30.04.2020 г. сделаны следующие выводы: исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов, возникновение повреждений на автомобиле Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, по своему механизму образования, не противоречат обстоятельствам ДТП от 23 июля 2019 года:

Диска колеса переднего правого;

Шина (резина) переднего правого колеса.

Повреждения на автомобиле Ниссан Жук не соответствуют механизму образования относительно данного, ДТП от 23.07.2019 года:

Диск колеса заднего правого

Шина (резина) заднего правого колеса;

Сайленблок рычага переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 24 371 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи триста семьдесят один руб. 00 коп.).

государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления предусмотренного настоящей методикой составляет - 17 400 руб.00 коп. 

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор», своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств при осуществлении ремонта дороги, поскольку с согласно муниципальному контракту от 05 июля 2019 года начало ремонтных работ 05 июля 2019 года, ордер на проведение ремонта выдано 22.07.2019 года то есть до ДТП, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Данные выводы подтверждается заключением эксперта, фотоматериалом, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места ДТП.

Доказательства отсутствия вины ответчик (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 либо проведение ремонтных работ ответчиком не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Однако учитывая что гражданская ответственность АО «Башкиравтодор» застрахована в АО «СОГАЗ», то причиненный ущерб следует взыскать с АО «СОГАЗ». 

Ввиду изложенного суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 24 371 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению эксперта ФБУ БЛСЭ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы за проведение экспертизы в размере 3 300 руб., расходы по осмотру ходовой части транспортного средства в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией приема денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для снижения не находит и считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2020г. оплата назначенной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 9850 руб. и 7 880 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы сторонами не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ БЛСЭ судебных расходов по оплате судебной экспертизы суммы за произведенную экспертизу в размере 9850 руб.+7 880 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 931,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Башкиравтодор», Администрации Го город Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа РБ, МБУ «СПБ Октябрьского района г. Уфы», АО «СОГАЗ», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 24 371 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3 300 руб., расходы по осмотру ходовой части транспортного средства в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 896 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 931,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведении экспертизы в сумме 9850 руб. получатель платежа УФК по РБ (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л\с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, р\с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001, КБК 000000000000000000130. (экспертиза № 510/5-2-13.1 эксперт- ФИО5.»). 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведении экспертизы в сумме 7580 руб. получатель платежа УФК по РБ (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л\с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, р\с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001, КБК 000000000000000000130. (экспертиза №511/5-2-13.4 эксперт- ФИО6.»). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин