<

сведения исключены>

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе: судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В..,

с участием прокурора Пасечника А.В.

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика- ФИО3, представителя ГБУЗ « Брянская городская детская больница» по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Брянская городская больница №2» о компенсации морального вреда 

Установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском? уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГАУЗ «Брянская городская больница №2» о возмещении материального ущерба в сумме 9500 рублей и морального вред по 5000 0000 рублей каждому. В обоснование требований указали, что приговором Бежицкого районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновной по 

<

сведения исключены> и ей назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ФИО6, работая в должности участкового врача-педиатра 2-го терапевтического отделения ГАУЗ « Детская поликлиника Брянской городской больницы№1», осуществляя медицинское обслуживание их дочери ***., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду небрежного отношения к своим профессиональным обязанностям, не предвидя возможности наступления смерти их дочери, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна и могла это предвидеть, допустила ряд нарушений врачебной деятельности, которые неблагоприятно сказались на лечении основного заболевания их дочери, его осложнений, способствовали наступлению летального исхода и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью дочери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ по причине нейроинфекции, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, а также острого инфекционного гастроэнтерита тяжелой формы в ГБУЗ « Брянская городская детская больница №1». Действиями виновных лиц им причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые заключаются в том, что их дочь длительное время мучилась от боли, а они все это видели и не могли ей ничем помочь. После ее смерти переживали глубокую психологическую травму, обвиняли друг друга в смерти дочери, поскольку дело о ее смерти не хотели возбуждать, так как врачи и лечебные учреждения не считали себя виновными в смерти ребенка, находясь в длительной стрессотравматирующей ситуации, они разругались, прошли несколько судов, что отрицательно сказалось не только на них, но и на их первом сыне. Кроме того, они расторгли брак и до сих пор находятся в стрессе. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница №2» компенсацию морального вреда по 5000 000 рублей каждому и в пользу ФИО1 в возмещение материальных затрат 9500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 отказался от заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, истец ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований в части возмещение материальных затрат в сумме 9500 рублей. Судом были приняты отказы от заявленных требований, о чем вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали уточненные исковые требования о взыскании морального ущерба в сумме 5000 000 рублей. ФИО1 пояснила, что считает виновной в смерти ребенка врача ФИО6, которая своевременно не установила диагноз и не госпитализировала ребенка при обращении к ней ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика- ГАУЗ «Брянская городская больница №2» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истцы исковые требования основывают на приговоре Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном ФИО6, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

сведения исключены> Комиссией экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой №.... от ДД.ММ.ГГГГ. отказ истцов от госпитализации, предложенный бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 38 мин. способствовал прогрессированию несвоевременной диагностике, а также оттянул начало проведения правильной интенсивной терапии имевшегося у ребенка заболевания. Отказ родителей ***. от госпитализации их дочери состоит в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием заболевания, приведшего к смерти ребенка. В п.4 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией экспертов дается заключение о том, что между действиями участкового врача ФИО6 и смертью ***. причинно-следственная связь отсутствует. 

В настоящее время ГАУЗ «Брянская городская больница № 2» будет добиваться пересмотра приговора, вынесенного в отношении ФИО6, в связи с чем полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании морального и материального вреда не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, что в приговоре Бежицкого районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 работала в Детской поликлинике Брянской городской больницы №2», но такого учреждения нет и ФИО6 там не работала. В связи с чем, ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ не применимы по данному приговору. 

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения по данному делу, поскольку суд установил виновность ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту ребенка почти год уже не было. 

Представитель третьего лица ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» - по доверенности ФИО4 не выразила позиции по данному делу, пояснив, что не было времени для ознакомления с материалами дела. 

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится матерью ***., ДД.ММ.ГГГГ р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Брянская городская детская больница №....» по причине нейроинфекции, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, а также острого инфекционного гастроэнтерита тяжелой формы

Приговором Бежицкого районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ врач-педиатр ГАУЗ « Детская поликлиника Брянской городской больницы №2» ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

сведения исключены>, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Как следует из приговора суда, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ФИО6 неблагоприятно сказались на лечении основного заболевания, его осложнений, способствовали наступлению летального исхода и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью *** наступившей ДД.ММ.ГГГГ год по причине нейроинфекции, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, а также острого инфекционного гастроэнтерита тяжелой формы

Таким образом, вина ФИО6 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена приговором суда. 

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью или повреждением здоровья родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы, №.... от ДД.ММ.ГГГГ Российского центра судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Российской Федерации на поставленные перед экспертами вопросами был дан ответ, о том, что после изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов приходит к выводу, что на момент осмотра ***. бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03.38, «безусловных» показаний для ее госпитализации, комиссией экспертов не выявлено.

На момент осмотра ***. бригадой скорой медицинской помощи от 03 ч 38 мин ДД.ММ.ГГГГ, состояние ребенка соответствовало средней тяжести, нарушения витальных (жизненных) функций не регистрировались, менингеальная и очаговая симптоматика отсутствовала; физикальные данные (гипертермия 38,3с, гиперемия зева, пуэрильное дыхание (норма) в легких при отсутствии хрипов, нормативные показатели ЧД=38 в минуту и ЧСС=142 в минуту, вздутие живота, изменение характера кала) не противоречили установленному на момент осмотра диагнозу В34.9 (Вирусная инфекция не- уточненная).

Учитывая ранний возраст ребенка, среднюю степень тяжести заболевания на момент осмотра от 03 ч 38 мин ДД.ММ.ГГГГ, бригадой скорой медицинской помощи обоснованно была предложена госпитализация, от которой родители отказались.

В случае ***. симптомы поражения ЦНС отчетливо регистрировались только на вторые сутки заболевания; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - отмечались беспокойство, вялость, частая рвота; утром ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участковым педиатром выявлено напряжение большого родничка. Ребенок госпитализирован на вторые сутки заболевания. Возбудитель Citrobakter amalonaticus является редко выявляющимся патогеном; учитывая полученные данные чувствительности к антибиотикам, вероятно штамм бактерий госпитальный, резистентный к стандартным антибактериальным схемам. Терапия подобных состояний сопряжена с значительными трудностями при выборе антибактериального лечения, требуется определение чувствительности с дальнейшей коррекцией лекарственных назначений. Прогноз всегда сомнительный.

По мнению комиссии экспертов, отказ родителей ***. от госпитализации, предложенной ей бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 3.38 минут, способствовал прогрессированию, несвоевременной диагностике, а также оттянул начало проведения правильной интенсивной терапии имевшегося у ребенка заболевания.

Госпитализация состоялась в период развития фатальных (смертельных) осложнений основного заболевания, в т.ч. отека головного мозга, приведшего *** к смерти. Отказ родителей *** от госпитализации их дочери состоит в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием заболевания, приведшего к смерти ребенка.

При проведении экспертизы комиссия установила имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ей не были поставлены вопросы, и в соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ комиссия экспертов считает, что между действиями участкового врача и смертью *** причинно-следственная связь отсутствует.

Суд доверяет выводам экспертизы, поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, данных всей медицинской документации. Выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей-экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеющих кандидатскую и докторскую научную степень, многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов в заключении мотивированы, заключение отвечает требованиям п.2 ст 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и действиями истца ФИО1, отказавшейся от госпитализации ***. бригадой скорой медицинской помощи, что способствовало прогрессированию, несвоевременной диагностике, а также оттянул начало проведения правильной интенсивной терапии имевшегося у ребенка заболевания. 

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом названного требования Закона, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГАУЗ «Брянская городская больница №2»

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой, предоставленной ответчиком, о том, что ФИО6 работала в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей 2-м педиатрическим отделением; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-педиатра участкового.

Доводы ответчика о том, что в приговоре неправильно указано учреждение, в котором работала ФИО6, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования к ГАУЗ «Брянская городская больница №2», с которым ФИО6 состояла в трудовых отношениях

Также доводы представителя третьего лица ФИО8 – ФИО10 о том, что в приговоре неправильно указан период осуществления медицинского обслуживания ***., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на установленную вину ФИО6 приговором суда. Суд считает, что год 2016 указан ошибочно, т.е. является опиской, поскольку из приговора Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 осматривала ***. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница №2», работником которого являлась ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Брянская городская больница №2» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница №2» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница №2» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Володарский районный суд гор. Брянска. 

Судья подпись В.И. Гончарова 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>